РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о признании реестровой ошибкой сведения ГКН в отношении координат характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 31 485 кв.м., устранении реестровой ошибки путем исключения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по варианту № заключения судебной экспертизы АНО ФИО12», установлении для данного земельного участка площади 30 597 кв.м. (уточненный иск т. 4 л.д. 107-110).

В обоснование требований истец указала, что она является собственником двух строений: склад – овощехранилище, назначение: жилое, 1- этаж, общей площадью 1 228,3 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, слад – картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 – этаж, общей площадью 1 249,2 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес> 

<

адрес>. Данные объекты приобретены истцом в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий собственник ФИО4 приобрел данные объекты в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО13» без оформления земельного участка. Согласно сведениям ГУП МО ФИО14 объекты введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ситуационному плану строений и сооружений и содержащегося в техническом паспорте объектов капитального строительства, выданном Домодедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения и границы земельного участка. В ходе проведения судебной экспертизы выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, представляет собой единый земельный участок площадью 31 485 кв.м. Экспертизой установлено наложение объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и подъезда к ним на указанный земельный участок с кадастровым номером №. По территории земельного участка с кадастровым номером № проходит дорога только по которой возможен подъезд и въезд в ворота к указанным объектам недвижимости. Указала, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, поставлены на кадастровый учет на ранее учтенные объекты без координат. С ДД.ММ.ГГГГ годы были произведены работы по реконструкции объектов в виде обшивки сэндвич панелями и металлопрофилем фасадов, также в ДД.ММ.ГГГГ году пристроен тамбур к воротам и надстроен второй этаж обоих объектов. Пристройки располагаются на территории проезда и въезда, которые ранее использовались для обслуживания объектов. Наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании и постановки на кадастровый учет земельного участка не позволяет истцу оформить в собственность землю под объектами. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекло обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась, ее представитель ФИО11 исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить. При этом пояснила, что в целях устранения нарушений, необходимо избрать способ устранения реестровой ошибки по второму варианту экспертного исследования, то есть с учетом ранее существовавшего проезда к объектам истца. 

Представитель ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> в суд не явился, судом извещен.

3-е лицо ФИО5 в суд не явилась, ее представители ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласны. Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, были реконструированы, их площадь увеличена, они являются самовольными постройками. В результате изменения площади реконструированных истцом объектов произошло наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №

Представители 3-х лиц: Управления Росреестра по 

<

адрес>, ППК Роскадастр по 

<

адрес> не явились, судом извещались. 

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков.

Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из положений ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ №218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно статье 8 ФЗ №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые, в том числе, определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков

Статья 43 ФЗ №218-ФЗ устанавливает особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. 

В силу ч. 8 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.1.1. ст. 43 ФЗ №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст.26 ФЗ №218-ФЗ. 

Статья 61 ФЗ №218-ФЗ устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, по которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, к искам о праве на имущество и устранению нарушений права собственности, не связанных с лишением владения также относятся иски об установлении изменении границ (координат) земельного участка.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные строения имеют статус ранее учтенных, расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

ФИО5 (3-е лицо) на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Комитетом по управлению имуществом администрации 

<

адрес> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Границы данного земельного участка установлены.

В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручалось АНО ФИО15». 

При проведении исследований экспертами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 119 610 кв.м. Данный земельный участок был образован из земель неразграниченной государственной собственности (кадастровый номер из которого был образован данный участок отсутствует). 

Далее, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №. 

В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с кадастровыми номерами № были объединены в один земельный участок с кадастровым номером №.

Экспертом указано, что изначально постройка из красного кирпича сохранена (показано красной стрелкой), из серых блоков была выполнена пристройка и выполнена облицовка из металлического каркаса и профлиста/сэндвичпанелей, то есть здание в сторону земельного участка с кадастровым номером № и в остальные стороны было расширено в толщину облицовки из металлакаркаса и профлиста/сэндвичпанелей (приблизительно на 5-10см), облицовка здания выполнена по первоначальной стене тамбура указанного на плане БТИ составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отметил, что данное занятие площади земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) является несущественным, так как в данном месте был проезд/заезд в здания с кадастровыми номерами №

В ДД.ММ.ГГГГ году при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение на фактические границы объектов капитального строительства (ОКС) с кадастровыми номерами № и дороги по которой осуществлялся подъезд и въезд в ворота к объектам с кадастровыми номерами 50№.

При проведении исследования было установлено, что в границах участка с кадастровым номером №, в месте, где ранее был земельный участок с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), еще ранее земельный участок с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеется реестровая ошибка, так как при установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами № в ДД.ММ.ГГГГ году в его границы были включены проезд к объектами недвижимости с кадастровыми номерами № и № и часть участка на котором расположены данные объекты. 

Представлено два варианта устранения реестровой ошибки:

1-й вариант: с учетом правил землепользования, максимального расстояния для обслуживания -3 метра. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес> необходим отступ от крайней части здания до границ участка минимум 3 метра. Для исключения наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, в месте, где ранее был участок с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), еще ранее земельный участок с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами № и часть участка на котором расположены данные объекты необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 195 кв.м., в координатах указанных в таблице 3. Эксперт отметил, что на проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами № и № и часть участка на котором расположены данные объекты также накладывается земельный участок с кадастровым номером №. При данном варианте возможен проезд грузовиков боковой стороной ко входу в здание, подъезд задней стороной или въезд в ворота ведущие во внутрь здания невозможен из-за недостаточного места для совершения маневра; 

2-й вариант с учетом ранее существовавшего подъезда и возможности подъезда задней стороной или въезда в ворота, ведущие во внутрь здания (рис. 35). По данному варианту для исключения наложений необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 888 кв.м. в координатах, указанных в таблице №. Эксперт отметил, что на проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами № и часть участка на котором расположены данные объекты также накладывается земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения 347 кв.м.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поддержал выводы заключения в полном объеме. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что строения с кадастровыми номерами № ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Кадастровые номера были присвоены в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется техническая документация в виде техпаспорта БТИ. Оба объекта являются идентичными. На рисунке 11 заключения отражены наложения. По зданию овощехранилище наложение на спорный земельный участок составило 0,75 кв.м., а по зданию картофелехранилище - 2,39 кв.м. Данные наложения не существенны, а проезд имелся в любом случае. Площадь данных объектов не исследовалась, поскольку данный вопрос не ставился судом. Ранее в рамках иного спора, рассмотренного Бассманным судом 

<

адрес> (по иску Комитета по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения) им также исследовались объекты капитального строительства в виде спорных овощехранилища и картофелехранилища, определялась площадь застройки. 

<

адрес> строений и площадь застройки понятия разные и имеют разные методики их определения. Проведенная истцом реконструкция не могла привести к пересечению границ объектов недвижимости, пересечение вызвано реестровой ошибкой при постановки первого (до раздела) участка на кадастровый учет.

Давая оценку представленным в дело заключению судебной экспертизы, во взаимосвязи с показаниями допрошенного эксперта, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в которых не имеется. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения в силу ст. 87 ГПК РФ не имелось. 

Как следует из материалов дела, ранее Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> обращался с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, ФИО2 Требования были мотивированы тем, что ответчики по делу являлись долевыми собственниками вышеуказнных зданий. При этом участок, на котором расположены данные объекты недвижимости используются ответчиками без оформления каких-либо прав на него, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Кроме того, ФИО2 обращалась в суд с административным иском к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Решением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены требования административного иска: суд признал обжалуемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и возложил на Администрацию 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление. Суд установил, что основанием для принятия обжалуемого решения явилась ссылка на положение ст. 11.9 ЗК РФ и указание на несоответствие конфигураций формируемого земельного участка и используемого земельного участка, а также на согласование площади и конфигурации с собственником соседнего земельного участка. 

Доводы представителей третьего лица о том, наложение произошло из-за реконструкции истцом принадлежащих ей объектов суд отклоняет с учетом показаний эксперта. Иных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № на момент существования зданий истца в натуре не существовал, границы участка пересекают строение истца, что прямо запрещено ст. 11.9 ЗК РФ. Установленная реестровая ошибка подлежит устранению, путем внесения изменений в описание границ земельного участка № по варианту № заключения экспертизы, с учетом правил землепользования, максимального расстояния для обслуживания -3 метра. Оснований для применения варианта № суд не усматривает, поскольку площадь уменьшения участка более значительная, что приведет к нарушению прав другой стороны. При этом в целях проезда к объектам недвижимости истца в последующем может быть установлен сервитут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично. 

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек, границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 195 кв.м. в координатах, указанных в таблице № по варианту № экспертного заключения: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

В удовлетворении требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки по варианту № экспертного заключения, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений и координатах и площади земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.