<

***>

Дело № 2-1317/2021

УИД: 66RS0003-01-2021-000227-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 09.03.2021)

г. Екатеринбург 01 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УВМ-Сталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком *** заключен договор поручительства к договору поставки *** 

По договору поставки, заключенного между истцом и третьим лицом ООО «СК «ДОМИНАНТА», поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат на условиях отсрочки платежа -15 дней. Однако ООО «СК «ДОМИНАНТА» обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 317428 руб. 10 коп. не исполнила, задолженность по договору поставки перед истцом ООО «УВМ-Сталь» не погасило, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-51781/2020, вынесенного в порядке упрощенного производства, с ООО «СК «ДОМИНАНТА» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскана задолженность в сумме 346324 руб. 99 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-51781/2020 не исполнено, задолженность по договору поставки перед ООО «УВМ-Сталь» не погашена. 

На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору поставки *** от *** в размере 317428 руб. 10 коп.; проценты по коммерческому кредиту в размере 27820 руб. 08 коп. за период с *** по *** с последующим начислением с *** на сумму долга 317428 руб. 10 коп. по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1076 руб. 81 коп. за период с *** по *** с последующим начислением с *** на сумму долга 317428 руб. 10 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в период пользования до фактического исполнения обязательства по оплате; сумму госпошлины в размере 6663 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности на иске настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «СК «ДОМИНАНТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «УВМ-Сталь» и ООО «СК «ДОМИНАНТА» был заключен договор поставки *** от ***. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес ответчика продукцию на сумму 317428 руб. 10 коп. 

ООО «СК «ДОМИНАНТА» свои обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 317428 руб. 10 коп. не исполнила, задолженность по договору поставки перед истцом ООО «УВМ-Сталь» не погасило, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-51781/2020, вынесенного в порядке упрощенного производства, с ООО «СК «ДОМИНАНТА» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскана задолженность в сумме 346324 руб. 99 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-51781/2020 не исполнено, задолженность по договору поставки перед ООО «УВМ-Сталь» не погашена. 

*** между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору поставки ***.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «СК «ДОМИНАНТА» всех обязательств по договору поставки ***Ч, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, в том числе:

-по оплате поставляемого товара;

-по оплате транспортных и иных дополнительных расходов;

-по оплате процентов по коммерческому кредиту;

-по возмещению судебных расходов;

-по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

Основанием ответственности поручителя, в соответствии с п. 2.5 договора поручительства, в частности, являются: 

-неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора товара;

-неоплата процентов по коммерческому кредиту;

-неоплата предусмотренных по договору поставки штрафных санкций;

-невозмещение должником убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки *** от *** является смешанным договором, содержащим условия договора поручительства. Договор поручительства между сторонами был заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, простая письменная форма договора поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 подписал договор с условием о поручительстве добровольно и без каких-либо замечаний или возражений, что свидетельствует о том, что такое условие было принято, соответствующее обязательство возникло и должно исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от его исполнения не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом формулировок в договоре поставки, объем ответственности поручителя обусловлен размерами фактических поставок истца, следовательно, пределы ответственности поручителя согласованы.

Суд учитывает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что к настоящему времени поставленный истцом товар оплачен в полном объеме, ответчик не представил. В судебном заседании доводы стороны истца о наличии задолженности по договору поставки нашли свое подтверждение, размер задолженности не оспаривался ответчиком, поэтому требования истца к ФИО1 признаются судом обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «УВМ-Сталь» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 317428 руб. 10 коп.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников; Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. Договора «При просрочке оплаты полученного Покупателем товара, Поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа». 

Истец просит взыскать с ответчика неустойка в размере 27820 руб. 08 коп. начисленную за период с 06.08.2020 по 15.09.2020, согласно расчету произведенному истцом.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен, верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27820 руб. 08 коп. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении неустойки на сумму долга с *** до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» с ФИО1 сумму основного долга по договору поставки ***Ч от *** в размере 317428 руб. 10 коп.; проценты по коммерческому кредиту в размере 27820 руб. 08 коп. за период с *** по *** с последующим начислением с *** на сумму долга 317428 руб. 10 коп. по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1076 руб. 81 коп. за период с *** по *** с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с *** на сумму долга 317428 руб. 10 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в период пользования до фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» с ФИО1 сумму госпошлины в размере 6663 руб. 00 коп.

Данное решение исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-51781/2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

***>

<

***>

Судья Савельев Ю.В.