43RS0011-01-2024-000152-53

Дело № 2- 216/2024

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2024г. г.Кирс 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2024 по исковому заявлению ООО «Беркут 3000» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Беркут 3000» обратилось в Верхнекамский районный суд Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч.15м. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АБАРИС» и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Ответчик совершил столкновение при исполнении своих трудовых обязанностей, за рулем служебного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Звезда 21» и находящегося во временном владении и пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.12.2022 в ООО «Беркут 3000». Виновником ДТП признана ответчик ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории, не уступив договору движущемуся по ней транспортному средству 

<

данные изъяты>. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №. По результатам обращения в страховую компанию организацию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность транспортного средства Тойота Камри, ООО «АБАРИС» была произведена выплата в размере 132700руб.. С целью определения действительной стоимости восстановления поврежденного автомобиля ООО «АБАРИС» обратилось в ООО «Группа компании «АвтоСпас». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно транспортного происшествия, без учета износа составляет 387300 рублей. Собственник поврежденного транспортного средства обратился к ООО «Звезда 21» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 254550 руб.(387250руб. – 132700руб.), а также расходов на проведение экспертизы по определению суммы причиненного ущерба в размере 5000руб.. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о компенсации ООО «Звезда 21» причиненного ООО «АБАРИС» материального ущерба в размере 150000рублей. Указанная сумма была перечислена 24.10.2023г. платежным поручением №. Согласно п.7.5 договора арендатор несет полную ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации переданного арендодателем по настоящему договору транспортного средства. В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда 21» и гарантийным письмом ООО «Беркут3000» от ДД.ММ.ГГГГ последний был вынужден произвести оплату по мировому соглашению от 18.10.2023 в размере 150000руб.. В момент ДТП ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в обособленное подразделение 

<

адрес>, отдел транспортной логистики на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беркут 3000», с ФИО1 были прекращены по инициативе работника. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Постановлением ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 03.07.2023г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить ему вышеуказанную сумму, являющуюся предметом настоящего искового заявления, однако, получение корреспонденции ответчик ФИО1 не обеспечил, нарушение прав и имущественных интересов истца не устранил, что послужило основанием для последнего за судебной защитой.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут 3000»(ИНН 

<

***>): сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 150000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4200руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Беркут 3000» не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, просят рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Звезда 21» не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, причины не явки неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АБАРИС» не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, просят рассмотреть дело без их участия, о чем в деле имеется письменное заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, причины не явки неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, причины не явки неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суду представлены копии материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на 308 км. автодороги «

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Звезда 21» и транспортного средства 

<

данные изъяты>(т.2 л.д.41). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2023г., ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей(т.2 л.д.42 об.).

По осмотру транспортных средств следует, что ДТП совершено между автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Абарис», страховой полис АО «СОГАЗ», водитель ФИО2 и автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «Звезда 21», страховой полис ПАО «САК «Энергогарант», водитель ФИО1.(т.2 л.д. 45 об.)

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Беркут 3000» и ФИО1 заключили трудовой договор на должность водителя, работа носит разъездной характер. Работник приступает к трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком 3 месяца. Имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии ФИО1 в ООО «Беркут 3000» водителем, полная занятость, постоянно. Приказом о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по заявлению ФИО1 от 01.08.2023г.(т.1 л.д.93, 95, 96, 157-163) 

В деле имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022г. заключенного между ООО «Звезда 21» и ООО «Беркут 3000», по которому ООО «Звезда 21» передает ООО «Беркут 3000» во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией на срок с 01.12.2022 по 30.11.2025г.. Транспортное средство передается по акту приема-передачи. В п.7.5 указано, что арендатор несет полную ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации переданного арендодателем по настоящему договору транспортного средства. Составлен акт № 1 приема-передачи транспортного средства от 01.12.2022г. о передаче транспортного средства: 

<

данные изъяты> ООО «Беркут 3000» (т. 1 л.д. 73, 74)

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. В их числе - причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя ООО «Беркут 3000» в результате возмещения ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA CAMRY гос.знак Н294РВ43, вследствие административного правонарушения совершенного ответчиком.

При определении суммы ущерба, суд исходит из следующих данных.

В подтверждение материального ущерба истец ООО «Беркут 3000» представил в доказательства заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от 23.08.2023г. ООО «Группа компаний «АвтоСпас», согласно выводов которой: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления без учета износа составляет 387300 руб.00коп.(т.1 л.д.27-32)

Представлено соглашение о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП от 18.10.2023г. заключенное между ООО «Абарис» и ООО «Звезда 21» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Звезда 21». В п.3 данного соглашения указано, стороны считают, что ООО «Абарис» действиями работника ООО «Звезда 21» причинён материальный ущерб в размере 282700рублей, из которых 132700руб. выплатила страховая компания АО «СОГАЗ», а 150000руб. подлежит уплате ООО «Звезда 21». ООО «Звезда 21» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместила материальный ущерб по ДТП ООО «Абарис» в размере 150000руб..(т.1 л.д.35, 34)

Платежным поручением № от 27.03.2024г. ООО «Беркут 3000» возместил ущерб ООО «Звезда 21», по мировому соглашению от 18.10.2023г., между ООО «Звезда 21» и ООО «Абарис» в размере 150000руб.(т. 2 л.д.56)

АО «СОГАЗ» представлено заключение эксперта ТТТ 7034661952Р№0001-02(ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр на транспортное средство TOYOTA CAMRY гос.знак Н294РВ43, согласно выводов которого стоимость устранения дефектов АМТС(без учета износа) 219992.73руб.; стоимость устранения дефектов в АМТС(с учетом износа) 132700руб.(т.1 л.д.190 об.- 250, т.2 л.д.1-7)

Не смотря на оплату ущерба в размере 150000руб., суд приходит к выводу, что ООО «Абарис» не обжаловал заключение эксперта ООО Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр, представленного страховой компанией, то есть согласился с данным заключением и суммой выплаты в размере 132700руб., при не согласии ООО «Абарис» вправе было предъявить страховой компании свое заключение, но не сделало этого. 

В представленном ООО «Абарис» заключении эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № 25458/23 от 23.08.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY гос.знак Н294РВ43, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 03.07.2023г., с учетом округления без учета износа составляет 387300 руб.00коп., суд считает, что данная сумма явно завышена, почти в два раза, относительно данных заключения эксперта ООО Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр по запросу страховой компании, где данный размер составил 219992,73 руб.. 

Третье лицо ООО «Звезда 21», поняв, что заявленная ООО «Абарис» к выплате суммы ущерба 387300 руб.00коп. завышена, провести экспертизу не захотели, а решили договориться о сумме выплаты ущерба с ООО «Абарис», договорились на сумму в 150000рублей. Истец ООО «Беркут 3000» также оплатил сумму ущерба в размере 150000руб. ООО «Звезда 21», без каких либо доказательств и обоснованности суммы ущерба. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания с ФИО1 суммы прямого действительного ущерба в размере 150000рублей, суд исходит из заключения эксперта ТТТ 7034661952Р№0001-02(ОСАГО) от 08.07.2023 ООО Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр и считает, что реальный ущерб причиненные истцу ООО «Беркут 3000» работником ФИО1 составляет 219992,73-132700 = 87292руб. 73 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены возмещения расходов на оплату госпошлины, возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины в размере 4200руб.; договор поручения от 01.02.2024г. на оказание юридических услуг заключенный между ООО «Беркут 3000» и «ООО «КА «Бизнес-Альянс»; акт приема-передачи от 01.02.2024г., согласно которого ООО «Беркут 3000» сдал денежную сумму в размере 15000руб. по платежному поручению № от 01.02.2024г. «ООО «КА «Бизнес-Альянс», как вознаграждение из следующих составляющих: - изучение представленных доверителем документов, составление заявления, искового заявления, жалобы, ходатайства и других документов правового характера(при необходимости); осуществление при необходимости представительства интересов доверителя в суде первой инстанции представление интересов в суде(не более двух судебных заседаний) В случае необходимости участие поверенного в трех и более судебных заседаниях по данному делу каждый дополнительный день участия оплачивается исходя из 3000руб.(за каждое судебное заседание). (т.1 л.д.7, 100, 101, 102 )

Исходя из взысканной суммы 87292руб. 73 коп., подлежит взысканию госпошлина в размере 2818 рублей.

Из акта приема-передачи следует, что истцом было оплачено за юридические услуги 15000руб., но не только за составление искового заявления, а также за участие в судебном заседании не более 2 раз. Суд, учитывая, что участие в судебных заседаниях оценивается в акте, как 3000 рублей за каждый день, 2 дня - 6000руб., представитель истца в судебное заседание не явился ни одного раза, приходит к выводу, что составление искового заявления истец оценил в 9000руб.. Суд исходят из взысканной суммы ущерба и пропорциональному взысканию судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 58%, взысканию подлежит сумма в размере 5220рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ООО «Беркут 3000» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 87292(восемьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 73 коп..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 2818 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 5220рублей, всего денежную сумму в размере 8038(восемь тысяч тридцать восемь)рублей. 

Решение в мотивированном виде будет составлено до 29.05.2024г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усцова-Новикова О.В. 

Решение в мотивированном виде составлено 27.05.2024г..