Дело № «19» февраля 2019 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮРФИНКРЕДИТ», в котором просит признать расторгнутым с 24.11.2017 года договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ответчиком, взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № об оказании юридических услуг в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 25000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, включающих правовой анализ ситуации, помощь в подготовке проекта дарственной. Ответчик нарушил закрепленные Договором сроки оказания услуг. Первоначальная претензия истца о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена Ответчиком без удовлетворения. После подписания в феврале 2018 года соглашение с Ответчиком, последний обязался возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени Ответчик своих обязательств не исполнил, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, для участив в деле направил представителя ФИО3, уполномоченную нотариальной доверенностью, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения, согласно почтовому уведомлению, телеграмма не доставлена, по указанному адресу такой организации нет. 

В соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с Пунктом 1.2 Договора, заключающиеся в предоставлении правового анализа ситуации и оказании помощи в подготовке проекта дарственной.

Согласно п.2.1.4 Договора, Ответчик обязан приступить к выполнению юридических услуг в полном объеме после заключения Договора. Срок оказания услуг - в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов. 

Так судом определено, что поскольку документы Истцом были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подготовки дарственной истек ДД.ММ.ГГГГ.

В виду неисполнения взятых на себя обязательств Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой предлагал последнему расторгнуть Договор и вернуть уплаченные по Договору денежные средства.

В силу ч. 1, 2 ст.450.1 ГК РФпредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогично изложена правовая позиция Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, Суд приходит к выводу, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым Истцом в одностороннем порядке со дня получения Ответчиком соответствующей претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Истца о расторжении Договора и возврате суммы по Договору была получена ООО «Юрфинкредит» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства должны быть возвращены Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней= ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик деньги в указанный срок Истцу не верн

<

адрес> обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит о взыскании с Ответчика неустойки в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 000 p. X 3% х 142 дня= 85200), так как, с учетом приведенных выше положений закона размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную Истцом по Договору - 20 000 рублей.

Между Ответчиком и Истцом подписано Соглашение о расторжении Договора без даты составления, и даты с которой Договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. В соответствии с Соглашением Ответчик должен был вернуть денежные средства Истцу в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по 10 000 рублей соответственно. В указанные сроки Ответчик деньги Истцу не верн

<

адрес> обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с изложенным Истец просит суд взыскать с Ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя составляет: (20 000 рублей + 20000 рублей + 10 000 рублей): 2 = 25000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, суд считает, что ответчиком ООО «Юрфинкредит» не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителей законом не предусмотрено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Уменьшение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Других оснований для уменьшения неустойкиданная статья не предусматривает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик не удовлетворил своевременно законное требование истца, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в том числе поспособствовав причинению нравственных страданий.

В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Согласно вышеназванным положениям размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 25 000 руб. 

Поскольку штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер, являя собой способ обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, выслушав представителя истца, исследовав требование о взыскании расходов на представителя, исследуя материалы гражданского дела, договор на оказание услуг представителя в суде, платежное поручение о получении вознаграждений, Суд приходит к следующему. 

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из письменных материалов дела, между ФИО1 и ООО «Право» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого представитель получает от ФИО1 20000 рублей как денежное вознаграждение за оказание консультационной помощи и подготовку документов, необходимых для обращения в суд, подачу иска и участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях. 

Как видно из представленного приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела Представителю было перечислено 20000 рублей. 

Таким образом, поскольку суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем ФИО4, с учетом характера и степени сложности дела, разумности и справедливости, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрфинкредит».

Взыскать с ООО «Юрфинкредит» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей. Взыскать с Ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юрфинкредит» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Судья Е.В. Гусева