УИД: 50RS0026-01-2024-012197-02

№ 1-675/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 24 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственных обвинителей - помощников Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., Подгорной М.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Паклина В.В., Коршомного Н.П., переводчиков ФИО3, ФИО4, при секретарях Акулининой С.Б., Паль-Брегман Е.В., Пряжникове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

ФИО2, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, неустановленные лица (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, располагая сведениями о спросе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), среди наркозависимых лиц и иных потенциальных приобретателей, с целью незаконного обогащения, организовали противоправную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), приискав других неустановленных лиц, а также ФИО2 и ФИО1 в качестве соучастников в виде исполнителей их преступной деятельности, каждому из которых отведена определенная роль в сфере незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства на территории г.о. Люберцы Московской области.

Согласно преступному умыслу, неустановленные лица, организовавшие совершение указанного преступления, осуществляли общее руководство деятельностью созданной ими преступной группы и координации действий всех ее участников, заранее распределив между ними преступные роли, согласно которым: одни неустановленные лица осуществляли бесперебойные поставки наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), необходимого для последующего сбыта потенциальным приобретателям; другие, в том числе ФИО2 и ФИО1 осуществляли получение вышеуказанного наркотического средства, предназначенного для реализации, дальнейшее непосредственное его хранение с соблюдением мер конспирации и доставление другим соучастникам преступной группы для последующего незаконного распространения, в том числе и на территории г.о. Люберцы Московской области, при этом участники данной преступной группы использовали в своей преступной деятельности информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», доступ к которой осуществлялся при помощи программы, предназначенной для обмена сообщениями-мессенджер «What"s App».

Так, не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вступили в предварительный преступный сговор с вышеуказанными неустановленными лицами, организовавшими и руководившими преступной деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, в том числе и на территории г.о. Люберцы Московской области, с использованием находящегося в пользовании ФИО2 мобильного телефона марки «Redmi» с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, в котором установлена программа обмена сообщениями мессенджер «What"sApp», которая осуществляет доступ к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Им были отведены следующие роли в преступной схеме: ФИО2 и ФИО1 должны были на автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № прибыть по указанным им не установленными лицами, координатам в лесополосу д. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, совместно забрать партию вышеуказанного наркотического средства, предназначенного для реализации, обеспечить его безопасное хранение, перевозку и дальнейшую передачу другим неустановленным соучастникам преступной группы для последующего сбыта потенциальным приобретателям, в том числе и на территории г.о. Люберцы Московской области.

Так, ДД.ММ.ГГ, примерно в 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, прибыв на автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 на участок местности, расположенный в лесополосе в д. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, действуя во исполнение совместного с неустановленными лицами преступного умысла, в заранее организованном вышеуказанном преступлении, по заранее полученным указаниям от других соучастников их преступной группы, посредством программы, предназначенной для обмена сообщениями-мессенджер «What"s App», установленной в мобильном телефоне марки «Redmi» с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», незаконно в нарушение ст. ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» посредством тайника-закладки, получили, то есть незаконно приобрели, с целью последующего сбыта партию наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 100,1г., находящегося в свертке из отрезков липкой ленты, внутри которого находился пакет из полимерного материала, в котором находился пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 100,1г, что является крупным размером, которое стали совместно хранить в салоне автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с целью дальнейшей перевозки, передачи не установленным соучастникам их преступной группы, для последующего сбыта, в том числе и на территории г.о. Люберцы Московской области, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой осуществлялся с помощью мессенджера «What"s App».

Однако, ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица не смогли довести свой совместный и заранее согласованный преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГ, примерно в 05 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь в салоне автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на участке местности, расположенном 

<

адрес> и 

<

адрес> (географические координаты: №), более точное место не установлено, были задержаны сотрудниками полиции, при этом с целью избежания ответственности за содеянное ФИО2 указал ФИО1, выбросить из салона автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № вышеуказанный сверток с веществом в виде порошка и комков, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 100,1г. и ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и не установленными лицами, выбросил приготовленный ко сбыту потенциальным приобретателям из автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, на участок местности, расположенный в 152-х метрах от 

<

адрес>. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области и в 162-х метрах от 

<

адрес>. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, данный сверток с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством вышеуказанной массой.

После чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ в период с 07 часов 20 минут по 08 часов 50 минут на участке местности, расположенном в 152-х метрах от 

<

адрес>. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области и в 162-х метрах от 

<

адрес>. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с веществом в виде порошка и комков, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 100,1г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является крупным размером, которое ФИО2 и ФИО1 совместно по заранее достигнутой договоренности с не установленными лицами, незаконно приобрели и хранили с целью дальнейшего незаконного сбыта потенциальным приобретателям в том числе и на территории г.о. Люберцы Московской области, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами.

Мефедрон (4-метилметкатинон), внесен в Список I (раздел Наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, отвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГ его друг Элмирбек позвонил ему и попросил помочь ему, съездить с ним, при этом не сказал куда нужно ехать и зачем. Так как ранее Элмирбек помог ему в семейном вопросе, он согласился помочь Элмирбеку, при этом вопросов о том, куда ехать и зачем он не задавал, а Элмирбек ему не пояснял. Элмирбек заехал за ним на автомобиле «Хавал Джулио», данный автомобиль Элмирбек арендовал, так как работал в такси. Сев к нему в машину они поехали, и остановились в лесу. Он не спрашивал Элмирбека о том, для чего они приехали в лес, потому что он был после работы очень уставший, он доверял другу. Затем Элмирбек вышел из машины и куда-то пошел. Затем он вернулся и попросил его идти с ним. Когда он пошел за Элмирбеком, тот что-то искал в телефоне, он шел за ним, был уставший, после работы. Через некоторое время Элмирбек наклонился, и что-то поднял с земли. Затем они вернулись в машину и поехали. Он не трогал тот предмет, который Элмирбек подобрал, и не знает, куда тот ее положил. Также он не задавал Элмирбеку вопросы по поводу данного предмета. По дороге их остановили сотрудники полиции. Когда они остановились, Элмирбек дал ему в руки пакет и сказал выкинуть его, что он и сделал. В это время Элмирбек пошел показывать документы сотрудникам, которые видимо заметили, что он что-то выкинул, после чего не него надели наручники. Он ответил сотрудникам полиции, что ему сказали выкинуть сверток, что он и сделал. Потом приехали два понятых и оперативник. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно показал, куда выкинул пакет, после чего добровольно дал показания. На месте их остановки с участием понятых также был проведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты телефон, карта, паспорт, карточки. С сотрудниками полиции он разговаривал на русском языке, и понимал, что они говорят. Затем их увезли в ИВС. Он не знал, что было в свертке, а также не знал вес, о чем сообщил следователю. О том, что в свертке было наркотическое средство, ему стало известно от сотрудников полиции. Также сотрудники полиции рассказали ему про Асю, которую он один раз в жизни видел и с ней не общался, о том, что она связана с наркотическими средствами. Ему известно, что Ася – это бывшая девушка Элмирбека. Общался ли Элмирбек с Асей он не знает. ФИО5 ему не сообщал, что Ася занимается сбытом наркотических средств. Он никогда не употреблял наркотические средства и не занимался сбытом наркотических средств. Сотрудники полиции оказывали на него давление, избивали, говорили, что если он подпишет, то они его отпустят. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что у него есть друг Абылкасымов Элмирбек, с которым они дружат с детства, через которого он познакомился с его подругой, которую зовут Ася, более ее данных ему неизвестно, с которой Элмирбек встречался в г. Бишкек. Ася, со слов Элмирбека, занималась продажей наркотиков. 08.02.2024, примерно в 22 часа 00 минут, ему позвонил Элмирбек, и попросил его с ним съездить, сказав, что Ася попросила его съездить в г. Люберцы и что-то привезти, при этом Элмирбек не уточнял, что конкретно нужно привезти. На данное предложение он не хотел соглашаться, так как он вспомнил, чем со слов Элмирбека занимается Ася, и понял, что это скорее всего наркотики. Однако Элмирбек его уговорил и он согласился. Они с Элмирбеком встретились в городе Люберцы, он сел к тому в машину. Затем Ася прислала Элмирбеку координаты того, что нужно было забрать. Они направились по данным координатам, остановились на дороге вблизи деревни Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области. После чего, они с Элмирбеком около 05 часов 00 минут 09.02.2024, вышли из автомобиля и направились в лес по координатам, в течение примерно 5 минут, они с тем совместно обнаружили тайник-закладку со свертком около дерева в лесу, данное место он не помнит и указать не сможет, его обнаружил Элмирбек, и убрал его в карман своих штанов. И примерно в 05 часов 10 минут они с Элмирбеком вместе со свертком, который нес Элмирбек, вернулись и сели в автомобиль и начали движение на автомобиле по автомобильной дороге вблизи дер. Кирьяновка. Он находился на пассажирском месте автомобиля, а Элмирбек вел авто. Куда Элмирбек положил сверток он не видел. Примерно в течение следующих 10 минут, то есть с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут, они, двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге, заметили, что за ними движется автомобиль полиции, который включил проблесковые маяки. В этот момент Элмирбек начал нервничать и незаметно передал ему сверток с наркотиком и сказал выкинуть его. Затем Элмирбек во время остановки, когда автомобиль сотрудников полиции их объезжал, сказал ему, чтобы он выкинул сверток сейчас. Он открыл пассажирскую дверь и выкинул в нее данный сверток. Затем они были задержаны сотрудниками полиции. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, и был произведен осмотр места происшествия, пред началом осмотра, следователем, были разъяснены права всех участвующих лиц, а также были привлечены двое мужчин понятых. В ходе осмотра Элмирбек указал место, где они были задержаны, а он указал место, куда выбросил сверток с наркотиком, который был обнаружен и изъят следователем и помещен в конверт, на котором он и другие участвовавшие лица поставили свои подписи. После завершения осмотра, был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали, в том числе и он. С момента его задержания никто из сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывал (т. 1 л.д.65-68).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что при даче данных показаний он был уставший, так как сутки не спал, взволнован, так как у него дома находилась беременная жена, он ничего не понимал, на улице было холодно. Данные показания он полностью не читал, подписал указанные показания, так как хотел побыстрее освободиться. Сотрудники полиции избивали его, оказывали давление, обещали отпустить их, если он подпишет показания. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ к нему обратился его друг Элмирбек, который попросил его съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы забрать что-то для его подруги по имени Ася, он долго не соглашался, так понимал, что это скорее всего наркотическое средство, поскольку Элмирбек ранее ему говорил, что Ася занимается продажей наркотиков. Однако он согласился и они с Элмирбеком встретившись в городе Люберцы направились по координатам в сторону леса вблизи деревни Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области. Примерно к 05 часам 00 минутам, они приехали на место по координатам и вдвоем с его другом вышли из машины и направились в лес. Через несколько минут поисков, они вместе с Элмирбеком нашли сверток с наркотиком и вернулись в машину, данный сверток Элмирбек положил себе в карман. Примерно в течение следующих 10 минут, то есть с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут, они двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге, заметили, что за ними движется автомобиль полиции, который включил проблесковые маяки. В этот момент Элмирбек начал нервничать и незаметно передал ему сверток с наркотиком и сказал взять и выкинуть его (сверток с наркотиком). Затем Элмирбек во время остановки, когда автомобиль сотрудников полиции их объезжал, сказал ему, чтобы он выкинул сверток, что он и сделал, открыв пассажирскую дверь, выкинул в нее данный сверток. Затем они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 87-89).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 их не подтвердил, указал, что признает свою вину только в том, что выкинул пакет. Ему не было известно, куда они ехали и зачем. При допросе он был уставший, и не понимал, что происходит. Он не знал, что Ася занимается наркотиками, о чем сообщил сотрудникам полиции. Данный протокол допроса он не читал, однако подписал его, так как ему сказали, что если он все признает, то его отпустят. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ его друг Элмирбек попросил его помочь. Он не спрашивал подробностей, так как неделю ранее Элмирбек помог отвезти его жену на медицинский осмотр в миграционный центр в Сахарово, находящуюся в положении на его автомобиле, так как у него своей машины нет. ДД.ММ.ГГ он работал водителем на машине «Яндекс такси», на данную работу он устроился несколько дней назад. В этот день ему звонил Элмирбек несколько раз, но он находился все время за рулем, исполняя заказы, кроме этого, он не отвечал на его звонки, так как он плохо ориентируется на маршрутах, передвигался с помощью навигатора и телефонные звонки сбивали его работу. Ближе к вечеру он закончил свою работу, в это время ему снова позвонил Элмирбек, он ответил на его звонок, в ходе разговора, тот попросил его с ним съездить, куда именно не сказал. Он заехал за ним примерно после 22 часов 00 минут 08.02.2024 на машине «Яндекс такси». В дороге они просто разговаривали, шутили, смеялись. Через некоторое время Элмирбек остановился у леса. Затем, он вышел из машины и несколько минут его не было, он подумал, что тот пошел в туалет. Потом он вернулся, сказал ему выйти из машины, он вышел, Элмирбек закрыл машину и сказал ему идти с ним. Элмирбек шел впереди, при этом держал в руках свой мобильный телефон, что-то в нем смотря, он шел следом. В это время он начал догадываться о том, что Элмирбек что-то ищет. Через несколько минут, 09.02.2024 примерно в 05 часов 10 минут Элмирбек наклонился и поднял с земли сверток, который находился у дерева, увидев его действия, он подозревал, что это сверток с наркотическим средством. Куда именно Элмирбек положил сверток, он не обратил на это внимание. Он сверток в руки не брал. Они вернулись к машине. Элмирбек сел за руль, он сел рядом на пассажирское сиденье. Они поехали домой. По пути следования их остановили сотрудники полиции на машине с проблесковыми маяками. Элмирбек взял документы на машину, а ему передал в руки сверток с веществом и сказал, чтобы он его выбросил. Он, испугавшись, взял сверток, приоткрыл дверь и выбросил сверток в снег. Сотрудники полиции заметили его действия и их задержали. При осмотре места происшествия он добровольно указал на место, куда именно он выбросил сверток с веществом и помог его найти в снегу. Он лично не употребляет наркотические средства и до последнего момента он не предполагал, что в свертке могли находиться наркотики. Данные им показания являются более достоверными, которые отражают его конкретные действия, просит их считать наиболее верными, он лишь по просьбе Элмирбека выбросил сверток на улицу. Он ни с кем не договаривался и не вступал в преступный сговор, направленный на сбыт наркотиков. Это была первая такая поездка, ранее он за подобными свертками никогда с Элмирбеком никуда не ездил. Асю он видел пять лет назад на ее Дне Рождении, куда был приглашен и после этого он с той не общался. Он не знает ее номера телефона, и где она живет. Накануне его поездки Ася ему не звонила и ни о чем не просила. При даче им показаний ранее, он рассказывал о том, что ему стало известно уже после его задержания от сотрудников, от Элмирбека и от следователя (т. 1 л.д. 235-237, т. 2 л.д. 100-103).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, показал, что он не знал, что в свертке было наркотическое средство, а также наименование наркотиков, их количество, вес, что они расфасованы. Он доверял ФИО2, при этом он подозревал, что в свертке могут находиться наркотические средства. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал что у него есть знакомая Ася, с которой он 5 лет назад встречался. В тот день, когда его задержали, ему позвонила Ася и попросила его привезти ей наркотики, отправила адрес. Впоследствии Ася удалила всю переписку. При этом, он не знает, откуда у нее его номер, так как они долгое время не общались. У него был интерес попробовать наркотики, поэтому он поехал на ее просьбу, чтобы оставить наркотики себе, для личного употребления. Он не знал вес наркотика и вид. Впоследствии ему стало известно, что в свертке был мефедрон. Он посмотрел, что координаты указывали на лес. Он испугался в одиночку идти, и позвонил другу, чтобы тот поехал с ним. При этом, он ничего не говорил Шумкару, тот не знал, куда они едут и зачем. Он заехал за ФИО7 на автомобиле Хавал Джулио, по дороге они разговаривали на разные темы, при этом не говорили о том, куда и зачем они едут. Приехав на адрес, он пошел в лес, метров 10 от дороги, затем вернулся за телефоном и опять пошел и забрал сверток, при этом ФИО7 пошел за ним. Когда они вернулись в машину, он положил сверток в подстаканник. После того, как они начали движение, через 100м. их задержали. Он отдал сверток Шумкару и сказал выбросить его, что тот и сделал. При этом, Шумкару не было известно, что находится в свертке. Он взял документы и показывал сотрудникам, в это время сотрудники подошли к Шумкару, задержали его, потом задержали его. Затем пришли понятые, сотрудники проверили документы, спросили у него, куда он вёз этот сверток, он ответил, что взял сверток для своего личного пользования. Сотрудники полиции сказали, что если он признается в том, что везет вещество девушке, они их отпустят. В это время один из сотрудников начал избивать ФИО7, а на него надели наручники. Затем их посадили в машину, где они находились до 05:00 утра. Один из сотрудников полиции увез сверток на экспертизу. Один из понятых начал спать, потому что был пьяный, они при них выпивали. Один из сотрудников также выпивал. Затем привезли результаты экспертизы, начали фотографировать сверток, потом их увезли в отделение полиции. Затем он рассказал, что это вещество он взял для личного использования, и если бы было намерение передать это Асе, он бы не поехал туда. Он поехал забирать вещество, потому что это было бесплатно, и он хотел употребить его. Оперативники сказали, если он скажет, что подобрал для личного употребления, то его закроют, если скажет, что для передачи его Асе, то отпустят. Когда их допрашивали первый раз, у них не было адвокатов, переводчиков. После задержания он написал чистосердечное признание, которое ему диктовали сотрудники полиции. Он ранее не употреблял наркотические средства. Он рассказал сотрудникам полиции про Асю, так как они вымогали у него деньги, после чего, сотрудники полиции взяли его телефон и общались с Асей по нему. О чем они с ней разговаривали ему неизвестно. При этом он не обращался с заявлением о том, что у него вымогали деньги. Ему неизвестно почему Ася попросила его забрать наркотические средства. С его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, куда выбросили сверток. Также в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты права, паспорт, военный билет, мед. книжка и регистрация, телефоны «Орро» и «Редми».

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 10.02.2024, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в такси, для этих целей им арендуется автомобиль марки «№ оклеенный в пленку желтого цвета с обозначением «Яндекс Такси». Примерно пять лет назад он познакомился с Асей, которую зовут О.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, с которой совместно некоторое время проживал в Республике Киргизстан, после чего они общение прекратили, и около 5 месяцев назад, он нашел ее аккаунт в соцсети и они возобновили общение в РФ. При встрече опознать сможет по следующим признакам: короткие черные волосы, также у него в телефоне есть их с ней фотографии. Проживает она по адресу: 

<

адрес>. Также она была знакома с его товарищем Шумкаром, который, как и он, работает в такси, с ним она общалась менее тесно, чем с ним. ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 00 минут, Мерим позвонила ему, и попросила его с незнакомым ему мужчиной съездить в 

<

адрес>, чтобы помочь ей забрать какие-то вещи, он сказал, что с незнакомым мужчиной он не поедет, и она ему предложила съездить вместе с Шумкаром. На данное просьбу он согласился, и приехав в Люберцы, он встретился с Шумкаром, после чего он позвонил Мерим, и та ему в мессенджере «WatsApp» отправила координаты и как он понял, это были координаты тайника-закладки с наркотическим средством, каким именно она не поясняла, который был расположено вблизи 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области. После чего, он совместно со своим другом Шумкаром, сели в автомобиль, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность и направились по указанным координатам. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, они с Шумкаром прибыли на участок автодороги вблизи 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области, откуда было необходимо направиться в лес. Они с Шумкаром вышли из автомобиля и направились в лес по координатам, в течение примерно 5 минут, они с ним совместно обнаружили тайник-закладку со свертком около дерева в лесу, к сожалению данное место он не помнит и указать не сможет, потому что данный лес был ничем не примечателен, а ориентиров он не запомнил. И примерно в 05 часов 10 минут они с Шумкаром вместе со свертком, который нес он, вернулись и сели в его автомобиль. После чего он тут же удалил из своего мобильного телефона отправленные ему Асей фотографии и сообщения о данном тайнике-закладке. После чего они начали движение на автомобиле по автомобильной дороге вблизи 

<

адрес>, он находился за рулем своего автомобиля, а Шумкар сидел на пассажирском сиденье, спереди справа. Сверток с наркотиком он положил в подстаканник автомобиля. Примерно в течение следующих 10 минут, то есть с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут, они с Шумкаром, двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге, заметили, что за ними движется автомобиль полиции, который включил проблесковые маяки. В этот момент Шумкар начал нервничать и суетиться, их остановили сотрудники полиции и он вышел из автомобиля, чтобы показать документы, а в это время Шумкар взял сверток с наркотиком, который они нашли в лесу, открыл пассажирское окно и выкинул в него данный сверток. Затем они были задержаны сотрудниками полиции. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, и был произведен осмотр места происшествия, пред началом осмотра, следователем, были разъяснены права всех участвующих лиц, а также были привлечены двое мужчин понятых. В ходе осмотра, он указал место, где они с Шумкаром были задержаны, а также сам указал место, куда Шумкаром был выброшен сверток с наркотиком, который был обнаружен и изъят следователем и помещен в конверт, на котором он и другие участвовавшие лица поставили свои подписи. После завершения осмотра, был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали, в том числе и он. После чего он был доставлен в отдел полиции, где дал подробные объяснения по данному факту, а также написал чистосердечное признание. Все показания он давал добровольно, за все время никем из сотрудником полиции, какого-либо давления на него не оказывалось. Сбывать данное наркотическое средство третьим лицам он не собирался, он хотел отдать Мерим, то что она просила забрать (т. 1 л.д. 71-75).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, указал, что при допросе он был уставший, и не понимал, что происходит. Данный протокол допроса он не читал, однако подписал его, так как ему сказали, что если он все признает, то его отпустят.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ к нему и его другу Шумкару обратилась его подруга по имени Мерим, с которой у них сложились дружеские отношения, и попросила их забрать для нее что-то в городе Люберцы. Мерим прислала фото координат и тайника-закладки с наркотическим средством, которое в лесу вблизи 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области. На данную просьбу они с его другом согласились и проследовали на принадлежащем ему автомобиле по координатам, которые ему прислала Мерим в мессенджере «Вотсап». Примерно к 05 часам 00 минутам, они приехали на место по координатам и вдвоем с его другом Шумкаром вышли из машины и направились в лес. Через несколько минут поисков, они вместе с Шумкаром нашли сверток с наркотиком и вернулись в машину. Он был за рулем, а Шумкар сидел на пассажирском месте спереди справа. Сверток с наркотиком он положил в подстаканник автомобиля. Через несколько минут после того, как они отъехали от места, они заметили за ними автомобиль полиции, который включил проблесковый маяк. В это время они стали нервничать, после чего он остановился и вышел показать сотрудникам полиции документы, а Шумкар взял сверток с наркотиком и выкинул тот в окно со своего места. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. Цели сбыта наркотика они не имели, а просто выполняли просьбу их подруги Мерим и, и намеревались передать сверток с наркотиком той. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, указал, что данные показания ему диктовали оперативные сотрудники. Данный протокол допроса он не читал, однако подписал его, так как ему сказали, что если он все признает, то его отпустят.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от 29.05.2024 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в такси, для этих целей им арендуется автомобиль марки № г.р.з. № оклеенный в пленку желтого цвета с обозначением «Яндекс Такси». Примерно пять лет назад он познакомился с девушкой по имени Ася, которую зовут О.М., ДД.ММ.ГГ года рождения с ней он совместно некоторое время проживал в Республике Кыргызстан, после чего, они общение прекратили, и около 5 месяцев назад она ему позвонила по телефону и после общения с ней он узнал, что она знает адрес тайника-закладки с наркотическим средством. Она попросила его о том, что сможет ли он съездить и забрать его. У него сразу возникла мысль о том, что эти наркотики он может оставить себе для личного употребления. Это стало возможным благодаря тому, что их отношения с Мерим не имели никакого значения на данный момент времени, он был женат, имел ребенка. После чего, он совместно со своим другом Шумкаром, сели в автомобиль, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность и направились по полученным координатам от Мерим. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, они с Шумкаром прибыли на участок автодороги вблизи 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области, откуда было необходимо направиться в лес. Они с Шумкаром вышли из автомобиля и направились в лес по координатам, в течении примерно 5 минут, они с ним совместно обнаружили тайник-закладку со свертком около дерева в лесу, данное место он не помнит и указать не сможет, потому что данный лес был ничем не примечателен, а ориентиров он не запомнил. Примерно в 05 часов 10 минут они с Шумкаром вместе со свертком, который нес он, вернулись и сели в его автомобиль. После чего, он тут же удалил из своего мобильного телефона отправленные ему Мерим фотографии и сообщения о данном тайнике-закладке. После чего, они начали движение на автомобиле по автомобильной дороге вблизи 

<

адрес>, он находился за рулем своего автомобиля, а Шумкар сидел на пассажирском сиденье, спереди справа. Сверток с наркотиком, он положил в подстаканник передней части автомобиля. Примерно в течении следующих 10 минут, то есть с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут, они с Шумкаром, двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге, заметили, что за ними движется автомобиль полиции, который включил проблесковые маяки. В этот момент Шумкар начал нервничать и суетиться, их остановили сотрудники полиции и он вышел из автомобиля, чтобы показать документы, а в это время Шумкар взял сверток с наркотиком, который они нашли в лесу, открыл пассажирское окно автомобиля и выкинул в него данный сверток. Затем они были задержаны сотрудниками полиции. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и был проведен осмотр места происшествия, пред началом осмотра, следователем, были разъяснены права всех участвующих лиц. В ходе осмотра он указал на место, где они с Шумкаром были задержаны, а также сам указал на место, куда Шумкаром был выброшен сверток с наркотиком, который был обнаружен и изъят следователем и помещен в конверт, на котором он и другие участвующие лица поставили свои подписи. После завершения осмотра, был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали, в том числе и он. После чего, он был доставлен в отдел полиции, где дал подробные объяснения по данному факту, а также написал чистосердечное признание. Он не является потребителем наркотических средств, когда Мерим ему предложила забрать сверток, он решил оставить его себе, так как было интересно попробовать его и посмотреть действие (т. 2 л.д. 66-69).

В ходе проведения очной ставки от 10.02.2024, протокол которой исследовался в судебном заседании, проведенной между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, с участием защитников и переводчика, ФИО2 сообщил, что 08.02.2024 к нему и его другу Шумкару обратилась его подруга Мерим и попросила забрать для нее что-то в Люберцах Московской области, прислав координаты тайника-закладки с наркотическим средством вблизи д. Лукьяновка г.о. Люберцы Московской области, на что они согласились. ФИО2 был за рулем автомобиля, ФИО1 был на пассажирском сиденье спереди справа. Затем по координатам они забрали сверток, положили его в подстаканник автомобиля. Через несколько минут, заметив сотрудников полиции, ФИО2 сказал ФИО1, чтобы тот взял сверток с наркотиком и выкинул его в окно автомобиля, что тот и сделал, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Также ФИО2 пояснил, что цели сбыта они не имели, просто должны были передать сверток с наркотическим средством их подруге Мерим. Участвующий ФИО1 подтвердил показания ФИО2, а также указал, что он знал, что они ехали забирать сверток с наркотиком, и после их остановки сотрудниками полиции по просьбе ФИО2 он выкинул сверток (т.1 л.д.76-78). 

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое». В феврале 2024 года в ОНК поступила оперативная информация о том, что граждане неславянской внешности, передвигающиеся на автомобиле № в 

<

адрес>, г.о. Люберцы Московской области причастны к незаконному сбыту наркотических средств на территории Люберецкого района в связи с чем было принято решение провести ОРМ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», и установлено, что лица на указанном автомобиле заехали в д. Лукьяновка, спустя некоторое время автомобиль остановился, и уехал обратно, на выезде он был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проведения ОРМ в 5 утра ДД.ММ.ГГ были задержаны двое граждан Республики Кыргызстан ФИО2 и ФИО1, которые передвигались на указанной машине в лесном массиве. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками, находящимися на патрульной машине с проблесковым маяками. Данная машина была остановлена, один из лиц находился на пассажирском сидении, другой на водительском. Когда сотрудники полиции начали обходить остановленный автомобиль, на переднем пассажирском сидении открылась дверь, откуда выбросили неизвестный предмет. В последствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток. Задержанным гражданам были заданы вопросы, а также была вызвана следственно-оперативная группа, затем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток, также был произведен личный досмотр задержанных. От задержанных лиц были получены объяснения и изъяты мобильные телефоны, составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались. Давление ни на кого не оказывалось. Все пояснения ФИО5 и ФИО7 давали на русском языке, указали, что в переводчике не нуждались. Материалы ОРД впоследствии были рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке. 

Из показаний на предварительном следствии и в суде свидетеля С.П.А. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое». 09.02.2024 были задержаны и доставлены в ОНК МУ МВД России «Люберецкое» двое ранее неизвестных ему граждан, которыми оказались ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., с которых он взял объяснение, так как находился в тот день на суточном дежурстве. Все пояснения ФИО2 и ФИО1 давали добровольно без оказания какого- либо давления. Перед тем, как взять объяснения были разъяснены положения ст. 51 Конституции. Переводчик им предоставлен не был, так как они пояснили, что владеют русским языком, в переводчике не нуждаются. Непосредственное участие при задержании ФИО2 и ФИО1 не принимал.

Из показаний на предварительном следствии и в суде свидетеля Р.В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий, которые проводились в Лукьяновском парке, где находились двое ранее неизвестных им мужчин, которые представились как ФИО1 и ФИО9 Им были разъяснены права и обязанности. Далее, был проведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого ФИО1 и ФИО2 указали на участок местности, расположенный 

<

адрес> и в 

<

адрес> и пояснили, что на данном участке местности они были задержаны сотрудниками полиции. Также они пояснили, что на данном участке местности они передвигались на автомобиле марки «№» с г.р.з. № желтого цвета. Данный автомобиль расположен на участке местности, 

<

адрес> и в 

<

адрес>. На автомобиле логотип «Яндекс Такси». При осмотре данного автомобиля на заднем сиденье обнаружено три мобильных телефона, банковская карта банка АО «Тинькофф». ФИО2 пояснил, что мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе графитового цвета; мобильный телефон марки «OPPO» в корпусе бирюзового цвета; банковская карта банка АО «Тинькофф» принадлежит ему. ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки №» в корпусе серебристого цвета, в чехле из полимерного материала, принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято и упаковано в бумажные конверты. Затем ФИО2 и ФИО1 сообщили, что готовы показать место, куда они скинули сверток с наркотическим средством, сделали они это добровольно. Далее, был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> и в 

<

адрес>, на котором в снежном сугробе был обнаружен сверток, обмотанный клейкой лентой с веществом внутри. Сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт. ФИО2 и ФИО1 также пояснили, что данный сверток, один из них, кто точно он не помнит, выкинул из окна автомобиля на котором они передвигались. А также пояснили, что место, где они забрали сверток с веществом, они не помнят, так как плохо ориентируются на местности. Далее, был проведен личный досмотр ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения которых при них ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании проведения личных досмотров и осмотра места происшествия составлялись соответствующие протоколы, которые были всеми участвующими лицами подписаны.

Показаниями свидетеля К.А.Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ он и его друг принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, где находились ранее неизвестные им лица, которые представились ФИО1 и ФИО2 В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 и ФИО2 указали на участок местности, расположенный 

<

адрес> и 

<

адрес> и пояснили, что на данном участке местности они были задержаны сотрудниками полиции. Также они пояснили, что на данном участке местности они передвигались на автомобиле марки 

<

адрес> с г.р.з. 

<

адрес> желтого цвета. Данный автомобиль расположен на участке местности, 

<

адрес> и 

<

адрес>. На автомобиле логотип «Яндекс Такси». При осмотре данного автомобиля на заднем сиденье обнаружено три мобильных телефона, банковская карта банка АО «Тинькофф». ФИО2 пояснил, что мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе графитового цвета; мобильный телефон марки «OPPO» в корпусе бирюзового цвета; банковская карта банка АО «Тинькофф» принадлежат ему. ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серебристого цвета, в чехле из полимерного материала, принадлежит тому. Все обнаруженное было изъято и упаковано в бумажные конверты. Также, по указанию ФИО2 и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> и 

<

адрес> области, на котором в снежном сугробе был обнаружен и изъят сверток, обмотанный клейкой лентой с веществом внутри. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что данный сверток, один из них, кто точно он не помнит, выкинул из окна автомобиля, на котором они передвигались, место, где они забрали сверток с веществом, они не помнят, так как плохо ориентируются на местности. Далее, был проведен личный досмотр ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения которых при них ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 190-192).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П.С.З. показала, что подсудимый ФИО1 является ее мужем, с которым они 8 месяцев состоят в браке. Они проживали в 

<

адрес>, снимали квартиру. Характеризует его с положительной стороны, он добросовестный и порядочный. Зарабатывает честным трудом, в России работает 6 лет. Наркотики никогда не употреблял. Каких-либо пакетов у них дома никогда не было. Два дня он отработал в такси, потом его задержали. ФИО2 друг ее мужа, который им помогал, отвозил ее в Сахарово. Как-то они находились на дне рождении у ФИО5, там познакомились с Асей, после чего ее муж с ней не общался, у ее мужа нет контакта Аси в телефоне.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 07 часов 20 минут по 08 часов 50 минут, с участием ФИО2 и ФИО1, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> и 

<

адрес> (географические координаты: №, №), где были задержаны ФИО2 и ФИО1, когда находились в автомобиле марки №» г.р.з. №. Также был осмотрен вышеуказанный автомобиль, в ходе осмотра которого на заднем сиденье обнаружено: три мобильных телефона, банковская карта банка АО «Тинькофф». Далее, был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> и 

<

адрес> на котором был обнаружен и изъят сверток, обклеенный серой липкой лентой с веществом внутри (т.1 л.д.12-19); 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ, в период 10 часов 50 минут по 12 часов 05 минут, в помещении ОНК МУ МВД России «Люберецкое» в кабинете №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого запрещенных веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ, в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 27 минут, в помещении ОНК МУ МВД России «Люберецкое», в кабинете №, расположенного по адресу: 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого запрещенных веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 25-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого в составе представленного на экспертизу вещества, массой 100 г., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). При производстве экспертизы израсходовано по 0,1 гр.

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в список I (Раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен конверт, в котором находится сверток из отрезков липкой ленты, внутри которого находиться пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, массой вещества 100,0 г., в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится мефедрон (4-метилметкатинон), изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра конверт не вскрывался. Осмотренный сверток с веществом признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 136-140, т.1 л.д. 141-142); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, его защитника и переводчика был осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серебристого цвета, с сим-картой «Билайн», с абонентским номером: №, принадлежащий ФИО1 в ходе осмотра телефона информации, имеющей значение для дела, не обнаружено. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 238-241, т. 1 л.д. 242-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2, защитника-адвоката, переводчика осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе графитового цвета с сим-картой «Теле 2», с абонентским номером: №; мобильный телефон марки «ОРРО» с сим-картой Тинькофф с абонентским номером: №; банковская карта банка АО «TINKOFF Black» МИР на оборотной стороне указан номер №, срок действия до 08/33, принадлежащие ФИО2 при осмотре мобильных телефонов информации по обороту наркотических средств не обнаружено. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 247-252, т. 2 л.д. 1-2).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой в составе представленного на исследование вещества, массой 100,1 г. содержится некритическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 100,1 г. В процессе исследования израсходовано 0,01г. вещества.

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в список I (Раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями (т.1 л.д.41);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 09.02.2024, согласно которому рассекречен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 08.02.2024, и акт по результатам ОРМ «наблюдение от 09.02.2024 (т.1 л.д. 43);

- актом от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут установлено наблюдение за участком местности, расположенном вдоль дороги, ведущей из д. Лукьяновка в д. Торбеево г.о. Люберцы Московской области. Примерно в 05 часов 00 минут на данном участке остановился автомобиль марки «№» г.р.з. №, из которого вышли двое неустановленных мужчин и направились в лес. Примерно в 05 часов 20 минут они вернулись в автомобиль, было принято решение о проверки вышеуказанных лиц, в ходе проведения которой один из неизвестных мужчин бросил на землю сверток, после чего они были задержаны (т. 1 л.д. 44);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следователю СУ МУ МВД России «Люберецкое» переданы оперативно-служебные документы (т. 1 л.д. 45-46).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в содеянном нашла своё подтверждение. Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные. 

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключений экспертов у суда нет оснований. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. 

Суд доверяет показаниям свидетелей Н.К.А., С.П.А., Р.В.Ю., К.А.Р., чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку в судебном заседании не установлено причин для оговора ими подсудимых. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела не установлено, ранее с подсудимыми допрошенные свидетели знакомы не были. Показания свидетелей также согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимых и на квалификацию содеянного ими, суд в данных показаниях не усматривает. Имеющиеся противоречия в их показаниях не свидетельствуют об их недостоверности и не дают суду оснований считать данные показания ложными, некоторые расхождения обусловлены давностью произошедшего, поэтому суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Н.К.А.- сотрудника полиции следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о лицах, занимающемся сбытом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого были задержаны ФИО2 и ФИО1 

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, в них содержится информация об основаниях проведения ОРМ, о времени, месте и обстоятельствах обнаружения преступления и изъятия наркотических средств, они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому их использование в качестве доказательств не противоречит положениям ст. 89 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Н.К.А. о наличии информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями сотрудника полиции Н.К.А., которые полностью согласуются с имеющимися в материалах дела материалами ОРМ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля Р.В.Ю., а также признания проведенных с его участием процессуальных действий незаконными, и как следствие, признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованным, так как в соответствии с положениями ст. 60 УПК РФ в качестве понятого привлекаются лица, которые не заинтересованы в исходе уголовного дела. Данных о том, что Р.В.Ю. заинтересован в исходе дела, либо же имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, препятствующие участие в процессуальных действиях лица в качестве понятого, суду стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела таковые отсутствуют. Указание в судебном заседании свидетелем Р.В.Ю. о том, что он не помнит, что его допрашивал в ходе предварительного следствия следователь, о ложности показаний не свидетельствует, кроме того, свидетель Р.В.Ю. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, наличие его подписи в нем, а также подтвердил факт своего участия при личном досмотре подсудимых. 

При этом, факт допроса свидетеля Р.В.Ю. в ходе предварительного следствия подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь С.С.М. в производстве которой находилось данное уголовное дело, которая сообщила, что ФИО10 являлся на допрос 2 раза, был ознакомлен с протоколом, где поставил свою подпись.

Вопреки доводов адвокатов К.Н.П. и П.В.В. об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия и протоколов личного досмотра подсудимых, положенных в основу приговора, суд считает, что оснований сомневаться в этих доказательствах не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и получены с соблюдением требований закона надлежащими лицами. То, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-19) не подписан Р.В.Ю., который являлся понятым, не является обстоятельством, влекущим признание этого доказательства недопустимым, поскольку, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.Ю. подтвердил факт своего участия при производстве указанного следственного действий и правильность отражения в протоколе хода и результатов. Допрошенная в судебном заседании следователь Е.А.А., проводившая осмотра места происшествия, и составившая протокол также сообщила, что Р.В.Ю. участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, фиксировал ход и результаты следственного действий, однако из-за погодных условий не поставил подпись в протоколе. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили участие Р.В.Ю. в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия и при их личном досмотре. 

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимых в связи с необеспечением их переводчиком до возбуждения уголовного дела являются необоснованными, поскольку сам по себе факт проведения ОРМ еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица. Следовательно, оснований для принятия мер по обеспечению этого лица адвокатом и переводчиком при проведении осмотра места происшествия не имелось.

При поведении осмотра места происшествия подсудимым были разъяснены права, порядок проведения осмотра места происшествия, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика, а также ст. 51 Конституции РФ. Подсудимые не были лишены права ходатайствовать о приглашении защитника и назначении переводчика, однако подобных ходатайств при проведении ОРМ и задержании не заявляли. 

Причин для признания недопустимым и исключения из числа доказательств какого-либо из протоколов следственных действий, суд не находит.

Оценивая показания подсудимого ФИО11 данные им в ходе предварительного и судебного следствия относительно того, что умысла на сбыт наркотиков у него не было, что он забрал сверток с наркотическим средством для того, чтобы передать его Мерим, а в последствии он в показаниях указал, что забрал сверток для личного употребления, и не хотел его передавать, в совокупности с имеющимися доказательствами, суд расценивает как реализацию предоставленного законом права на защиту и способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания о невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достоверными. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд доверяет его первоначальным признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Версия подсудимого ФИО1 о том, что первоначальные показания он давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов объективно ничем не подтверждена, а потому признается несостоятельной. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу судом не установлено.

Версия ФИО1 и его защитника о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку он не знал, что в свертке находится наркотическое средство, а также показания ФИО2 о том, что ФИО1 не был осведомлен о его действиях и в них не участвовал, являются несостоятельными, поскольку из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что он совместно с ФИО5 по координатам, которые ФИО2 прислала их знакомая Ася, обнаружили сверток, в котором находилось наркотическое средство, указанный сверток при виде сотрудников полиции он выкинул.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что меняя показания, подсудимые избирают разные способы защиты.

Суд критически относится к утверждению ФИО11 и ФИО1 об их непричастности к сбыту наркотических средств, считает, что их доводы связаны со стремлением представить события в выгодном для них свете, и приходит к твердому убеждению, что ФИО11 и ФИО1 приобрели и хранили изъятые впоследствии наркотические средства именно в целях сбыта. При этом, ФИО11 и ФИО1 потребителями наркотических средств не являются, что подтверждается заключениями экспертизы, о том, какой вид наркотического средства находится в свертке они не знали, и как его употреблять также не знали, кроме того, размер обнаруженного и изъятого наркотического средства в несколько раз превышает минимальный порог крупного размера. ФИО11 сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, при этом, не дал убедительного ответа, почему его знакомая Ася, с которой он 5 лет не общался, попросила именно его привезти наркотики, и он, несмотря на это, согласился поехать и забрать наркотические средства. При этом, и ФИО1 и ФИО12 было известно, что их знакомая Ася причастна к незаконному обороту наркотиков, о чем они сообщили в своих показаниях. 

Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного осужденными. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав каждого подсудимого, включая право каждого из них на защиту, не допущено. На предварительном следствии допросы каждого подсудимого произведены с участием защитников и переводчика, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлялись со слов ФИО1 и ФИО2, перед началом допроса им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, подсудимые не делали, об оказании на них давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников, не ссылались. Сведений о том, что на подсудимых имелись какие- либо телесные повреждения не имеется. 

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели Н.К.А., С.П.А., следователь С.С.М., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали суду, что на ФИО1 и ФИО2 ни морального ни физического давления не оказывалось. 

Все приведенные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. 

Имеющиеся в деле чистосердечные признания ФИО2 и ФИО1, написанное ими при задержании, не положены судом в основу приговора в качестве доказательства их вины, так как в силу ст. 75 УПК РФ чистосердечное признание не является доказательством по делу, поскольку получено в отсутствие защитника. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, при этом, сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле на сбыт подсудимых наркотических средств свидетельствуют действия подсудимых, которые в соответствии с условиями предварительного сговора с неустановленным лицом, незаконно приобрели, хранили, перевозили наркотические средства, в размере, значительно превышающим минимальный порог крупного размера, тем самым совершили действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам не передали указанные наркотические средства приобретателю в связи с задержанием их сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Приобретение, хранение и последующая перевозка большого количества (объема) наркотических средств лицом, самим их не употребляющим, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об умысле лица на сбыт этих средств. При этом, умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, однако, довести свой преступный умысел подсудимые не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.

Суд квалифицирует содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии у подсудимых предварительного сговора на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие договоренности между ними, а также неустановленными соучастниками на совершение действий, составляющих объективную сторону данного преступления, целенаправленность и согласованность их действий во исполнение заранее достигнутой договоренности на достижение единого преступного результата. Для достижения общей цели каждый выполнял свою роль. 

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» суд усматривает в том, что связь между соучастниками в ходе совершения преступления, как для приобретения наркотических средств для их последующего сбыта, так и непосредственного сбыта, обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно с использованием мобильных телефонов, являющихся техническими средствами с функцией подключения к сети «Интернет», посредством обмена сообщениями в заранее установленном на мобильных телефонах приложении-мессенджере «What"s App», предназначенных для передачи информации между пользователями посредством сети «Интернет». 

Размер наркотического средства обоснованно квалифицирован как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенного осмотра, заключением эксперта, справкой об исследовании.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, а также оснований для переквалификации действий подсудимых судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 

<

...>. 

<

...>

Смягчающими наказание ФИО13 обстоятельствами суд признает частичное признание вины в ходе судебного следствия, чистосердечное признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что ФИО13 указал обстоятельства приобретения наркотического средства, в ходе осмотра места происшествия указал место, куда был выброшен сверток, который впоследствии был изъят. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 суд не усматривает, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 

<

...>. 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины в ходе судебного следствия, чистосердечное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, и матери, у которой имеются хронические заболевания, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в том, что ФИО1 давал признательные и последовательные показания, указал на место, куда выбросил сверток, который в последствии был изъят.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли каждого подсудимого в совершенном преступлении, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания. При этом, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд считает, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку вменяемое подсудимым преступление было не завершено, их действия были пресечены на стадии покушения.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, поведение подсудимых во время или после совершения преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимых. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по делу нет. В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания подсудимого с 09.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания подсудимого с 09.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день. 

Вещественные доказательства:

<

...> 

<

...> 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осужденные вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.А. Терехова