Копия Дело № 2-4103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО «Талисман»), указав в обоснование требований, что 14 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения был привлечен водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман». При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним инициирован осмотр, выплата по результатам собственной оценки не произведена. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в размере 96 017,98руб., УТС определена в размере 13 416,21руб. За проведение оценки истцом оплачено 5000руб. и 2000руб. соответственно. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 65 858,33руб., в счет УТС 13 416,21руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000руб., штраф.

Далее истцовой стороной требования были уточнены, представитель просил взыскать в возмещение ущерба 78 768,57 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000руб., 500руб. за составление дубликата отчета, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., штраф.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2. в суд не явился, должным образом извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... А.Ю. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ...А. 

В связи с ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 ноября 2016 года.

В результате рассмотрения обстоятельств ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения был привлечен водитель ФИО2. 

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман». 

Как установлено судом, при обращении истца к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению последнего проведен осмотр, составлен соответствующий акт. Однако выплата не произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 96 017,98руб., УТС определена в размере 13 416,21руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000руб. и 2000руб. соответственно.

Приложив указанные отчеты, истец направил страховщику досудебную претензию, полученную последним 09.03.2017г.. 

Платежными поручениями от 14.03.2017г. и 21.03.2017г. страховщик выплатил 24569,65руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 5 590руб. в счет УТС соответственно.

По ходатайству ответной стороны судом назначена судебная транспортно- трасолоическая и товароведческая экспертиза. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению судебного эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 97 426,22руб. с учетом износа, УТС определена в сумме 11 502руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим возмещение в неоспариваемой части.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, в том числе Единой методики, утвержденной Центральным банком России, предусматривающей применение единых расценок всеми специалистами, осуществляющими оценку, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. 

Ответной стороной оспаривание результатов судебной экспертизы не производилось, доводов и доказательств в опровержение достоверности заключение не приведено и не представлено. Также следует учесть, что страховщиком мотивированных доводов в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств не приведено, отчет об оценке, документальные доказательства, явившиеся основанием выплаты возмещения в неоспариваемой части, не представлены. 

При этом суд учитывает, что правоотношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом, предусматривающим обязанность продавца товаров (услуг) доказывать обоснованность и добросовестность собственных действий.

С учетом изложенного, с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 768,57руб. (97 426,22руб. + 11 502руб. - 24569,65руб. - 5 590руб.)

Требование истца о взыскании с АО СО «Талисман» денежной компенсации морального вреда основано на законе, поскольку установлен факт нарушения прав истца необоснованными действиями страховщика. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 500руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 7 000руб. и 500руб. в чет изготовления дубликата отчета.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С АО СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме 2 863,06руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ... подлежит взысканию .... в счет оплаты проведения судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме 78 768,57руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 500руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб.. штраф в размере 18 000руб.

ФИО1 ФИО9 в остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 863,06руб.

Взыскать с акционерного общества ... в счет оплаты проведения судебной экспертизы ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме..

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова