судья Мухаметшина А.И. дело № 22-669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Донецкого Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Французовой И.Л. 

на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области 

от 25 марта 2021 года, которым

Осиик А. В., ***, судимый 21.09.2020 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 сентября 2020 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить срок назначенного осуждённому лишения свободы как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Осиик А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление, как установил суд, совершено в г. Полярные Зори Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Французова И.Л. в интересах Осиика А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденному наказание несправедливым. 

В обоснование указывает, что при назначении наказания судом были приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства как полное признание Осииком А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронических заболеваний. Вместе с тем судом необоснованно не было учтено, что Осиик А.В. добровольно указал сведения о сайте, с использованием которого он приобрел наркотическое средство, а также о месте обнаружения «закладки» с запрещенным веществом. 

Считает, что данные действия Осиика А.В. свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом личности Осиика А.В. суд назначил последнему чрезмерно суровое наказание, как за преступление, в совершении которого он признан виновным, так и окончательное, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, и снизить срок лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Полярные Зори Мурманской области Загайкевич В.В. находит содержащиеся в ней доводы необоснованными, указывая, что преступление было раскрыто благодаря задержанию Осиика А.В. судебными приставами, обнаружившими у осужденного наркотик в ходе досмотра в здании суда, в связи с чем последний каких-либо действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершал; сообщенные им сведения о сайте, с использованием которого он приобрел наркотик, а также о месте обнаружения закладки не повлияли на квалификацию его действий, отмечая, что в судебном заседании Осиик А.В. отказался от дачи показаний.

Прокурор просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находи приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Осиика А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества массой 0,830 грамма, содержащего в своем составе альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющимся производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так причастность Осиика А.В. к совершенному преступлению подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых он, используя ресурсы сети "Интернет", посредством «закладки» приобрел наркотическое средство, которое впоследствии было обнаружено судебными приставами в здании суда при досмотре его личных вещей, и изъято сотрудниками следственно-оперативной группы;

показаниями свидетелей S1 и S2, согласно которым в ходе досмотра личных вещей Осиика А.В. было обнаружено наркотическое средство, размещенное в брелоке в виде фонарика в отсеке для батарейки; 

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Осиик А.В. указал координаты места нахождения «закладки», где он приобрел (изъял) наркотическое средство; 

заключением эксперта о количестве и наименовании изъятого наркотического средства; 

протоколами иных следственных действий, которым в судебном приговоре дана надлежащая оценка.

Вышеуказанные доказательства собраны в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Осииком А.В. преступления, данные о его личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, таких как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного хронического заболевания, при этом отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, признав дачу последовательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте составной частью полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд не учел, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Согласно приговору Осиик А.В. признан виновным в том, что 19 сентября 2020 года, осуществив интернет-заказ наркотического средства и получив координаты места нахождения «закладки», 20 сентября 2020 года приобрел наркотическое средство - производное "N-метилэфедрон" массой 0,830 гр., которое незаконное хранил до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

25 сентября 2020 года в ходе допроса Осиика А.В. в качестве подозреваемого последний дал подробные и исчерпывающие объяснения об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства; 10 декабря 2020 в ходе проверки показаний на месте Осиик А.В. указал конкретное место приобретения наркотика, т.е. сообщил сведения, до этого не известные органу расследования, которые нашли свое отражение в обвинительном акте, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Осииком А.В. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, материалы дела не содержат.

Между тем в нарушение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, что повлияло на размер назначенного ему наказания. При этом следует отметить, что в судебном заседании защитник осужденного просил учесть наличие в действиях Осиика А.В. указанного смягчающего обстоятельства, однако суд первой инстанции какой-либо оценки доводу адвоката в приговоре не дал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции расценивает действия осужденного, связанные с дачей показаний об обстоятельствах приобретения им через интернет-заказ наркотического средства и указанием координат места нахождения «закладки» в ходе проверки этих показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагая необходимым признать их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для изменения приговора и смягчения Осиику А.В. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ наказания как за преступление, в совершении которого он признан виновным, так и окончательного, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приведённые в возражениях прокурора доводы о том, что преступные действия Осиика А.В. были обнаружены благодаря бдительности судебных приставов, изъявших у него наркотическое средство в ходе досмотра в здании суда, в связи с чем оснований для признания действий осужденного как способствование раскрытию преступления, не имеется, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Осиик А.В. признан виновным не только в хранении, но и приобретении наркотика, то есть по тому обвинению, которое ему было предъявлено органом дознания. При этом тот факт, что Осиик А.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, не имеет какого-либо правового значения, поскольку Осиик А.В. подтвердил правильность своих показаний в ходе дознания, что нашло свое отражение в приговоре суда указанием на полное признание осужденным своей вины.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Осиика А.В. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором Осиику А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Французовой И.Л. – удовлетворить. 

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 года в отношении Осиика А. В. изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 09 месяцев лишения свободы, а назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – до 6 лет 03 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

Председательствующий: Н.Ш. Шайдуллин