РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8821/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовых расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что 24 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно Экспертного заключения, составленного экспертами ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС составляет сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.  

Истец, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно Экспертного заключения, составленного экспертами ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС составляет сумма 

Определением суда по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральная Лига Оценщиков».

Согласно выводам заключения эксперта, установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля, г.p.з. у702ее797 фио при выезде с придомовой территории на главную дорогу должна была руководствоваться требованиями пункта 13.9. Правил Дорожного Движения.

Водитель автомобиля марка автомобиля Ceed, г.р.з. е829ен797 ФИО2, он должен был руководствоваться нормами, предусмотренными п.п. 1.3.,1.5., 6.13., 10.1 ПДД PФ.

Установлено несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля, г.p.з. у702ее797 фио в части требований пункта 13.9. ПДД.

В отношении водителя автомобиля марка автомобиля Ceed, г.p.з. е829ен797 фиоX. установлено, что его действия не соответствовали требованиям п.п.1.3.,1.5.,6.13.,10.1 ПДД РФ.

Эксперт пришел к следующим определениям:

B cлyчае соблюдения требований ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.p.з. у702ее797 дорожно-транспортная ситуация не развивалась бы по негативному сценарию и ДТП бы не имело места.

Aналогично, в случае соблюдения требований ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля Ceed, г.р.з. е829ен797 дорожно-транспортная ситуация не развивалась бы по негативному сценарию и ДТП бы не имело места.

В порядке экспертной инициативы, предусмотренной ст. 86 ГПIK PФ, эксперт считает необходимым донести действующие нормы в соответствии с практикой Верховного Суда РФ, транспортное средство, движущееся с нарушением правил дорожного движения преимущественным правом не располагает. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда № 20 2019 года, водитель транспортного средства, движущегося в нарушeниe правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшeгo нa перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения.

Таким образом, у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Практика Верховного Суда в аналогичных ситуациях, когда обгон, опережение происходит в нарушении ПДД, опережающее (обгоняющее) ТС преимущественного права движения не имеет (Постановление Верховного Суда РФ от 20.06.2024 № 12-AД24-2-K6 (УИД 12RS0003-01-2023-000344-78) от 20 июня 2024 № 12-AД24-2-K6.

Степень виновности и возложение таковой на того или иного участника ДТП или на обоих участников в разных или равных долях является исключительно прерогативой суда.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП, заключение эксперта и доводы об отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины как водителя ФИО2, так и водителя фио, не усматривается. В данном случае ПДД РФ нарушены обоими участниками ДТП, действия которых состоят в причинной связи с происшествием, в связи с чем вина водителей является обоюдной. При этом суд учитывает, что указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения требований 1.3.,1.5., 6.13., 10.1 ПДД PФ ФИО2, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, несоблюдения требований п. 13.9 ПДД РФ фио, которая выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ФИО2 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.p.з. у702ее797, по ценам вне официальных дилеров на период повреждения без учета износа округленно составляет сумма

При этом, суд полагает, что данное заключение эксперта наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку. 

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. 

Таким образом, принимая во внимание обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2024 года обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в размере сумма (сумма/2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Доводы стороны ответчика о продлении полиса ОСАГО судом отклоняются, поскольку как следует из страхового полиса № ТТТ 7060174752, срок страхования транспортного средства исчисляется с 23 час. 05 мин. 26 июня 2024 года по 25 июня 2025 год, в то время как ДТП произошло 26 июня 2024 года в 11 час. 21 мин. То есть, представленный полис осаго был заключен после произошедшего ДТП.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма (сумма/2), расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Судья А.А. Слизовский