Дело № 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Сарычевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с указанным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области. В обоснование заявленных требований указала, что является неработающей пенсионеркой по старости и ее были приобретены авиабилеты для проведения отдыха в 

<

адрес>, в период с 21 ноября 2017 г. по 03 января 2018 г., вместе со своим супругом, - ФИО4 Однако супруга не пропустили из 

<

адрес>, в связи с чем они были вынуждены приобрести дополнительно билет и вернуться в 

<

адрес>. Общая сумма понесенных ею расходов составила 47 571 рубль. В оплате расходов ответчиком было отказано, что полагает незаконным. На основании изложенного, просит суд: признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области № от 05 марта 2018 года – незаконным; взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 47 571 рубля и судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно поддержала в части взыскания проезда до 

<

адрес> в сумме 22 000 рублей. В остальной части требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 не возразила против удовлетворения исковых требований истца в указанной части, однако обжалуемое решение считает законным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, являющаяся неработающей пенсионеркой по старости с ДД.ММ.ГГГГ, 02 марта 2018 г. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области с заявлением о компенсации понесенных ею расходов по проезду к месту отдыха до 

<

адрес>.

Решением ответчика от 05 марта 2018 г., ей было отказано в оплате стоимости проезда по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации. 

Согласно авиабилетов, посадочных талонов и справки от 12 января 2018 г., отдых истцом был проведен в 

<

адрес>, в период с 21 ноября по 04 декабря 2017 г. и общая стоимость понесенных ею расходов по указанному маршруту составила 22 000 рублей. 

Согласно статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176. 

Согласно пункта 3 Правил, указанная компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт проведения истцом отдыха на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными авиабилетами, - суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ею требований в части взыскания с ответчика стоимости проезда до 

<

адрес> и обратно в общей сумме 22 000 рублей. 

Вместе с тем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требования о признании обжалуемого решения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области незаконным, поскольку первоначально она просила компенсировать понесенные ею расходы к месту отдыха, находящегося за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем данное решение является правомерным. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Тем не менее, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов. 

При этом она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, - как излишне оплаченной. 

С учетом изложенного, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 860 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 860 (восемьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня