Дело №1-61/16г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Сенатос А.А.,

с участием государственного обвинителя : старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

обвиняемого: ФИО2,

защитников : адвоката Грановского М.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Степанова К.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты 

<

адрес>,

представителей потерпевших: от 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1300 и адвоката ФИО1301, представившая удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты 

<

адрес>; от 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1302 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21 ноября 2011 года), ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ,ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Эпизод №1.Ст.201 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №329 от 21.11.2011 г.).

Подсудимый ФИО2, занимая должность генерального директора 

<

данные изъяты> офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>, являясь, в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> единоличным исполнительным органом общества, исполняющим в коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделённым правом без доверенности осуществлять действия от имени и в интересах Общества по всем вопросам, не отнесенным Уставом к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров общества, а также, в своей деятельности подотчётен Общему собранию акционеров и Совету директоров, которых информирует о финансовом состоянии общества, передавая в их распоряжение баланс, счет прибыли и убытков и другую отчетную информацию, в период с 30 июня 2011 года по 12 декабря 2011 года, используя свое служебное положение вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> в целях извлечения выгод для себя и других лиц, воспользовавшись заведомо заниженной балансовой стоимостью активов общества, спланировал и реализовал ряд операций по выводу имущества 

<

данные изъяты> состоящего из земельного участка, объектов недвижимости, технологического оборудования и товарно-материальных ценностей, по заведомо заниженной цене, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, в сумме 66.177.000 рублей, а также фактическому прекращению Уставной деятельности вышеуказанного юридического лица, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2011 года, подсудимый ФИО2, используя свое служебное положение вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> действуя в интересах подконтрольного ему лично 

<

данные изъяты> фактическим руководителем которого он являлся, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя установленный ст.78 Федерального Закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», а также, п.20.2. Устава 

<

данные изъяты> порядок одобрения крупной сделки, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил от имени 

<

данные изъяты> с директором 

<

данные изъяты> ФИО119 три сделки, взаимосвязанных по признакам однотипности заключенных договоров и их условий, непосредственно с одним лицом, одновременно, в отношении однородного имущества, а именно:

-договор поставки №, в соответствии с которым передал в собственность 

<

данные изъяты> сырье и материалы, принадлежащие 

<

данные изъяты> на общую сумму 8.746.617 рублей 23 копейки;

-договор поставки №, согласно которого передал в собственность 

<

данные изъяты> полуфабрикаты собственного производства, принадлежащие 

<

данные изъяты> на общую сумму 8.590.756 рублей 18 копеек;

-договор поставки №, в соответствии с которым передал в собственность 

<

данные изъяты> товар в виде готовой продукции, принадлежащий 

<

данные изъяты> на общую сумму 15.825.986 рублей 97 копеек.

Согласно данным договорам общая стоимость обязательств по поставке товаров 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> равна сумме 33.163.360 рублей 38 копеек, что составляет 35,71 % от общей балансовой стоимости активов 

<

данные изъяты> 

28 октября 2011 года генеральный директор 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО2, на основании заключенного с ГАУ «Фонд имущества 

<

адрес>» договора купли-продажи №, приобрел земельный участок общей площадью 20.249 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшей его эксплуатации в качестве производственной площадки, кадастровая стоимость которого составляет 222.727.255 рублей 60 копеек. 

Далее, подсудимый ФИО2, заведомо зная, что цена выкупа земельного участка сформирована на основании закона 

<

адрес> от 28 марта 2002 года №229-ЗС «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» и постановления Администрации 

<

адрес> от 28 апреля 2008 года №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов 

<

адрес>», и составляет 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что в соответствии со ст.66 Земельного Кодекса РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости, используя свое служебное положение вопреки законным интересам 

<

данные изъяты> действуя в интересах подконтрольного ему лично 

<

данные изъяты> фактическим руководителем которого он являлся, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя установленный ст.78 Федерального Закона №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах»; п.20.2 Устава 

<

данные изъяты> порядок одобрения крупной сделки, 1 декабря 2011 года, в рабочее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил от имени 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО120 договор № купли-продажи недвижимого имущества, по которому передал в собственность 

<

данные изъяты> недвижимое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>:

-здание литейного цеха, общей площадью 5.504,7 кв.м. Литер А;

-канализационную насосную станцию, общей площадью 12,2 кв.м. Литер АБ;

-пожарный водоем, площадью 8,6 кв.м. Литер АД;

-градирню, площадью 45,8 кв.м. Литер АГ;

-цех пластмасс, общей площадью 1.403,1 кв.м. Литер Б;

-столярную мастерскую, площадью 248,8 кв.м. Литер В;

-склад, общей площадью 311,2 кв.м. Литер Г;

-насосную, общей площадью 36,5 кв.м. Литер Д;

-котельную, общей площадью 746,8 кв.м. Литер Е;

-кузню, общей площадью 71,7 кв.м. Литер Ж;

-склад кислорода, площадью 23,6 кв.м. Литер И;

-бытовое помещение, площадью 12,8 кв.м. Литер К;

-склад металла, общей площадью 418,5 кв.м. Литер Л;

-склад, общей площадью 129,4 кв.м. Литер М;

-компрессорную, общей площадью 80,6 кв.м. Литер Н;

-навес, площадью 279 кв.м. Литер У;

-трансформаторную, площадью 23,4 кв.м. Литер Ф;

-газовый распределительный пункт, площадью 12,3 кв.м. Литер X;

-склад, общей площадью 78,4 кв.м. Литер Э;

-земельный участок, площадью 20.249 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов: для эксплуатации производственной площадки, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

При этом, в соответствии с договором №, общая стоимость всего недвижимого имущества составляла сумму 9.070.000 рублей, в то время, как его рыночная стоимость по состоянию на 1 декабря 2011 года составляла 75.247.000 рублей.

В свою очередь, директор 

<

данные изъяты> ФИО121 действуя в соответствии с условиями, заключенных 30 июня 2011 года, договоров №, №, №, перечислил с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 11.917.443 рубля 23 копейки; в соответствии с договором № от 1 декабря 2011 года перечислил денежные средства в общей сумме 9.070.000 рублей, а всего было перечислено денежных средств на сумму 20.987.443 рубля 23 копейки.

Таким образом, совершение подсудимым ФИО2 без одобрения Совета директоров и Общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> в явном несоответствии с рыночными условиями вышеуказанных взаимосвязанных крупных для 

<

данные изъяты> сделок, повлекло тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> в сумме 66.177.000 рублей, а также фактического прекращения Уставной деятельности этого юридического лица

Эпизод №2.Ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, находясь в 

<

адрес> создал организованную устойчивую группу, руководил ею и принимал в составе этой группы непосредственное участие при совершении преступлений, а именно, в организации фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере,с использованием своего служебного положения.

В эту организованную группу, в период времени не позднее 22 октября 2012 года, подсудимый ФИО2 привлек, как участников, своих знакомых и подконтрольных ему: ФИО123, осужденного по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2015 года по ст.ст.303 ч.1, 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, вступившего в законную силу; ФИО124, в отношении которого постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2015 года прекращено уголовное дело по ст.303 ч.1 УК РФ вследствии акта об амнистии А.В., вступившего в законную силу, а не позднее 21 ноября 2013 года, привлек в эту организованную группу ФИО125, осужденную по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года по ст.ст.303 ч.1, 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, также вступившего в законную силу.

Данная организованная группа обладала:

-устойчивостью в виде продолжительноси осуществления ею совместной преступной деятельности, постоянством состава её участников, стремящихся к достижению намеченных ими преступных целей;

-сплоченностью, выражавшейся в согласованном решении возникающих проблем, осознании каждым членом преступной группы своей причастности к этой группе, общности преступных интересов и корыстных целей, сознательном ограничении круга осведомленных об этом лиц, и возникавшем, вследствие этого ощущении, защищенности и безнаказанности. 

Организованность преступной группы проявлялась в перспективном планировании руководителем этой группы преступной деятельности, подготовке и приготовлению к совершению последующих преступлений в процессе продолжения текущего преступного деяния, в распределении ролей и координации действий каждого члена группы.

Так, подсудимый ФИО2, как организатор, руководитель и активный участник этой группы, осуществляя преступную деятельность, выполнял действия, направленные на реализацию разработанного им преступного плана по завладению имущественным комплексом 

<

данные изъяты> в особо крупном размере и разработал механизм его реализации;

-распределил роли и действия участников организованной группы;

-применяя конспирацию, определял степень осведомленности и посвященности членов организованной группы в его планы, в зависимости от периода времени и отведенной каждому роли;

-вводил в заблуждение руководителей и сотрудников 

<

данные изъяты> относительно платежеспособности подконтрольных ему юридических лиц: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также намерения осуществления законной предпринимательской деятельности;

-принимал личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда 

<

адрес> и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, представляя и поддерживая заведомо подложные доказательства;

-планировал распределение преступного дохода между участниками организованной группы, соразмерно выполнявшейся роли и степени участия в конкретных преступлениях.

Согласно своей роли в организованной группе, ФИО126ФИО126 в период времени с октября 2012 года по 19 августа 2014 года:

-вводил в заблуждение руководителей и сотрудников 

<

данные изъяты> относительно платежеспособности 

<

данные изъяты> учредителем и руководителем единоличного исполнительного органа которого он являлся, а также намерения осуществления законной предпринимательской деятельности;

-давал указания и вел переговоры с неосведомленными о преступной деятельности лицами, вводя их в заблуждение относительно содержания их действий и формируя, таким образом, содержание заведомо подложных письменных доказательств, представляемых в Арбитражный суд 

<

адрес> и Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд;

-лично участвовал в подделке документов, представляемых в Арбитражный суд 

<

адрес> и Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, проставляя в них свои подписи;

-принимал личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда 

<

адрес> и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, представляя и поддерживая заведомо подложные доказательства;

-планировал получение части преступного дохода, распределенного между членами организованной группы её руководителем подсудимым ФИО2, соразмерно своей роли и степени участия в конкретных преступных действиях.

Участник организованной группы ФИО127 в соответствии со своей ролью, в период времени с 22 октября 2012 года по 19 августа 2014 года:

-для совершения преступлений принял участие в создании 

<

данные изъяты> став его единоличным исполнительным органом;

-участвовал в подделке документов, представляемых в Арбитражный суд 

<

адрес> и Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, проставляя в них свои подписи и печати 

<

данные изъяты>

-принимал личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда 

<

адрес> и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, представляя и поддерживая заведомо подложные доказательства.

Член организованной группы ФИО128 также, согласно своей роли, в период времени с ноября 2013 года по 19 августа 2014 года:

-лично приискивала лиц из числа своих бывших клиентов, а также иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с которыми вела переговоры, вводя их в заблуждение относительно истиной цели своих действий и не сообщая о наличии у нее преступного умысла;

-давала указания ФИО129 и ФИО130 относительно ведения переговоров с иными лицами, не осведомленными о преступной деятельности, из числа их знакомых, с целью введения тех в заблуждение относительно содержания их действий, формируя таким образом, содержание заведомо подложных письменных доказательств, представляемых в Арбитражный суд 

<

адрес> и Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд;

-участвовала в подделке документов, представляемых в Арбитражный суд 

<

адрес> и Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, формируя их содержание;

-принимала личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда 

<

адрес> и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, представляя и поддерживая заведомо подложные доказательства;

-планировала получение части преступного дохода, распределенного между членами организованной группы её руководителем подсудимым ФИО2, соразмерно своей роли и степени участия в конкретных преступных действиях.

После создания организованной группы, в период времени не позднее 21 ноября 2013 года, подсудимый ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО131 ФИО132 и ФИО133 в составе организованной группы, заведомо зная о том, что в соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, имея цель фальсификации доказательств по гражданскому делу, разработали план по формированию, изготовлению и предоставлению в Арбитражный суд 

<

адрес> заведомо подложных документов и показаний свидетелей о, якобы, совершенной сделке по осуществлению подрядных работ для 

<

данные изъяты>

Арбитражный суд 

<

адрес>, рассмотрев заявления подсудимого ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) 

<

данные изъяты> директором которого являлся подконтрольный подсудимому ФИО134 21 ноября 2013 года вынес определение о введении в отношении 

<

данные изъяты> процедуры наблюдения и утвердил временным управляющим члена 

<

данные изъяты> ФИО135 который подготовил реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>, но в число кредиторов не были включены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудимый ФИО2 являлся стороной, а также заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> участники организованной группы: ФИО136 и ФИО137 были заинтересованными лицами по делу о несостоятельности (банкротстве), ФИО138 представителем стороны по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть лицами, участвующими в деле. 

Не позднее 30 декабря 2013 года подсудимый ФИО2, осуществляя руководство организованной группой, действуя совместно и согласованно с ФИО139 ФИО140 и ФИО141 имея умысел на фальсификацию доказательств с целью дальнейшего приобретения, путем обмана, права требования на имущество 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, изготовили несоответствующие действительности документы о наличии кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> в сумме 60.280.995 рублей, директором которой являлся, подконтрольный подсудимому, ФИО142 находившийся на протяжении длительного времени в финансовой и трудовой зависимости от ФИО2:

-договор № от 30 ноября 2012 года на выполнение работ по ремонту общего имущества на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-локальный ресурсный сметный расчет № от 6 декабря 2013 года;

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 апреля 2013 года;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 апреля 2013 года №;

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 июня 2013 года №;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 июня 2013 года №. 

Далее, ФИО143 продолжая реализовывать преступный умысел группы, сформировала перечень и содержание документов, подлежащих представлению в качестве доказательств в Арбитражный суд 

<

адрес> для включения 

<

данные изъяты> в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>, проинструктировала ФИО144 и ФИО145 относительно разработанного руководителем организованной группы подсудимым ФИО2 преступного плана, после чего, в рамках распределенных обязанностей, ФИО146 и ФИО147 в рабочее время в ноябре 2013 года, находясь в офисном помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписали указанные документы, как руководители 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

30 декабря 2013 года ФИО148, являющийся представителем директора 

<

данные изъяты> ФИО149 неосведомленный о преступном умысле членов организованной группы и подложности вышеуказанных, несоответствующих действительности документов, копии этих документов по согласованию с подсудимым ФИО2, ФИО150 и ФИО151 предоставил в Арбитражный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в обоснование заявления 

<

данные изъяты> о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. Из предоставленных в суд подложных документов следует, что 30 ноября 2012 года между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО152 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО153 был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по ремонту общего имущества на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом. В рамках исполнения указанного договора 

<

данные изъяты> выполнены работы на общую сумму 60.280.995 рублей, в подтверждение чего представлены, подписанные сторонами, акты КС-2 от 1 апреля 2013 года на сумму 6.470.625 рублей и от 28 июня 2013 года на сумму 53.810.370 рублей, а также соответствующие справки КС-3. 

<

данные изъяты> обязательства по оплате работ не выполнило. На основании представленных поддельных документов 27 февраля 2014 года определением Арбитражного суда 

<

адрес> требование 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

<

данные изъяты>

Таким образом, фальсификация подсудимым ФИО2, ФИО154 ФИО155 и ФИО156 доказательств по гражданскому делу путем предоставления в суд не соответствующих действительности документов: локального ресурсного сметного расчета № от 6 декабря 2013 года; акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 апреля 2013 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 апреля 2013 года №; акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 июня 2013 года №; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 июня 2013 года №, обосновывающих требование о включении требований 

<

данные изъяты> в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> привело к принятию необоснованного решения Федерального Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года, что дискредитировало судебную власть в глазах общественности, составляющую одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемую, гарантируемую и осуществляемую на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> было обжаловано представителями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Однако, ФИО157 действуя по указанию подсудимого ФИО2, ФИО158 и ФИО159 которые в свою очередь в составе организованный группы продолжали реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств с целью дальнейшего приобретения путем обмана права требования на имущество 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, привлек к совершению преступления директора 

<

данные изъяты> ФИО160 введенного в заблуждение относительно истиной цели своих действий. Не позднее 18 апреля 2014 года подсудимый ФИО2, ФИО161 ФИО162 и ФИО163 а также неосведомленный о преступлении ФИО164 находясь в офисном помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании заранее сформированных сведений, изготовили несоответствующие действительности документы:

-договор подряда № от 3 декабря 2012 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на выполнение работ, локальный ресурсный сметный расчет №;

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 апреля 2013 года №;

-справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 апреля 2013 года №;

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 июня 2013 года №;

-справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 июня 2013 года №,

в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> директором которого являлся ФИО165 выполнило субподрядные работы по ремонту общего имущества на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 60.280.995 рублей, после чего ФИО166 и ФИО167. подписали указанные документы, как руководители 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

18 апреля 2014 года директор 

<

данные изъяты> ФИО168, по указанию подсудимого ФИО2 и после согласования с директором 

<

данные изъяты> ФИО169 копии вышеуказанных несоответствующих действительности документов представил в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Далее, подсудимый ФИО2 совместно с ФИО170 ФИО171 и ФИО172 в целях доведения до конца своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью дальнейшего приобретения путем обмана права требования на имущество 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, не позднее 7 мая 2014 года, находясь в офисном помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовили несоответствующие действительности документы:

-договор № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года;

-акт приема-передачи № от 10 февраля 2013 года к договору № от 8 февраля 2013 года аренды техники без экипажа;

-договор № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года;

-акт приема-передачи № от 10 февраля 2013 года к договору № от 8 февраля 2013 года аренды техники без экипажа;

-договор № бригадного подряда на выполнение строительных работ от 1 февраля 2013 года;

-приложение № к договору № от 1 февраля 2013 года;

-табели учета рабочего времени за 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 мая 2013 года. 

Продолжая свои преступные действия в рамках заранее определенных руководителем организованной группы обязанностей, ФИО173 сформировала сведения, подлежащие внесению в изготавливаемые заведомо подложные документы, а также в период, с 1 мая 2014 года по 19 августа 2014 года, совместно с ФИО174 приискала лиц из числа своих бывших клиентов и знакомых, а именно: ФИО175 ФИО176 ФИО177 которые, будучи неосведомленными о цели своих действий, заведомо зная о наличии у ФИО178 специальных познаний в области юриспруденции и статуса адвоката, доверяя ей в связи с этим, будучи введенными в заблуждение относительно содержания документов, подписали по указанию последней вышеуказанные договоры аренды техники для выполнения работ на территории производственной площадки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Копии вышеуказанных несоответствующих действительности документов, по согласованию с ФИО179 ФИО180 и по указанию ФИО2, 7 мая 2014 года были представлены директором 

<

данные изъяты> ФИО181 в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 

<

адрес> в обоснование своей позиции о действительном наличии кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> в сумме 60.280.995 рублей.

Кроме того, продолжая свои преступные действия в рамках заранее определенных руководителем организованной группы обязанностей, ФИО182 сформировала сведения, подлежащие внесению в изготавливаемые заведомо подложные документы, после чего в период, с 1 апреля 2014 года по 28 июля 2014 года, совместно с ФИО183 приискала и лично проинструктировала лиц, а именно: ФИО184 ФИО185 ФИО186 ФИО187 ФИО188 ФИО189 ФИО190 ФИО191 ФИО192 ФИО193 ФИО194 ФИО195, ФИО197 ФИО198 ФИО199 ФИО200 ФИО201 ФИО202 ФИО203 ФИО204 ФИО205 ФИО206 ФИО207 ФИО208 ФИО209 которые, будучи неосведомленными о цели своих действий, но относясь индифферентно к последствиям их совершения, 28 июля 2014 года и 29 июля 2014 года подписали заранее заготовленные свидетельские показания о производстве строительных работ на объекте 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанные свидетельские показания в последствие были предоставлены в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в подтверждение факта выполнения 

<

данные изъяты> субподрядных работ по заказу 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу. 

Несмотря на вышеуказанные противоправные действия ФИО210 ФИО211 ФИО2 и ФИО212 постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу № определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты>», было отменено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что действия вышеуказанных лиц были направлены на создание искусственной и значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что в свою очередь, позволяет противопоставить требования 

<

данные изъяты> заявленным к должнику иным требованиям кредиторов, и расценены судом как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, так как предъявленная заявителем сумма превышает размер всех остальных требований должника.

Эпизод №3.Ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, в составе организованной группы, руководителем которой он являлся, совершил покушение на хищение мошенническим путем права на имущество 

<

данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени не позднее 22 октября 2012 года, подсудимый ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с участником организованной группы ФИО214 реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение имуществом 

<

данные изъяты> разработали план по получению права на имущество 

<

данные изъяты> в особо крупном размере путем обмана, выразившегося в фальсификации доказательств, и не позднее ноября 2013 года, привлекли для его реализации ФИО215 которая заведомо зная о том, что в соответствии со ст.7 ч.4 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер, преследуя корыстные цели, вошла в состав организованной группы под руководством ФИО2, оказывая не только консультационную помощь, но непосредственно участвуя в разработке преступных планов и их реализации.

В соответствии со ст.40 п.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.10.4 Устава 

<

данные изъяты> ФИО216 являясь единоличным исполнительным органом – директором 

<

данные изъяты> был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственеными функциями этого общества,а именно: без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, также и с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять оперативное руководство деятельностью общества; иметь право первой подписи финансовых документов; распоряжаться имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом общества.

Подсудимый ФИО2, заведомо зная о том, что в собственности 

<

данные изъяты> фактическое руководство которым он осуществлял через подконтрольного ему члена организованной группы, директора этого общества ФИО217 находится имущественный комплекс, имеющий высокую степень ликвидности, а финансовые показатели указанного общества свидетельствуют о неспособности отвечать на требования кредиторов, спланировал и реализовал действия, направленные на получение права на имущество 

<

данные изъяты> первоначально выразившееся в получении права требования на это имущество. 

Так, в период времени не позднее 22 октября 2012 года, находясь в 

<

адрес>, подсудимый ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО218 в составе организованной группы, реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение имуществом 

<

данные изъяты> поручили ФИО219 предоставить документы для создания юридического лица без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, преследуя при этом цель последующего изготовления заведомо подложных документов, свидетельствующих о якобы совершенной сделке по осуществлению подрядных работ для 

<

данные изъяты>

В свою очередь ФИО220 находясь в 

<

адрес>, последовательно исполняя, возложенные на него руководителем организованной группы, обязанности, действуя в соответствии с единым с ФИО2 и ФИО221 умыслом, направленным на дальнейшую фальсификацию доказательств, однако, не имея умысла на хищение мошенническим путем имущества 

<

данные изъяты> изготовил иные официальные документы, предоставляющие право государственной регистрации 

<

данные изъяты>

23 октября 2012 года ФИО222 действуя в соответствии с полученными от ФИО2 и ФИО223 инструкциями, однако, при этом, не имея умысла на совершение в дальнейшем мошеннических действий, предоставил в ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заявление о государственной регистрации юридического лица и паспорт в качестве документа, удостоверяющего личность. После этого, ИФНС России № по 

<

адрес>, на основании представленных ФИО224 документов, 20 декабря 2012 года принял решение о государственной регистрации №, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании юридического лица 

<

данные изъяты> ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.40 п.3 Федерального Закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.9.1, п.9.3 Устава 

<

данные изъяты> от 19 октября 2012 года, ФИО225 являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором 

<

данные изъяты> был вправе: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять руководство текущей деятельностью общества; без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки. 

После завершения процесса создания 

<

данные изъяты>, подсудимый ФИО2, действуя согласовано с ФИО226 и ФИО227 привлек в состав организованной группы ФИО228 которая, обладая специальными познаниями в области юриспруденции и статусом адвоката, действуя при этом, в корыстных интересах членов организованной группы вопреки целям осуществления адвокатской деятельности, предусмотренным положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сформировала содержание доказательств для достижения преступных целей организованной группы в виде получения права требования на имущество 

<

данные изъяты>

Арбитражный суд 

<

адрес>, рассмотрев заявление подсудимого ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) 

<

данные изъяты> поданное им в суд 3 июля 2013 года, вынес 21 ноября 2013 года определение о введении в отношении 

<

данные изъяты> процедуры наблюдения и утвердил временным управляющим, знакомого ФИО229 члена 

<

данные изъяты> ФИО230 

ФИО231 заведомо зная о наличии у 

<

данные изъяты> кредиторской задолженности перед 

<

данные изъяты> в сумме, превышающей 50.000.000 рублей, перед 

<

данные изъяты> в сумме 26.582.546 рублей 26 копеек, перед 

<

данные изъяты> в сумме 1.692.061 рубль 29 копеек, и иными кредиторами, в число которых не входило ни 

<

данные изъяты> ни 

<

данные изъяты> а также о наличии у подсудимого ФИО2 и ФИО232 корыстного умысла на завладение имуществом 

<

данные изъяты> действуя целенаправленно и умышленно, в соответствии с распределенными ролями, осознавая факт взаимосвязи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лично сформировала содержание доказательств, проинструктировала ФИО233 и ФИО234 относительно составления и подписания подложных документов. 

Затем, подсудимый ФИО2, ФИО235 ФИО236 и ФИО237 составили несоответствующие действительности документы:

-договор № от 30 ноября 2012 года на выполнение работ по ремонту общего имущества на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-локальный ресурсный сметный расчет № от 6 декабря 2013 года;

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 апреля 2013 года;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 апреля 2013 года №;

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 июня 2013 года №;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 июня 2013 года №,

после чего, в рамках распределенных обязанностей, ФИО238 и ФИО239 в рабочее время в ноябре 2013 года, находясь в офисном помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписали указанные документы, как руководители 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

30 декабря 2013 года ФИО240 являющийся представителем директора 

<

данные изъяты> ФИО241 неосведомленный о преступном умысле членов организованной группы и подложности вышеуказанных, несоответствующих действительности документов, копии этих документов по согласованию с подсудимым ФИО2, ФИО242 и ФИО243 предоставил в Арбитражный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в обоснование заявления 

<

данные изъяты> о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. На основании представленных поддельных документов, 27 февраля 2014 года определением Арбитражного суда 

<

адрес> требование 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

<

данные изъяты>

После предоставления в суд сфальсифицированных доказательств, члены организованной группы ФИО2, ФИО244 и ФИО245 фактически создали искусственную и значительную кредиторскую задолженность перед одним кредитором, что в свою очередь позволило противопоставить требования 

<

данные изъяты> заявленным к 

<

данные изъяты> иным требованиям кредиторов. 

Этими вышеуказанными действиями подсудимого ФИО2, ФИО246 и ФИО247 безосновательно было установлено преимущество перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника - 

<

данные изъяты> и соответственно на ход дела о несостоятельности (банкротстве), чем получили в последствии возможность незаконного распределения конкурсной массы должника - 

<

данные изъяты> так как предъявленная 

<

данные изъяты> сумма требований превышала размер всех остальных требований к должнику.

В дальнейшем, подсудимый ФИО2 совместно с ФИО248 и ФИО249 в составе организованной группы, не смогли до конца довести свои преступные действия, направленные на получение права на имущество 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, с использованием служебного положения, путем фальсификации доказательств, по независящим от них обстоятельствам, так как постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> было отменено.

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что 7 июля 2007 года он женился на дочке ФИО251 и ФИО252 и они после свадьбы фактически проживали в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> на постоянное место жительства он вернулся в 2014 году. О 

<

данные изъяты> он также узнал в 2007 году, когда состояние завода было в плачевном состоянии. ФИО253 приобрела 97% акций 

<

данные изъяты> и фактически стала управлять этим заводом, и разработала план постепенного восстановления производства на 

<

данные изъяты> Главной проблемой в этом плане было решение сокращения штата сотрудников предприятия, входивших в профсоюз рабочих, поэтому для решения вопросов с профсоюзом рабочих ФИО254 пригласила на работу в 

<

данные изъяты> ФИО255 отец которого занимал должность председателя профсоюзов области. Первоначально директором 

<

данные изъяты> ФИО256 назначила его брата ФИО257, который выступал номинальной фигурой, подчиненной ФИО258 В 2011 году ФИО259 попросила его стать генеральным директором 

<

данные изъяты> хотя он фактически проживал в 

<

адрес> но такая ситуация была удобной для ФИО260 но он согласился на это предложение и сообщил, что готов вложить свои собственные деньги в модернизацию производства на 

<

данные изъяты> После этого, ФИО261 разработала и прислала ему по электронной почте план его дальнейшей работы на заводе. По этому плану весь коллектив и активы предприятия, связанные с производством, должны были быть переведены на новое юридическое лицо, которым оказалось 

<

данные изъяты> После создания этого общества, его функционирование полностью подчинялось ФИО262 и ФИО263 и руководили они этим обществом через него, а иногда и напрямую. Всей бухгалтерией 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> занимались ФИО264 ФИО265 и работники 

<

данные изъяты> которые фактически все ранее являлись сотрудниками 

<

данные изъяты> и были подконтрольными ФИО266 Кроме того, ФИО267 поручила приватизацию земельного участка на 

<

адрес> аффилированному ей лицу ФИО268 Фактически все договора, которые он подписывал составлялись ФИО269 и ФИО270 затем направлялись ему с указанием подписать эти договора, что он и делал. Договор № от 1 декабря 2011 года также был составлен и направлен ему на подпись ФИО271 Он читал содержание этого договора, но не имел никакого отношения к его регистрации и указанных в нем суммах, и подписал данный договор 2 декабря или 3 декабря 2011 года, так как доверял ФИО272 и ФИО273 Он хорошо изучил Устав 

<

данные изъяты> и знал, что требуется проведение собрания акционеров по сделкам на суммы, превышающие 50% стоимости активов и одобрение Совета директоров на суммы в размере 25% от балансовой стоимости. Он также знал, что сумма активов, как по балансу, так и в рыночной оценке, в разы превышает сумму активов 

<

данные изъяты> поэтому в любом случае, земельный участок со зданиями и сооружениями на 

<

адрес> не составлял 25% от стоимости. Одно только здание на 

<

адрес>, которое в месяц приносило арендной платы не менее 10.000.000 рублей. Его балансовая стоимость была явно заниженная. Его рыночная стоимость, это один из самых интересных активов, который только был в 

<

данные изъяты> а позднее был продан. До ремонта это здание официально приносило 2.000.000 рублей, а после ремонта, который осуществил 

<

данные изъяты> в 2010 году, здание стало приносить только арендной платы 4.000.000 рублей. Само же производство, производственный процесс, отдельно взятый, приносил 6.000.000 рублей убытка ежемесячно. Об этом знали все, как ФИО274 так и весь Совет директоров без исключения, то есть, знали то, что предприятие долгие годы существовало за счёт распродажи активов, а именно, себе в убыток. Документы, которые представил в суд его отец ФИО275 подтверждают наличие значительных активов на момент совершения сделки и передачу ФИО276 активов 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Он обращает внимание на то, что план ФИО277 о передачи имущество от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> реализовывался и после его увольнения из 

<

данные изъяты> следующими за ним директорами этого общества, доверенными лицами ФИО278 ФИО279 и ФИО280 Регистрация сделки по договору от 1 декабря 2011 года осуществлялась под руководством ФИО281 силами ФИО282 со стороны 

<

данные изъяты> и ФИО283 со стороны 

<

данные изъяты> Эти лица ему не подчинялись и он не мог давать им какие-либо указания. Он также на тот момент не знал, что для регистрации сделки не хватало необходимых документов, но ФИО284 и ФИО285 было важно, чтобы он подписал этот договор, так как 7 декабря 2011 года он улетал в 

<

адрес>. Передача имущества по договорам №, № осуществлялась ФИО286 также в его отсутствие и это действие всё равно соответствовало положениям Устава общества. По сделкам с 

<

данные изъяты> ФИО287 и ФИО288 показывали ему решения собрания акционеров, в которых были заранее одобрены сделки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на суммы до 100.000.000 рублей по каждому контрагенту и ФИО289 пояснила ему, что юридически одобрения по этим сделкам не требовалось, это просто для него страховка, как генерального директора. Протоколы Совета директоров и акционеров 

<

данные изъяты> изготавливала ФИО290 по указанию ФИО291 и подписывались они поздней датой. Иногда протоколы переписывались, изменяли их содержание, составлялись в двух экземплярах с различными текстами. В связм с этим, ФИО292 представила в суд протоколы, не соответствующие действительности, так как в них указаны лица, не принимавшие участие в собраниях Совета директоров, а именно, его отец ФИО293 Что касается, якобы выданного кредита ФИО294 

<

данные изъяты> на сумму порядка 90.000.000 рублей, такого никогда не было. В его присутствии никакой ФИО295 никаких кредитов 

<

данные изъяты> не выдавал, и в протоколах Совета директоров отсутствуют данные о том, что это крупная сделка и требует одобрения, никто эти сделки не одобрял. Однако, потом прекрасно эта сделка была утверждена, без всяких протоколов Совета директоров.

По эпизоду покушения на мошенничество. Модернизация производства 

<

данные изъяты> была согласована с ФИО296 и ФИО297 при условии его личного финансирования. Личное финансирование модернизации производства он начал, когда это производство было переведено в 

<

данные изъяты> При этом, у него с ФИО298 было достигнуто соглашение, что 

<

данные изъяты> предоставит софинансирование в размере 100.000.000 рублей и в этой сделке он выступал поручителем. У него было достаточно средств для финансирования. По состоянию на 2013 год у него на счетах в 

<

данные изъяты> было не менее 150.000.000 рублей, что значительно превышает сумму его поручительства за 

<

данные изъяты> Финансирование он осуществлял путём предоставления займов, как 

<

данные изъяты> так и ФИО299 лично, так и ФИО300 для производства ремонтно-строительных работ. При этом, ФИО301 набирал работников на ежедневной основе. Состав этих работников менялся ежедневно, так как работа была очень тяжёлая, строительная. Кто-то уходил через день, кто-то через два, кто-то через три, а ФИО302 весьма халатно относился к оформлению этих рабочих, среди которых в основном были узбеки. Где ФИО303 их брал, куда он их девал, его это совершенно не интересовало, но он видел, что ремонтно-строительные работы проводились и они были необходимы 

<

данные изъяты> Проводились геологические изыскания, которые подтвердили замачивание грунтов и оползневые явления. Когда он уезжал в 

<

адрес> ФИО304 неоднократно присылал ему фотографии проводимых работ, видео, сообщал какие работы сделаны, так как он занимал ФИО305 деньги на ремонтно-строительные работы. Никакого отношения к изготовлению документов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он не имеет, не составлял и не подписывал ни один из этих документов. Он являлся поручителем по кредитам, выданным 

<

данные изъяты> в банке 

<

данные изъяты> также, как и ФИО306 Сумма поручительства в два раза превышала размер кредита, не считая залога, который взял банк. Причём банк взял в залог это имущество не отремонтированным, а забрал уже отремонтированным. Факт ремонта подтверждают и сами потерпевшие. В банкротном процессе в отношении должника 

<

данные изъяты> он являлся конкурсным кредитором на сумму порядка 40.000.000 рублей. Незаконное включение любого кредитора уменьшало его долю в процентном отношении в реестре кредиторов третьей очереди, а также права других кредиторов, таких, как Пенсионный фонд, налоговая инспекция, 

<

данные изъяты>, тоже включённых в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> Однако 

<

данные изъяты> при участии ФИО307 ФИО308 и ФИО309, под руководством ФИО310 и ФИО312 с декабря 2013 года предпринимали попытки изъять из конкурсной массы имущество 

<

данные изъяты> вопреки законным интересам других кредиторов, и в результате этих действий требования 

<

данные изъяты> как залогового кредитора, после уступки прав требования 

<

данные изъяты> по договору №, были незаконно включены в реестр кредиторов третьей очереди. Он никогда никому не давал распоряжений по изготовлению не соответствующих действительности документов, представленных в арбитражный суд. До сих пор он уверен, что все работы, о которых рассказывали и показывали ФИО313 и ФИО314 выполнены. Кто выполнял эти работы: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> узбеки или кто-то ещё, он не знает и это его не интересовало. Он знает, что руководил этими работами ФИО315 контролировать которого он не мог и не собирался, не имел на это право. 

<

данные изъяты> не имела к нему никакого отношения. Это общество принадлежало ФИО316 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого установленной, следующими доказательствами:

(1;2;3):

-показаниями представителя потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> ФИО317 в ходе судебного разбирательства о том, что 27 июля 2013 года Арбитражный суд 

<

адрес> вынес постановление о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> кредиторской задолженности в размере 51.799.975 рублей. В начале октября 2013 года при сдаче в Арбитражный суд 

<

адрес> заявления о признании 

<

данные изъяты>» банкротом банку стало известно, что 

<

данные изъяты> решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 3 июля 2013 года уже находится в стадии наблюдения по заявлению подсудимого о банкротстве на сумму 8.900.000 рублей. Это решение было вынесено без исследования доказательств, так как 

<

данные изъяты> в лице ФИО318 признал данный иск. 30 декабря 2013 года 

<

данные изъяты> подало в Арбитражный суд заявление о включении его требований в размере 63.990.995 рублей с 

<

данные изъяты> с приложением к заявлению документов, касающихся строительно-ремонтных работ по ремонту общего имущества на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>, которые впоследствии оказались подложными и фальсифицированными: договор строительного подряда № 30 ноября 2012 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на выполнение работ по ремонту. Согласно сметы, формы КС-2 от 1 апреля 2013 года и от 28 июня 2013 года на эти работы было потрачено 53.810.370 рублей и 6.470.625 рублей. 27 февраля 2014 года суд первой инстанции утвердил требование 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. Это решение было обжаловано и в ходе апелляционного рассмотрения Банку стало известно, что в арбитражном разбирательстве по доверенности практически одновременно ФИО319 представляет интересы ФИО2, ФИО320 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО2 и другие участники по доверенности, представлявшие интересы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в течение длительного времени убеждали суд в легитимности, предоставленных документов: локальная смета, проектная документация, акты сдачи-приемки формы КС-2, которые не имели ничего общего с реальными фактами и являлись сфальсифицированными, так как никаких работ, указанных в этих документах на указанные суммы не производилось на территории по 

<

адрес>. Был отремонтирован только служебный кабинет подсудимого ФИО2 Эти действия были совершены с целью мошеннического включения в третью очередь на основании несуществующей задолженности, размер которой был заранее предопределен и обусловлен. Предопределенность и обусловленность заявленного требования связана с размером заявленного требования 

<

данные изъяты> и банка 

<

данные изъяты> Были заявлены требования в большем размере с той целью, чтобы достигнуть нужной цели – последующего управления процессом банкротства на основании большинства голосов кредиторов данной организации, дальнейшего распоряжения имуществом предприятия и получения имущественной выгоды для указанного круга лиц с помощью извлечения доходов от аренды и использования имущества. В связи с этим, в рамках арбитражного апелляционного производства, представителем Банка было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по делу, в том числе, путем проведения осмотра территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с целью проверки действительности и полноты проведения ремонтно-строительных работ, указанных в предоставленных документах. После этого, в присутствии судебных приставов, была осмотрена территория завода и стало очевидно, что никаких ремонтных работ не было. Подсудимый ФИО2 совместно с ФИО321 ФИО322 ФИО323 и ФИО324 в ходе дальнейшего арбитражного разбирательства выдвинули версию, что ремонтные работы на территории 

<

данные изъяты> проводило не 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> по приглашению 

<

данные изъяты> Данными лицами, об якобы проведенных работах, были предоставлены суду проектно-сметная документация, КС-2, подписанные директором 

<

данные изъяты> ФИО325 и руководителем 

<

данные изъяты> ФИО326 и эти лица пытались доказать, что ремонтно-строительные работы, в том объеме, котором указано в этих документах, имели место и проводились сотрудниками директора 

<

данные изъяты> ФИО327 В данных документах были заменены только названия в актах, которые практически идентичны актам между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Однако, выяснилось, что ФИО328 не имеет в своем распоряжении необходимую для ремонта технику и оборудование, а занимается консультационными услугами в своем офисе по месту жительства в 

<

адрес>. Далее, вышеуказанные лица в заседание суда предоставили новый договор бригадного подряда, который означал, что 

<

данные изъяты> само не выполняло работы, а эти работы выполняла нанятая бригада из 25-28 человек. Согласованными действиями подсудимого ФИО2, ФИО329 ФИО330 и их представителей приобретается право на распоряжение имуществом 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах, Банк подал заявление о совершении мошенничества, сопряженное с предоставлением в судебное заседание сфальсифицированных документов. Оперативные сотрудники опросили указанных в документах членов бригады, которые якобы выполняли ремонтно-строительные работы на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и выяснили, что подавляющее большинство членов бригады вообще даже не знают, где находится указанный объект в 

<

адрес>. Эти якобы члены бригады проживали в селах 

<

адрес>. Однако, действуя совместно с ФИО2 и ФИО331 ФИО332 провела опрос членов бригады, которые якобы принимали участие в ремонтно-строительных работах на заводе 

<

данные изъяты> и заверила эти опросы нотариально, а затем предоставила протоколы опросов, как доказательство, в судебное заседание по арбитражному делу. Судом апелляционной инстанции были исследованы протоколы опросов этих членов бригады и отменено решение суда первой инстанции, а также отказано в заявлении, поданном 

<

данные изъяты> Кроме того, в ходе арбитражного процесса было установлено, что этим членам бригады 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> никаких денег не платили за якобы проведенные работы. ФИО333 который подписывал договор на проведение работ от имени 

<

данные изъяты> с директором 

<

данные изъяты> ФИО334 ранее работал длительное время в непосредственном подчинении у подсудимого ФИО2 и ФИО335

-показаниями представителя потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> ФИО336 в ходе судебного следствия о том, что она с 2 мая 2012 года занимает должность генерального директора 

<

данные изъяты> одним из учредителей которого является 

<

данные изъяты> Основная территория этого общества расположена в 

<

адрес>. До 2010 года предприятие было рентабельным. С 5 апреля 2011 года по 21 февраля 2012 года руководил 

<

данные изъяты> генеральный директор подсудимый ФИО2 и после назначения на должность сразу уволил 40% персонала предприятия. Основной задачей подсудимого ФИО2 было проведение модернизации предприятия. Однако, совместно с директором 

<

данные изъяты> ФИО337 разрушил производственные площадки и привел к потере производственных мощностей и невозможности осуществления дальнейшей производственной и нормальной деятельности завода. За этот отчетный период руководства 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО2 с 5 апреля 2011 года до его увольнения, 

<

данные изъяты> понес убытки в размере 52.000.000 рублей.

30 июня 2011 года ФИО2 заключил договоры №, №, №, по которым в адрес 

<

данные изъяты> были переданы сырье и материалы на сумму 8.746.617 рублей, товары в виде полуфабрикатов на сумму 8.590.756 рублей, а также товары в виде готовой продукции на сумму 15.825.986 рублей. Однако, 

<

данные изъяты> так и не расплатилось за поставленные товары в полном объеме, оплатив только 11.917.443 рубля 23 копейки. Подсудимый ФИО2 умышленно одну сделку разбил на три, введя в заблуждение Совет директоров и акционеров. Было подписано 3 договора на общую сумму 33.000.000 рублей, что являлось свыше 25% балансовой стоимости активов 

<

данные изъяты> В соответствии с Уставом предприятия эта сделка была крупной и требовала одобрения Совета директоров. 

Согласно договора купли-продажи № от 28 октября 2011 года 

<

данные изъяты> был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 20.249 кв.м. по 

<

адрес> и 

<

адрес> по льготной цене в сумме 5.568.181 рубль на основе областного закона об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и их продаже собственникам, расположенных на них зданий, сооружений и строений от 28 марта 2002 года № и постановления администрации 

<

адрес> «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов 

<

адрес>» № от 28 апреля 2008 года. Подсудимый ФИО2 был осведомлен о том, что кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 222.727.255 рублей, так как подписывал этот договор купли-продажи, как генеральный директор 

<

данные изъяты> В связи с тем, что здания и сооружения длительное время находились на земельном участке 

<

адрес> и принадлежали на праве собственности, предприятие имело право льготной приватизации в размере 2,5% от кадастровой стоимости. На тот момент, когда произошла приватизация земельного участка по 

<

адрес>, в соответствии с Земельным кодексом РФ, кадастровая стоимость приравнивалась к рыночной.

После этого, подсудимый ФИО2, как генеральный директор 

<

данные изъяты> заключил с директором 

<

данные изъяты> ФИО338 1 декабря 2011 года договор купли-продажи №, по которому продал 

<

данные изъяты> недвижимое имущество с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: недвижимое имущество за 3.500.000 рублей, земельный участок за 5.570.000 рублей. Данная сделка, как и сделки по договорам №, № и № от 30 июня 2011 года, являлась крупной и должна также была быть согласована с Советом директоров 

<

данные изъяты> Однако, подсудимый ФИО2 не согласовал эту сделку с Советом директоров и не получил одобрение на её заключение. Этими противоправными действиями подсудимый ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб и существенный вред.

Затем, 

<

данные изъяты> вступил в процесс банкротства. От юристов, которые принимали участие в судебных процессах, стало известно, что были заключены договоры аренды и уступки права требования по ранее заключенным договорам лизинга между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на сумму 63.000.000 рублей. 

<

данные изъяты> свои обязательства не выполнял, поэтому в 2013 году 

<

данные изъяты> обратилось в арбитражный суд и 29 июля 2013 года исковые требования 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> были удовлетворены. После вступления решения Арбитражного суда в силу, 

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь требований кредитора 

<

данные изъяты> 30 декабря 2013 года требование 

<

данные изъяты> 26.582.546 рублей 20 копеек было включено в третью очередь реестра. В тоже время стало известно, что 

<

данные изъяты> подало документы в Арбитражный суд на включение в третью очередь реестра на крупную сумму, которая превышала все остальные требования кредиторов. У неё это вызвало сомнения, так как сумма была крупная и перекрывала требования всех остальных кредиторов. Определение Арбитражного суда 

<

адрес> было обжаловано в 15 Арбитражном Апелляционном суде, которым по результатам рассмотрения требования 

<

данные изъяты> были исключены из реестра. В этих судебных процессах представители 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> предоставили несоответствующие действительности документы, подтверждающие, якобы, факт задолженности на эту сумму. Так как требования 

<

данные изъяты> не были обеспечены залогом, а сумма составляла 26.580.946 рублей 26 копеек, то единственной формой возврата являлась реализация имущества 

<

данные изъяты> Если бы 

<

данные изъяты> осталась в реестре кредиторов, то 

<

данные изъяты> могла бы остаться с непогашенной задолженностью, что для предприятия является существенным убытком. В соответствии с договором № цена недвижимого имущества была определена в сумме 3.500.000 рублей, цена земельного участка в сумме 5.570.000 рублей. В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы № от 26 июня 2015 года, по состоянию на 1 декабря 2011 года рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу 

<

адрес>, с учетом округления, составляла 75.247.000 рублей. ФИО339 действуя в соответствии с условиями заключенных договоров №, №, № от 30 июня 2011 года, перечислил с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 11.917.443 рубля 23 копейки и в соответствии с договором № от 1 декабря 2011 года денежные средства в размере 9.070.000 рублей. Всего было перечислено 20.987.443 рубля 23 копейки. Совершение подсудимым ФИО2 без одобрения Совета директоров и акционеров 

<

данные изъяты> не в соответствии с рыночными условиями крупных сделок повлекло тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> в сумме 66.177.000 рублей и фактического прекращения уставной деятельности предприятия;

-показаниями представителя потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> ФИО340 в ходе судебного разбирательства о том, что она представляет интересы 

<

данные изъяты> где и работает. 30 августа 2011 года и 23 сентября 2011 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были заключены договоры лизинга, по которым 

<

данные изъяты> передало 

<

данные изъяты> оборудование для котельной и 

<

данные изъяты> производил платежи по этим договорам. В дальнейшем было заключено соглашение о переуступке прав требований, и права перешли от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> и после этого, от 

<

данные изъяты> прекратилось поступление платежей по этим договорам лизинга, поэтому образовалась задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> Руководство 

<

данные изъяты> направляло руководителю 

<

данные изъяты> ФИО341 требования для расторжения договора, но никакого реагирования на их требования не последовало. Также они направили письмо о том, чтобы 

<

данные изъяты> передало имущество по договору лизинга, но и это требование было проигнорировано. После этого, они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> для взыскания задолженности с 

<

данные изъяты> Арбитражный суд удовлетворил их требования, и в дальнейшем, в рамках дела о банкротстве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов в размере 1.692.000 рублей с 

<

данные изъяты> На стадии конкурсного производства сумма задолженности была частично погашена в размере 700.000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО342 в ходе судебного следствия о том, что он с 2011 года, когда 

<

данные изъяты> руководил подсудимый ФИО2, работал консультантом 

<

данные изъяты> а до этого, занимал на заводе различные должности и имел 7.800 простых акций этого предприятия. Кроме этого, он входил в Совет директоров 

<

данные изъяты> В 2009 году общее собрание акционеров 

<

данные изъяты> приняло решение о необходимости обновления производственных мощностей завода, поэтому 

<

данные изъяты> стало тесно взаимодействовать с 

<

данные изъяты> и ФИО343 имела около 90% акций общества, а Банк начал производить инвестиции в развитие предприятия и участвовать в жизни и деятельности завода. После этого, 

<

данные изъяты> продолжало развиваться, разрабатывались изобретения, новые технологии. В мае 2011 года генеральным директором 

<

данные изъяты> был назначен подсудимый ФИО2 по инициативе семьи ФИО344 так как ФИО2 являлся супругом дочери ФИО345 Кроме того, председателем Совета директоров общества был назначен отец подсудимого ФИО2 В период руководства 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО2 стало ухудшаться финансовое положение предприятия, были ликвидированы литейный и фактически гальванический цеха, уволено большое количество специалистов. Для сбыта продукции завода подсудимый ФИО2 организовал 

<

данные изъяты> и назначил его руководителем своего друга ФИО346 в связи с этим в 

<

данные изъяты> перестала поступать прибыль и фактически не происходила модернизация предприятия, поэтому в мае 2012 года решением Совета директоров подсудимый ФИО2 был отстранен от должности генерального директора. Уже после отстранения ФИО2 от руководящей должности, он узнал, что подсудимый продал в 

<

данные изъяты> принадлежащие 

<

данные изъяты> земельный участок и находящиеся на нём цеха предприятия по адресу: 

<

адрес>. Однако, вопросы продажи этого земельного участка с цехами не обсуждались на собраниях Совета директоров и акционеров 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО347, данные в судебном заседании о том, что в апреле 2011 года общим собранием акционеров было принято решение о назначении на должность генерального директора 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, который назначил его с 11 апреля 2011 года на должность первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> и на этой должности он проработал до 30 октября 2011 года. До этого времени 

<

данные изъяты> являлся крупным заводом по производству различной сантехнической продукции, имел три производственных площадки: механо-обработочные цеха, литейное производство на 

<

адрес>. От подсудимого ФИО2 он получил задание проработать вопрос как сделать 

<

данные изъяты> правоприемником 

<

данные изъяты> и заниматься реализацией готовой продукцией. Юридически 

<

данные изъяты> руководил ФИО348 но фактически все вопросы деятельности этого общества решал подсудимый ФИО2 По распоряжению подсудимого ФИО2 в июне 2011 года перед переводом основного производства в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> была произведена инвентаризация и после этой инвентаризации подсудимый ФИО2 стал планомерно переводить из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> производство завода. В связи с тем, что ФИО2 часто выезжал из 

<

адрес>, тот выдал ему доверенность на право подписи необходимых документов, но перед тем, как подписать какой-либо документ, он всегда согласовывал это с ФИО2 и только с его разрешения подписывал документы. Так, с разрешения подсудимого ФИО2, он подписал договоры №, № и № от 30 июня 2011 года. По этим договорам в 

<

данные изъяты> были проданы имущество, товары, полуфабрикаты 

<

данные изъяты> но при этом, 

<

данные изъяты> не заплатило никаких денег в 

<

данные изъяты> Затем, из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> были переведены сотрудники и работники завода. Подсудимый ФИО2 периодически обсуждал с ним вопросы, связанные с производством, переведенным в 

<

данные изъяты> ФИО349 не решал таких вопросов, так как полностью зависел от мнения подсудимого ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО350 в судебном заседании о том, что она в 

<

данные изъяты> вместе с генеральным директором подсудимым ФИО2 проработала главным бухгалтером до мая 2011 года и уволилась. До прихода в 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, завод работал и выпускал продукцию, хотя финансовое состояние было тяжелым. На предприятии работало около 400 человек и заработная плата выплачивалась регулярно.Также, завод имел большое количество зданий, цехов, складских помещений и находились они в рабочем состоянии. С приходом подсудимого ФИО2 и его работой в 

<

данные изъяты> финансовое состояние предприятия не улучшилось, стал более интенсивно сокращаться штат работников завода;

-показаниями свидетеля ФИО351 в ходе судебного разбирательства о том, что она работала начальником отдела кадров 

<

данные изъяты> до прихода подсудимого ФИО2 и во время его работы генеральным директором в обществе. Примерно в 2009 году акционеры 

<

данные изъяты> объявили о необходимости обновления производственных мощностей завода и инвестором предприятия стала ФИО352 которая имела большое количество акций. В феврале 2011 года решением Совета директоров 

<

данные изъяты> генеральным директором был назначен подсудимый ФИО2 В этот период, председателем Совета директоров общества стал ФИО353 отец подсудимого ФИО2 С назначением и началом работы генеральным директором 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО2, финансовое положение завода стало заметно ухудшаться. Подсудимый ФИО2 совместно с ФИО354 создали 

<

данные изъяты> в который перешло всё производство завода, и ФИО2 стал переводить из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> лучших специалистов завода, установив тем минимальную заработную плату, а затем и уволил этих работников. Все необходимые решения по производству ФИО355 согласовывал и принимал только с подсудимым ФИО2 В связи с этим в 

<

данные изъяты> не происходила модернизация предприятия. Никакой производственной деяельности 

<

данные изъяты> не осуществляло, а занималось только сдачей в аренду некоторых помещений. Подсудимый ФИО2 часто выезжал в 

<

адрес>, где проживала его супруга дочка ФИО356 На этот период, ФИО2 оставлял за себя руководить заводом ФИО357 назначенного им на должность своего заместителя. В мае 2012 года решением Совета директоров подсудимый ФИО2 был отстранен от должности генерального директора 

<

данные изъяты> но продолжал оставаться членом Совета директоров, а его отец ФИО358 председателем Совета директоров;

-показаниями свидетеля ФИО359 в ходе судебного следствия о том, что она с июня 2011 года по июнь 2012 года работала в 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера. На период вступления её в должность и увольнения 

<

данные изъяты> несло убытки, а руководил обществом генеральный директор подсудимый ФИО2 Она также знакома с директором 

<

данные изъяты> ФИО360 с которым ФИО2 дружит продолжительное время. По указанию подсудимого ФИО2, согласно трёх договоров, заключенных между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> были проданы товары, имущество завода с большим дисконтом. Сделка по реализации товаров и имущества считается крупной сделкой для 

<

данные изъяты> в связи с чем требуется одобрение общего собрания акционеров, Совета директоров. Однако, этот вопрос не рассматривался Советом директоров. Приватизация земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а затем продажа этого участка с объектами недвижимости в пользу 

<

данные изъяты> происходила по льгонтой ставке, так как сумма приватизации земельного участка составила, примерно 5.000.000, а его кадастровая стоимость была более 100.000.000 рублей. Именно по инициативе подсудимого ФИО2 этот земельный участок вместе с находящимися на нем объектами недвижимости, были также реализованы 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> по балансовой стоимости, без учета их рыночной цены. Эта сделка тоже являлась крупной для 

<

данные изъяты> и требовалось одобрение общего собрания акционеров, но ФИО2 не обращался с этим вопросом в Совет и не получал на сделку одобрения;

-показаниями свидетеля ФИО361 в ходе судебного разбирательства о том, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 23 июня 2015 года его кандидатура была утверждена конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11 февраля 2015 года. В реестре кредиторов было физическое лицо ФИО2 и юридические лица. Была проведена инвентаризация по фактическим обстоятельствам, потому что директор 

<

данные изъяты> ФИО362 не предоставил никаких документов по бухгалтерской и иной отчётности. В основной массе здания, сооружения, что находилось в залоге у 

<

данные изъяты> были на месте, хотя частично некоторые строения разрушены. Залоговые импортные станки также находились на месте, а так ничего практически на территории по адресу: 

<

адрес>, ни ценного иного оборудования, ни прочего, автомобилей и транспортных средств не было. Решение арбитражного суда было по 

<

данные изъяты> сначало это общество было включено в реестр, а потом, апелляционной инстанцией исключено по причине того, что 

<

данные изъяты> не доказала права требования более 62.000.000 рублей и появились доказательства, что работы на указанную сумму не проводились. При обследовании территории 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> было установлено, что какие-то вещи, станки, оборудование варварским способом выламывалось, срочно-обморочно. Часть зданий была разобрана и разрушена. Территория завалена строительным мусором и заросла травой, кустарником, все находилось в заброшенном состоянии. В связи с решением апелляционного арбитражного суда, определившего первый финансовый отчет по сумме задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> как недобросовестный, был сделан повторный финансовый анализ и установлены два принципиальных вывода: наличие признаков преднамеренности банкротства и признаков фиктивности банкротства. Также, решением 15 апелляционного Арбитражного суда от 28 августа 2014 года установлен факт взаимозависимости, аффилированности и заинтересованности 

<

данные изъяты> в лице его директора ФИО363 и подсудимого ФИО2, по заявлению которого в отношении 

<

данные изъяты> проведена процедура банкротства. Если бы 

<

данные изъяты> включилась в состав кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму 62.000.000 рублей, то это бы повлияло на всех кредиторов путем значительного уменьшения суммы, получаемых денежных средств;

-показаниями свидетеля ФИО364, данные на предварительном следствии (т.23.л.д.236-249), частично подтвержденные и дополненные ею в ходе судебного следствия о том, что она знакома с директором 

<

данные изъяты> ФИО365 и директором 

<

данные изъяты> ФИО366 Также от ФИО367 она знает, что его непосредственным руководителем и фактическим собственником завода, принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, является подсудимый ФИО2 При встречи с подсудимым ФИО2, тот подтвердил, что является фактическим собственником 

<

данные изъяты> и попросил представлять его интересы в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу о банкротстве 

<

данные изъяты> Об этом, той также рассказал и ФИО368 пояснив, что 

<

данные изъяты> перед подсудимым ФИО2 имеет задолженность 8.900.000 рублей. С подсудимым ФИО2 в основном она общалась по скайпу. Для участия в арбитражном процессе той необходимы были документы, касающиеся кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед ФИО2 и эти документы, по указанию ФИО369 передала ей сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО370 5 ноября 2013 года она получила от подсудимого ФИО2 нотариальную доверенность на представление его интересов в Арбитражном суде. После этого, 15 ноября 2013 года, она заключила соглашение № с подсудимым ФИО2 и соглашение № с ФИО371 на представление их интересов в Арбитражном суде 

<

адрес> и судах общей юрисдикции. Интересы ФИО2 и ФИО372 она представляла в суде вместе с юристом ФИО373 По решению вопроса об арбитражном управляющим, она передала ФИО374 номер телефона ФИО375 которого знала, как профессионального арбитражного управляющего. Для решения вопросов юридического сопровождения процедуры банкротства 

<

данные изъяты> практически два раза в неделю в кабинете ФИО376 проводились совещания с участием подсудимого ФИО2, ФИО377 ФИО378 а также юристов и арбитражного управляющего ФИО379 Процедура наблюдение была введена по решению Арбитражного суда 

<

адрес> 28 ноября 2013 года и в это же время 

<

данные изъяты> подало исковые заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> об обжаловании займов подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> Кировский районный суд 

<

адрес> по вопросу поручительства ФИО2 и ФИО380 Октябрьский районный суд 

<

адрес> по вопросу проведения торгов имущества 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО2 интересовался у неё, что необходимо сделать, чтобы Банк не смог исключить его из реестра кредиторов 

<

данные изъяты> и она пояснила тому, что для этого необходимо, чтобы размер кредиторских требований подконтрольных ФИО2 физических и юридических лиц превышал кредиторские требования Банка. Примерно в декабре 2013 года, подсудимый ФИО2 и ФИО381 предложили ей также представлять интересы 

<

данные изъяты> в деле о банкротстве 

<

данные изъяты> так как они решили включить 

<

данные изъяты> в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> под предлогом того, что 

<

данные изъяты> якобы ранее выполняло строительно-монтажные работы на объекте 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. После этого, ФИО2 с ФИО382 провели её по заводу, показали какие работы и где были выполнены, и пояснили, что сделают задним числом договор между 

<

данные изъяты> в лице ФИО383 и 

<

данные изъяты> в лице ФИО384 на выполнение этих работ. Впоследствии подсудимым ФИО2 и ФИО385 в Арбитражный суд 

<

адрес> были представлены в качестве доказательства договор подряда, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справки КС-2, КС-3, подписанные ФИО386 и ФИО387 27 февраля 2014 года она не участвовала в арбитражном процессе о включении 

<

данные изъяты> в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> так как в тот момент она официально являлась представителем подсудимого ФИО2 и ФИО388 В этом процессе интересы 

<

данные изъяты> представлял ФИО389 О включении 

<

данные изъяты> в реестр требований кредиторов она узнала от подсудимого ФИО2 в судебном заседании 15 Арбитражного апелляционного суда. 3 марта 2014 года 

<

данные изъяты> подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года о включении 

<

данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> и это обеспокоило подсудимого ФИО2 Примерно в марте-апреле 2014 года она узнала от подсудимого ФИО2, что 

<

данные изъяты> подписало «задним» числом договор субподряда со знакомым ФИО390 директором 

<

данные изъяты> ФИО391 рабочие которого якобы и выполнили основные работы по строительству и капитальному ремонту объектов 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Кроме того, она выполнила просьбу подсудимого ФИО2 и ФИО392 найти знакомых водителей грузовых автомобилей для составления «задним» числом необходимых документов, подтверждающих якобы вывоз строительного мусора с территории завода по 

<

адрес>. 8 мая 2014 года подсудимый ФИО2 снова предложил ей представлять интересы 

<

данные изъяты> в 15 Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы 

<

данные изъяты> об отмене определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года о включении 

<

данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> и для этого необходимо было провести письменный опрос рабочих комплексной бригады, якобы, работавших с 

<

данные изъяты> и предоставить эти письменные опросы в качестве доказательств в данное судебное разбирательство. Выполняя просьбу подсудимого ФИО2, она, в начале июля 2014 года, по рекомендации директора 

<

данные изъяты> ФИО393 встретилась с ФИО394 и ФИО395 от которых узнала, что они не являются сотрудниками 

<

данные изъяты> и не работали на объекте 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Однако, они согласились на её предложение подписать письменные пояснения, что они выполняли работы на объекте 

<

данные изъяты> После этого, она подготовила письменные пояснения от имени ФИО396 и ФИО397 которые эти лица подписали. Затем, она сохранила их объяснения на флэш-носителе и передала их ФИО398 в виде образца для других лиц, которые якобы тоже выполняли строительные работы на объекте 

<

данные изъяты> Также, она посоветовала подсудимому ФИО2 и ФИО399 оформить эти объяснения, как заявления, удостоверенные нотариусом, так как это будет являться основанием для заявления в суде ходатайства о вызове данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей. Кроме этого, подсудимый ФИО2 и ФИО400 передали, составленные ими ранее документы бухгалтерской отчетности и о выполнении строительно-ремонтных работ работниками 

<

данные изъяты> по договору субподряда с 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на сумму, около 60.000.000 рублей, в том числе, и договоры на аренду КАМАЗов, заключенные между директором 

<

данные изъяты> ФИО401 и водителями КАМАЗов ФИО402 ФИО403 Этот объект на 

<

адрес> ранее принадлежал 

<

данные изъяты> которым руководил подсудимый ФИО2 и являлся убыточным предприятием. В связи с этим, подсудимый ФИО2 принял решение о продаже производственной площадки 

<

данные изъяты> подконтрольному ему 

<

данные изъяты> В июле 2014 года в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела она увидела среди них документы, поступившие из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по 

<

адрес>: протоколы опроса рабочих строительной бригады 

<

данные изъяты> о том, что они не занимались ремонтно-строительными работами на территории производственной площадки 

<

данные изъяты> договоры на аренду КАМАЗов, заключенные между директором 

<

данные изъяты> ФИО404 и водителями КАМАЗов ФИО405 и ФИО406 а также, ФИО407 что ФИО408 и ФИО409 не заключали и не подписывали договоры на аренду КАМАЗа с 

<

данные изъяты> В связи с тем, что все эти вышеуказанные документы, которые она предоставила в суд в качестве доказательства по арбитражному делу, фактически сфальсифицированы ФИО410 а также ФИО411 по поручению и с ведома подсудимого ФИО2, она в ходе арбитражного разбирательства заявила ходатайство о признании этих доказательств недопустимыми;

-показаниями свидетеля ФИО412, данные им на очной ставке с подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.17,л.д.90-102) о том, что с подсудимым ФИО2 он знаком со школы и дальше они вместе работали и занимались бизнесом. В 2010-2011 годах по предложению подсудимого ФИО2 он зарегистрировал на себя 

<

данные изъяты> для оказания консультационных услуг 

<

данные изъяты> Все расходы, связанные с регистрацией этого общества взял на себя ФИО2 После регистрации он заключил с 

<

данные изъяты> договор на оказание консультационных услуг. Все финансовые вопросы и налоговая отчётность 

<

данные изъяты> осуществлялись непосредственно под контролем подсудимого ФИО2 Никакими основными средствами и финансовыми ресурсами 

<

данные изъяты> не обладало. В течение 2011 года со слов ФИО2 ему стало известно, что подсудимый занимается приватизацией земельных участков, на которых находится недвижимое имущество 

<

данные изъяты> и имеет планы перевода производства с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Осенью 2011 года был приватизирован земельный участок 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находилась одна из производственных площадок с цехами и иными помещениями этого завода. После этого, ФИО2 предложил ему, как руководителю 

<

данные изъяты> купить у 

<

данные изъяты> производственную площадку со станками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также купить новые станки с 

<

данные изъяты> производства. Он согласился с этим предложением и для приобретения новых станков он и подсудимый ФИО2, как физические лица, заключили между собой договор займа на сумму 8.900.000 рублей и поручителем по этому договору было указано 

<

данные изъяты> Эту сумму он получил наличными и сразу внес на расчетный счет 

<

данные изъяты> открытый в банке 

<

данные изъяты>, в качестве займа учредителя. Затем, эту сумму денег он перевел на расчетный счет поставщика по заключенному договору поставки новых 

<

данные изъяты> станков. Далее, подсудимый ФИО2 разъяснил ему, что для приобретения имущественного комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из земельного участка, производственных помещений, станков и товарно-материальных ценностей, необходимо заключить договор купли-продажи между подсудимым ФИО2, как руководителем 

<

данные изъяты> и им, как директором 

<

данные изъяты>, и этот договор послужит основанием для получения кредита в 

<

данные изъяты> в сумме 10.000.000 рублей под залог, приобретенных 

<

данные изъяты> новых станков с ЧПУ. Этот договор был заключен и подписан им и ФИО2 и он получил в 

<

данные изъяты> кредит в сумме 10.000.000 рублей. Кроме этого договора, он заключил с подсудимым ФИО2, как руководителем 

<

данные изъяты> договор купли-продажи товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> находящихся на складе, расположенном на 

<

адрес> сделки по этому договору составляла, примерно 27.000.000 рублей с отсроченным платежом. В результате этого, в начале 2012 года 

<

данные изъяты> стало собственником заводского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а подсудимый ФИО2 перестал быть руководителем 

<

данные изъяты> но принимал активное участие в деятельности 

<

данные изъяты> и дал указание ему разработать бизнес-план для дальнейшего развития предприятия, на которое требовалась сумма около 100.000.000 рублей. Получение этой суммы денег в виде кредита в 

<

данные изъяты> как ему сообщил подсудимый ФИО2, тот согласовал с ФИО413 и ФИО414 и перечисление этого кредита будет производиться траншами. Он подготовил документы, заключил с банком договор и получил первый транш порядка 42.000.000 рублей под залог недвижимости и земельного участка, принадлежащего 

<

данные изъяты> Однако, в дальнейшем банк перестал перечислять деньги в 

<

данные изъяты> поэтому не была получена следующая часть кредита в сумме 50.000.000 рублей и подсудимый ФИО2 пояснил ему, что у того испортились отношения с ФИО415 и ФИО416 В начале 2013 года 

<

данные изъяты> оказалось в критическом финансовом состоянии неспособным исполнять свои обязательства по договорам, в том числе кредитным, заключенным с 

<

данные изъяты> и подсудимый ФИО2 предложил ему схему банкротства 

<

данные изъяты>а именно, ФИО2 первоначально подает исковое заявление в суд о возврате заемных денежных средств в сумме 8.900.000 рублей, переданных ему, как физическому лицу при поручительстве 

<

данные изъяты> затем обращается в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании 

<

данные изъяты> банкротом. Данный план начал реализовываться, однако, 

<

данные изъяты> также инициировал в Арбитражном суде 

<

адрес> процедуру банкротства 

<

данные изъяты>, выставив сумму 52.000.000 рублей. Для того, чтобы не потерять 

<

данные изъяты> и управлять процедурой банкротства, подсудимый ФИО2 дал ему указание подготовить и предоставить в Арбитражный суд пакет документов о, якобы, имевших место в предыдущие годы строительно-монтажных работах, выполненных 

<

данные изъяты> на сумму около 60.000.000 рублей, то есть на сумму большую, чем заявил Банк. Учредителем и директором 

<

данные изъяты> являлся ФИО417 который длительное время работал в подчинении у подсудимого ФИО2 в 

<

данные изъяты>, а затем, по указанию ФИО2, он принял ФИО418 в 

<

данные изъяты> на должность начальника службы безопасности. Примерно в начале 2013 года, он через ФИО419 по указанию подсудимого ФИО2, обратился к сметчику ФИО420 которая в 2012 году уже делала сметные документы для 

<

данные изъяты> с просьбой составить сметные документы на ремонтно-строительные работы по объекту 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму порядка 50.000.000 рублей. Летом 2013 года подсудимый ФИО2, получив решение Октябрьского районного суда, удовлетворившего иск на сумму 8.900.000 рублей, обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании 

<

данные изъяты> банкротом, указав сумму задолженности 8.900.000 рублей. В этот период, 

<

данные изъяты> также заявил свои требования о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму порядка 52.000.000 рублей. После этого, подсудимый ФИО2, ему и ФИО421 как директору 

<

данные изъяты> дал указание подписать документы, подтверждающие факт выполнения 

<

данные изъяты> строительно-монтажных работ на объекте 

<

данные изъяты> на сумму порядка 60.000.000 рублей для их предоставления в Арбитражный суд 

<

адрес> с целью включения 

<

данные изъяты> в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> Это происходило, примерно в ноябре 2013 года. Для этого, он дал указание сметчикам включить в сметный расчет не только планируемые строительные работы, но и фактически уже выполненные, а также составить акты форм КС-2 и КС-3 о выполнении этих работ, хотя знал, что 

<

данные изъяты> не выполняло никаких строительных работ на объекте 

<

данные изъяты> на сумму 60.000.000 рублей. Эти документы были составлены и он, как директор 

<

данные изъяты> вместе с директором 

<

данные изъяты> ФИО422 подписали их, а именно: договор № от 30 ноября 2012 года на выполнение работ по ремонту общего имущества на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>; локальный ресурсный сметный расчет № от 6 декабря 2013 года; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 апреля 2013 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат № формы КС-3 от 1 апреля 2013 года; акт о приемке выполненных работ № формы КС-2 от 28 июня 2013 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат № формы КС-3 от 28 июня 2013 года. Затем, эти все подложные документы были использованы как доказательства в судебных процессах Арбитражного суда 

<

адрес>. Он обращал внимание подсудимого ФИО2 на подложность этих документов и их использование в суде, но ФИО2 заверил его, что все будет хорошо и никаких проблем не будет. Кроме предоставления вышеуказанных подложных документов, он также выступал в суде и подтвердил факт выполнения указанных работ. Эти обстоятельства были приняты судом и 27 февраля 2014 года Арбитражный суд 

<

адрес> своим определением включил 

<

данные изъяты> в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. Однако, это определение было обжаловано 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 15-й Арбитражный апелляционный суд, который потребовал предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ. В связи с этим, подсудимый ФИО2 дал распоряжение ему и ФИО423 найти строительную организацию, которая подписала бы документы с 

<

данные изъяты> о, якобы, выполнении субподрядных работ на сумму 60.280.995 рублей. Примерно в марте 2014 года, ФИО424 пригласил своего знакомого директора 

<

данные изъяты> ФИО425 и тот согласился на их предложение и подписал документы от имени 

<

данные изъяты> о выполнении строительных работ на объекте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,которые отражены в документах, подписанных между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> За эти действия подсудимый ФИО2 пообещал ФИО426 в дальнейшем предоставить 

<

данные изъяты> подряд на реальное выполнение ремонтно-строительных работ на объекте 

<

данные изъяты> Эти новые документы, подписанные ФИО427. и ФИО428 также были предоставлены в 15-й Арбитражный апелляционный суд. Кроме этого, в 15-й Арбитражный апелляционный суд в подтверждение выполнения ремонтно-строительных работ, были предоставлены не соответствующие действительности: договор № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года; акт приема-передачи № от 10 февраля 2013 года к договору № от 8 февраля 2013 года аренды техники без экипажа; договор № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года; акт приема-передачи № от 10 февраля 2013 года к договору № от 8 февраля 2013 года аренды техники без экипажа; договор № бригадного подряда на выполнение строительных работ от 1 февраля 2013 года; приложение № к договору № от 1 февраля 2013 года, а также табели учета рабочего времени за 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 мая 2013 года. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представленные им, подсудимым ФИО2 и ФИО429 вышеуказанные документы, в силу своей фиктивности, не нашли объективного подтверждения выполнения строительно-ремонтных работ на объекте 

<

данные изъяты> и постановлением от 19 августа 2014 года 15-й Арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года о включении 

<

данные изъяты> в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей; 

-показаниями свидетеля ФИО430 в ходе судебного следствия о том, что он знаком с подсудимым ФИО2, с которым находился в родственных отношениях. Также, он знаком с директором 

<

данные изъяты> ФИО431 хотя реальным руководителем этого общества был подсудимый ФИО2 С 2009 года он входит в состав Совета директоров 

<

данные изъяты> а с 2015 года работает председателем правления 

<

данные изъяты>За этот период времени, в том числе и когда 

<

данные изъяты> руководил подсудимый ФИО2, подсудимый не обсуждал с ним и другими членами Совета директоров 

<

данные изъяты> вопросы по реализации земельного участка 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и о прекращении деятельности этого предприятия. Также, подсудимым ФИО2 с ним и другими членами Совета директоров не обсуждалась и не согласовывалась сделка купли-продажи товаров со склада ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> по договорам купли-продажи от 30 июня 2011 года №, №, №, хотя эти сделки для 

<

данные изъяты> являлись крупными. Он, как председатель правления 

<

данные изъяты> от юристов банка знал, что в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается дело о банкротстве заемщика их банка 

<

данные изъяты> Этот процесс был инициирован подсудимым ФИО2 и директором 

<

данные изъяты> ФИО432 За 2012 год сумма кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> по кредитам составила 52.000.000 рублей, которые полностью не были возвращены заемщиком. Учитывая наличие кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> в апреле 2013 года обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании суммы долга 52.000.000 рублей с 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на имущественный комплекс и земельный участок, принадлежащий этому обществу, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Этот земельный участок являлся залоговым имуществом в кредитных договорах. Арбитражный суд 

<

адрес> в июне 2013 года вынес решение о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в сумме 52.000.000 рублей. После этого, Банк обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом). В это время он от юристов Банка, принимающих участие в арбитражном процессе, узнал, что в производстве Арбитражного суда уже находится дело по заявлению подсудимого ФИО2 о признании банкротом 

<

данные изъяты> в связи с кредиторской задолженностью 8.900.000 рублей. В декабре 2013 года директор 

<

данные изъяты> ФИО433 являющийся другом подсудимого ФИО2 и ФИО434 представил в Арбитражный суд 

<

адрес> документы о наличии кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> на сумму свыше 60.000.000 рублей за выполненные работы по ремонту общего имущества на производственной площадке общества, расположенной в 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. Это решение было обжаловано юристами банка и в ходе апелляционного рассмотрения по поручению суда сотрудники банка смогли попасть на территорию 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и не обнаружили там никаких следов ремонтных работ, о которых было указано в предоставленных представителями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> документах и по результатам этой проверки был составлен акт. Арбитражным апелляционным судом 

<

данные изъяты> было отказано во включении этого общества в третью очередь кредиторов 

<

данные изъяты> и это решение было признано законным судом кассационной инстанции. Он считает, что эти противоправные действия подсудимого ФИО2 и других лиц были направлены на управление процессом банкротства 

<

данные изъяты> и получение преимущественного права реализации имущества в ходе банкротства 

<

данные изъяты> а также лишение 

<

данные изъяты> способа возвратить, предоставленные 

<

данные изъяты> кредитные средства;

-показаниями свидетеля ФИО435 на предварительном следствии (т.7,л.д.109-114), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что в начале ноября 2013 года по предложению ФИО436 он согласился на назначение его арбитражным управляющим 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 21 ноября 2013 года он был утвержден временным управляющим 

<

данные изъяты> при рассмотрении заявления подсудимого ФИО2 о признании данного общества банкротом в ходе процедуры наблюдение. После этого, он приехал на 

<

адрес>, где расположено 

<

данные изъяты> и увидел там, что примерно половина зданий и сооружений находились в полуразрушенном состоянии, но станки были достаточно хорошие в рабочем состоянии. Также, ему показывали какую-то подпорную стенку, которую они якобы укрепили, цех, где был сделан ремонт, кабинет директора и другие произведенные ремонтные работы. Однако, в каком именно объеме и на какую стоимость выполнены эти ремонтные работы, он пояснить не может, так как не является специалистом в данной области. ФИО437 познакомила его с директором 

<

данные изъяты> ФИО438 и юристом ФИО439 представлявшим интересы общества в судах. От ФИО440 он узнал, что 

<

данные изъяты> в 2012 году и 2013 году получило несколько кредитов в 

<

данные изъяты>, и эти кредиты были обеспечены залоговым имуществом, а именно, порядка 95% всего принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества. Задолженность по этим кредитам составляла порядка 51.000.000 рублей. Кроме 

<

данные изъяты> одним из кредиторов 

<

данные изъяты> также являлся подсудимый ФИО2, с которым он познакомился позже. Во время этой встречи с ФИО441 он попросил подготовить и передать ему все бухгалтерские, уставные и налоговые документы, а также произвести полную инвентаризацию имущества 

<

данные изъяты> На тот период среди кредиторов 

<

данные изъяты> не значились 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Примерно через месяц после его утверждения в должности временного управляющего, он получил уведомление о том, что 

<

данные изъяты> направило в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление о включении этого общества в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. В судебном заседании наличие этой кредиторской задолженности было подтверждено представителями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> было включено в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. Это определение было обжаловано представителями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В ходе судебных заседаний в 15-ом Арбитражном апелляционном суде он понял, что действительно предоставленные в суд документы, подтверждающие факт выполнения 

<

данные изъяты> работ на объекте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 60.280.995 рублей, не соответствуют действительности;

-показаниями свидетеля ФИО442, данные на предварительном следствии (т.6,л.д.68-71), дополненные и подтвержденные ею в судебном заседании о том, что в 2008 году она работала секретарем-референтом вместе с подсудимым ФИО2 и ФИО443 в 

<

данные изъяты> где учредителем и руководителем был ФИО2, а ФИО444 занимал должность технического директора. В 2010 году, со слов ФИО445 ей стало известно, что подсудимый ФИО2 решил открыть 

<

данные изъяты> для приобретения 

<

данные изъяты> и нового направления деятельности по производству сантехнической продукции и ей было поручено заниматься регистрацией этого общества, учредителем которого был указан ФИО446 После его регистрации ФИО447 стал директором этого общества, а она заместителем директора 

<

данные изъяты> и проработала до ноября 2012 года. За период её работы в обществе, она выполняла поручения подсудимого ФИО2 и ФИО448 В ноябре-декабре 2011 года 

<

данные изъяты> выкупил производственную площадку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за 9.000.000 рублей, которые предоставил ФИО449 подсудимый ФИО2 В ноябре 2012 года она по указанию подсудимого ФИО2 зарегистрировала 

<

данные изъяты> и директором этого общества был назначен ФИО450 который ранее работал с ФИО2 в 

<

данные изъяты> а затем начальником службы безопасности в 

<

данные изъяты> До лета 2013 года 

<

данные изъяты> занималось продажей сантехнических изделий, но обороты были низкие, предприятие не приносило прибыли, и подсудимый ФИО2 попросил её добавить в 

<

данные изъяты> деятельность по производству общестроительных работ. Летом 2013 года финансовое положение 

<

данные изъяты> стало критическим, производство продукции и строительно-ремонтные работы прекратились. Проведением строительно-ремонтных работ на территории 

<

данные изъяты> руководил ФИО451 а кто выполнял эти работы ей неизвестно. В апреле и июне 2013 года она, по указанию подсудимого ФИО2, передавала в 

<

данные изъяты> документы по проведению строительных работ на территории 

<

данные изъяты> в которых подрядчиком выступало 

<

данные изъяты> а субподрядчиком 

<

данные изъяты> руководимая ФИО452 Она отвечала только за документы, а сам факт выполнения работ её не интересовал;

-показаниями свидетеля ФИО453 в ходе судебного разбирательства о том, что она знакома с подсудимым ФИО2 и ФИО454 с которыми с 2007 года работала в одной фирме, потом она стала работать помощником генерального директора в 

<

данные изъяты> которой руководил ФИО2 и от подсудимого она узнала, что производство сантехнической продукции переносится из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> которое находилось на 

<

адрес>. Непосредственно руководителем 

<

данные изъяты> был ФИО455 и после 

<

данные изъяты> она стала работать в 

<

данные изъяты> В это время ФИО2 создал 

<

данные изъяты> которое также находилось на территории 

<

адрес> и через это общество, продолжал управлять производственной деятельностью 

<

данные изъяты> совместно с ФИО456 Основным инвестором, как 

<

данные изъяты> так и 

<

данные изъяты> являлось 

<

данные изъяты> а также лично подсудимый ФИО2 Эти кредиты банк выдавал, так как ФИО2 состоял в родственных отношениях с руководителями 

<

данные изъяты> Часть кредита была потрачена на приобретение станков, а также на ремонт помещений. Эти ремонтные работы контролировались ФИО457 и ФИО2 Она знакома с ФИО458 который сначала работал в 

<

данные изъяты> затем в 

<

данные изъяты> а потом стал руководителем 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО459, данные на предварительном следствии (т.6,л.д.76-80), подтвержденные и дополненные ею в судебном заседании о том, что в начале 2013 года её пригласили на 

<

адрес>, где расположено 

<

данные изъяты> и там она познакомилась с подсудимым ФИО2, ФИО460 и ФИО461 Подсудимый ФИО2 и ФИО462 пояснили ей, что 

<

данные изъяты> заключило с директором 

<

данные изъяты> ФИО463 договор на строительно-ремонтные работы производственных помещений 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и необходимо составить локальную смету на 53.000.000 рублей. После проведения осмотра и замеров она начала работы по составлению сметы, в которую, по указанию ФИО464 были также внесены и уже выполненные на тот момент ремонтно-строительные работы. Эта смета несколько раз корректировалась ФИО2 и ФИО465 и в откорректированном виде она в декабре 2013 года предоставила заказчику 

<

данные изъяты> локальный сметный расчет в суммой 64.544.837 рублей с учетом НДС, а также, формы КС-2 и КС-3 на выполнение работ, указанных в локальном сметном расчете, в том числе, локальный ресурсный сметный расчет № от 6 декабря 2013 года; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 апреля 2013 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 апреля 2013 года №; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 июня 2013 года №; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 июня 2013 года №. Эти все документы она составила по указанию ФИО466 и подсудимого ФИО2, которые называли необходимые для отражения в этих документах денежные суммы. В формах КС-2 и КС-3 она указала исполнителем данных работ 

<

данные изъяты>а заказчиком 

<

данные изъяты> Все эти данные по суммам выполненных работ она заполнила со слов ФИО467 и подсудимого ФИО2, так как она лично на объект не выезжала и не проверяла соответствие фактически выполненных по списку работ, указанных в актах выполненных работ. 24 марта 2014 года она по просьбе ФИО468 с учетом замечаний экспертов, также предоставленных ФИО469 внесла соответствующие изменения в локальный сметный расчет и приложенные к нему вышеуказанные документы, оставив дату их составления прежней 2013 год, указав сумму строительно-монтажных работ по объекту 

<

данные изъяты>60.280.995 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО470 в ходе предварительного следствия (т.6,л.д.81-84), подтвержденные и дополненные ею в судебном заседании о том, что она, как индивидуальный предприниматель занимается составлением сметной документацией со своей матерью ФИО471 В 2010 году до начала 2011 года она работала в должности системного администратора в 

<

данные изъяты> а затем её принял на работу бухгалтером в 

<

данные изъяты> ФИО472 Как раз в этот период 

<

данные изъяты> выкупил производство и территорию на 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> Там она проработала до ноября 2011 года. Периодически в присутствии ФИО473 она отвечала на вопросы подсудимого ФИО2, касающиеся финансовой деятельности 

<

данные изъяты> В марте 2012 года её мать ФИО474 по просьбе ФИО475 составляла смету ремонтных работ, проводимых в офисном здании 

<

данные изъяты> расположенном на пересечении 

<

адрес> и ул.

<

адрес>. Затем, в начале 2013 года снова по просьбе ФИО476 её мать составляла локальную смету по ремонтно-строительным работам в 

<

данные изъяты> а она приняла участие в составлении договора между ИП «

<

данные изъяты> и заказчиком 

<

данные изъяты> директором которого являлся ФИО477 с которым она была знакома, когда работала в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> где ФИО478 занимал должность начальника службы безопасности. Первоначально по просьбе ФИО479 её мать ФИО480 составила смету на сумму 53.000.000 рублей, а затем увеличила сумму свыше 60.000.000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО481, данные на предварительном следствии (т.7,л.д.70-77), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что с 2009 года по 2014 год он являлся директором 

<

данные изъяты> Осенью 2013 года ФИО482 познакомил его с директором 

<

данные изъяты> ФИО483 который рассказал, что собирается сделать на территории бывшего завода 

<

данные изъяты> хороший торгово-выставочный комплекс и есть инвесторы, готовые вложить в эту реконструкцию, примерно 150.000.000-200.000.000 рублей. Потом ему показали уже выполненные на заводе ремонтно-строительные работы: систему вентиляции, отделку кабинета директора и предложили ему произвести дальнейшие ремонтно-строительные работы, чтобы освоить предложенную инвесторами сумму денег. Это предложение он посчитал перспективным, предполагающим колоссальный объем работ и возможность заработать хорошие деньги. Примерно через месяц ФИО484 сообщил, что руководство приняло решение о привлечении 

<

данные изъяты> для выполнения строительно-монтажных работ на объекте по 

<

адрес>. При их встречи, ФИО485 и ФИО486 пояснили ему, что генеральным подрядчиком на выполнение работ будет 

<

данные изъяты> директором которой является ФИО487 а 

<

данные изъяты> будет субподрядчиком. После этого, он ещё раз осмотрел объект и убедился, что для реализации планов заказчика потребуется действительно огромная сумма денег и не менее 1 года работы. В очередной раз он приехал на 

<

адрес>, примерно через 1 месяц, примерно в ноябре 2013 года, где ФИО488 сообщил ему, что уже готова часть сметы, в которую были включены, кроме работ, которые будет необходимо выполнить, также уже ранее выполненные работы и включить в общий объем работ и эти выполненные работы. Он изучил этот локальный сметный расчет, где была указана сумма выполненных работ 52.000.000 рублей. Эта сумма была достаточно крупной и он сказал ФИО489 что будет очень проблематично провести такой объем работ и денег через 

<

данные изъяты> так как уже кончался год, и это все необходимо было проводить по бухгалтерским документам и налоговой отчетности. ФИО490 успокоил его, сказал, что эти работы были действительно выполнены и подтверждаются экспертным заключением. Он полностью не читал это заключение, а в выводах было написано о соответствии объема и стоимости, фактически выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в смете. Он поверил ФИО491 но проверил сам факт выполнения указанных работ и их соответствие смете, и удостоверился, что большая часть работ, указанных в смете, была действительно выполнена, но стоимость этих работ и их качество он не оценивал. Затем, ФИО492 сообщил, что для проведения выполненного объема работ через налоговую инспекцию, ему предоставят необходимые документы, подтверждающие его расходы на выполнение указанных работ. Он согласился с этим и в конце ноября-начале декабря 2013 года подписал договор субподряда от имени директора 

<

данные изъяты> с директором 

<

данные изъяты> ФИО493 После подписания этого договора ФИО494 предоставил ему на подпись акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3, локальный сметный расчет на сумму, примерно 52.000.000 рублей и он подписал их, подтвердив факт выполнения работ силами 

<

данные изъяты> в 2013 году на объекте 

<

данные изъяты> по адресу:

<

адрес>, хотя эти работы 

<

данные изъяты> не выполняла. О том, что эти документы будут предоставлены в суд, ему никто ничего не говорил. Однако, к выполнению реальных строительно-монтажных работ 

<

данные изъяты> так и не приступила, а ФИО495 постоянно обещал, что скоро он приступит к выполнению этих работ. Примерно в конце февраля-начале марта 2014 года в налоговой инспекции ему предложили предоставить документы, подтверждающие его затраты за 2013 год, о чем он сообщил ФИО496 но тот снова успокоил его и пояснил, что они решат эту проблему и он передал ФИО497 все свои бухгалтерские документы, книгу покупок и книгу продаж за 2013 год, балансы и иные документы. Кроме этого, ФИО498 предложил для полной достоверности и правдоподобности договора и документов, подтверждающих выполнение работ в 2013 году, предоставить ему реальные данные о рабочих, которые у него будут осуществлять ремонтно-строительные работы, а также помочь составить документы в отношении этих рабочих, подтверждающие, якобы, выполнение ими работ на этом объекте 

<

данные изъяты> в 2013 году. У него был список рабочих, около 20 человек, которые ранее с ним работали на других объектах и он, по просьбе ФИО499 на своем ноутбуке составил табели учета рабочего времени за февраль-июнь 2013 года, в которые включил сведения, что его рабочие, якобы, выполняли в данное время строительно-ремонтные работы на объекте 

<

данные изъяты> которые распечатал, подписал и отдал ФИО500 На самом деле сведения, указанные в табелях, не соответствовали действительности. Реальные строительно-ремонтные работы не начинались. Он, когда в очередной раз приехал в кабинет ФИО501 на 

<

адрес>, увидел там подсудимого ФИО2, о котором ФИО502 сказал, что ФИО2 является хозяином завода, где его бригада должна производить строительно-ремонтные работы. По указанию ФИО503 он в июле 2014 года также подписал договор бригадного подряда на выполнение строительных работ, датированный 16 декабря 2012 года и дополнительное соглашение к этому договору от 25 февраля 2013 года о том, что строительно-ремонтные работы для 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> будет выполнять бригада под руководством ФИО504 и оставил эти документы у ФИО505 Во второй половине июля 2014 года ФИО506 познакомил его с адвокатом ФИО507 и попросил вместе с ней проехать в областной ОБЭП и там подтвердить факт выполнения силами 

<

данные изъяты> работ в 2013 году на объекте 

<

данные изъяты> чтот он и сделал, не понимая, что его обманули и фактически предложили дать заведомо ложные показания. Через некоторое время ФИО508 попросил его прийти в Арбитражный суд 

<

адрес>, чтобы там в судебном заседании подтвердить факт выполнения работ 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> в 2013 году и узнал в суде, что ФИО509представлявшая интересы 

<

данные изъяты> а также ФИО510 и подсудимый ФИО2 использовали в судебных заседаниях все подписанные им документы о выполненных работах на объекте 

<

данные изъяты> и возмутился этим фактом. После этого, подсудимый ФИО2, ФИО511 ФИО512 и ФИО513 рассказали, что между ФИО2, которому принадлежит 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возник конфликт, в ходе которого Банк хочет разорить подсудимого ФИО2, и в этот момент он понял, что никаких подрядов на строительно-ремонтные работы у него не будет, а документы, подписанные им, нужны были руководителям 

<

данные изъяты> в том числе и подсудимому ФИО2, исключительно для предоставления их в суд. В октябре 2014 года при производсте у него обыска, он узнал, что в отношении ФИО514 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту предоставления в суд подложных документов. Сразу после этого обыска, он встретился в офисе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с подсудимым ФИО2,ФИО515 и ФИО516 которые стали его уговаривать дать следователю теже показания, которые давал в областном ОБЭП и тогда они решат все его проблемы;

-показаниями свидетеля ФИО517 в ходе судебного разбирательства о том, что в июле 2014 года по предложению ФИО518 он согласился трудоустроиться на завод по адресу: 

<

адрес>. Он приехал на этот завод и там, кроме него, находились ещё 6-7 человек, и парень с хвостиком на голове, который предложил ему и другим мужчинам проехать на 

<

адрес> к нотариусу и там подписать необходимые документы. Они все сели в автобус и приехали к нотариусу, где он подписал какой-то документ, но думал, что это трудовой договор, так как там были указаны его паспортные данные. Однако, он так и не вышел на работу, так как ФИО519 сказал, что на этом объекте уже нет никакой работы. Он не знаком с директором 

<

данные изъяты> ФИО520 и никогда не работал в этой фирме, в том числе, в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Бригадира ФИО521 он также не знает, никогда с ним не работал и никаких денег от него не получал;

-показаниями свидетеля ФИО522 в ходе судебного следствия о том, что всегда работал резчиком металла и никогда не выполнял работы электрика. В июле 2014 года по предложению ФИО523 он, около одной недели, работал на территоии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а именно, занимался резкой и демонтажом металлоконструкций. На этой территории он видел подсудимого ФИО2 и ФИО524,о котором говорили, что тот является заместителем ФИО2 в 

<

данные изъяты> Ему предложили оформить трудовое соглашение и взяли паспорт, с которого сняли ксерокопию. За время работы он разрезал две металлоконструкции, а затем с ним прекратили трудовые отношения, обвинив безосновательно в краже металла. Он никогда не работал в бригаде ФИО525 и не осуществлял ремонтно-строительные работы на объекте 

<

данные изъяты> Он также не знает директора 

<

данные изъяты> ФИО526. и не работал на этом предприятии. Во время демонтажа металлоконструкций на территории 

<

данные изъяты> не было видно никаких признаков работы этого завода. Эта территория была практически пустая;

-показаниями свидетеля ФИО527 в ходе судебного разбирательства о том, что он работает водителем и никогда не занимался ремонтно-строительными работами на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> он никогда не работал и не знает директора 

<

данные изъяты> ФИО528 а также бригадира ФИО529

-показаниями свидетеля ФИО530 в судебном заседании о том, что у её сына ФИО531 до середины сентября 2014 года был в собственности автомобиль КАМАЗ с государственным номером №, на котором тот перевозил сельскохозяйственную продукцию, никому этот автомобиль в аренду не сдавал и не перевозил строительный мусор. Примерно весной 2014 года к ней приезжал её знакомый ФИО532 и попросил у неё копию ПТС и паспорта ФИО533 пояснил, что возможно будет работа для сына, но никакой работы так и не предложил. Потом приезжал парень с косичкой и попросил её сына подписать документы у нотариуса. Они приехали в 

<

адрес> и там сын подписал у нотариуса какую-то объяснительную. Она ничего не знает об 

<

данные изъяты> и её сын не работал в этом обществе;

-показаниями свидетеля ФИО534, данные в ходе судебного следствия о том, что с 2012 года по 2014 год у него в собственности был автомобиль КАМАЗ гос.номер № регион, на котором он перевозил зерно и никакого строительного мусора он никогда не перевозил, автомашину в аренду не сдавал. Никаких автоуслуг он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не оказывал. Примерно в середине августа 2014 года он по просьбе матери ездил к нотариусу и там подписал какое-то объяснение;

-показаниями свидетеля ФИО535 в судебном заседании о том, что в 2011 году он работал в 

<

данные изъяты> на объектах в 

<

адрес> и 

<

адрес>, но директора 

<

данные изъяты> ФИО536 он не видел. Он также никогда не работал на объекте по адресу: 

<

адрес> и ему не известно 

<

данные изъяты> В бригаде бригадира ФИО537 он также никогда не работал;

-показаниями свидетеля ФИО538 в ходе судебного разбирательства о том, что он проживает и работает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он никогда не работал, в том числе и в 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он таже никогда не производил работы на высоте и не подписывал инструкцию по охране труда при выполнении работ на высоте. Он не знаком с директором 

<

данные изъяты> ФИО539 а также подсудимым ФИО2, ФИО540 

-показаниями свидетеля ФИО541, данные на предварительном следствии (т.6,л.д.134-137) и оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью о том, что в 2011 году он работал от 

<

данные изъяты> на объетах в 

<

адрес> и там видел директора 

<

данные изъяты> ФИО542 Он не знает бригадира ФИО543 никогда не работал в его бригаде, в том числе, и на объекте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он, также никогда не видел договор № бригадного подряда на выполнение строительных работ от 1 февраля 2013 года, заключенный между директором 

<

данные изъяты> ФИО544 и комплексной бригадой, в лице бригадира ФИО545 и договор простого товарищества №-ст от 10 января 2010 года. В табелях учета рабочего времени за февраль-июнь 2013 года, составленном бригадиром комплексной бригады ФИО546, подписанными прорабом ФИО547 и директором 

<

данные изъяты> ФИО548 имеются его фамилия и инициалы, однако, в указанные дни он никаких работ в составе комплексной бригады ФИО549 на объекте 

<

данные изъяты> не выполнял; 

-показаниями свидетеля ФИО550 в ходе предварительного следствия (т.7,л.д.89-93), подтвержденные и дополненные в судебном заседании о том, что он с 2008 года знаком с ФИО551 который является супругом родной сестры его супруги. По просьбе ФИО552 он, как электрик, выполнял в 

<

данные изъяты> некоторые работы. В это время он познакомился с подсудимым ФИО2 и от сотрудников завода узнал, что ФИО2 является собственником завода, расположенного на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Он несколько раз обсуждал с ФИО2 вопросы, связанные с установкой нового более дорогого электрического оборудования на этом заводе. Все принципиальные решения в 

<

данные изъяты> принимал подсудимый ФИО2, а ФИО553 выполнял роль исполнителя. Его работу в 

<

данные изъяты> курировал ФИО554 который занимал должность в этом обществе начальника охраны. В 2012 году он закончил монтаж видеонаблюдения. Летом 2014 года он установил на заводе кран-балку и больше там не выполнял никаких работ. В 

<

данные изъяты>» он не работал, а фамилию ФИО555 где-то слышал. Он не был знаком с ФИО556 ФИО557 ФИО558 ФИО559 ФИО560 ФИО561 ФИО562 ФИО563 ФИО564 ФИО565 ФИО566 ФИО567 ФИО568 ФИО569 ФИО570 ФИО571 ФИО572 ФИО573 ФИО574 ФИО575 ФИО576, ФИО577 Однако, он иногда помогал рабочим, которые бетонировали полы в цеху. В один из дней в июле 2014 года по просьбе ФИО578 он в нотариальной конторе подписал заявление и договоры, что действительно работал на этом заводе и выполнял определенные работы, как единолично, так и в составе бригады, но в этих документах объем работ был завышен;

-показаниями свидетеля ФИО579, данные на предварительном следствии (т.7,л.д.6-11), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что он оказывает юридические услуги, в том числе и в арбитражных спорах и по доверенности от директора 

<

данные изъяты> ФИО580 он принимал участие в интересах 

<

данные изъяты> в судебных процессах в Арбитражном суде 

<

адрес> по иску 

<

данные изъяты> о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности в сумме, примерно 52.000.000 рублей, которые проходили в период лето-начало осени 2013 года. Первоначально ФИО581 отрицал исковые требования банка, но затем направил в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление о признании иска, что 

<

данные изъяты> получал от банка кредиты и не погасил по ним задолженности. Это заявление ФИО582 пояснил тем, что договорился с банком и так надо. После этого суд удовлетворил иск банка и взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, недвижимого имущества и станков. В середине ноября 2013 года он познакомился с подсудимым ФИО2 в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый попросил представлять его интересы в судебных заседаниях и выдал ему доверенность, по которой представлял интересы ФИО2 в Кировском районном суде 

<

адрес> по спорам с 

<

данные изъяты> В феврале 2014 года он вступил в арбитражный процесс в качестве представителя ФИО583 при рассмотрении его заявления о включении ФИО584 в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО2 также обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении того в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму 8.900.000 рублей, и интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО585 Кроме того, 

<

данные изъяты> руководимое ФИО586 тоже подало заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму более 60.000.000 рублей и суд удовлетворил их требования. В этот период, он стал часто встречаться с подсудимым ФИО2 и понял, что ФИО2 является фактическим собственником 

<

данные изъяты> хотя по документам это общество принадлежало ФИО587 В офисе 

<

данные изъяты> в кабинете директора на месте директора всегда сидел ФИО2, а ФИО588 за столом, сотрудники общества отчитывались перед подсудимым о своей работе. В период с февраля по май 2014 года, он несколько раз присутствовал, по указанию ФИО2, в судебных заседаниях 15-го Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда 

<

адрес> о включении 

<

данные изъяты> в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> В один из майских дней 2014 года,он встретился в офисе 

<

данные изъяты> с подсудимым ФИО2,ФИО589 и ФИО590 где ему предложили представлять интересы 

<

данные изъяты> в ходе судебных заседаний в 15 Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда 

<

адрес> о включении 

<

данные изъяты> в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму порядка 60.000.000 рублей. В этих заседаниях судья предложила представителям 

<

данные изъяты> предоставить в следующее судебное заседание доказательства выполнения ремонтно-строительных работ, подтверждающие сумму требования кредитора 

<

данные изъяты> После этого, подсудимый ФИО2 и ФИО591 пригласили на территорию 

<

данные изъяты> людей, которые дали письменные объяснения, заверенные нотариусом, что они выполняли ремонтно-строительные работы и эти объяснения вместе с пакетом документов, также подтверждающих выполнение ремонтно-строительных работ ему передал ФИО592 для использования их в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде. В 15 Арбитражном апелляционном суде адвокат ФИО593 как и он, представлявшая интересы 

<

данные изъяты> заявляла ходатайство об опросе рабочих, выполнявших строительно-ремонтные работы на объекте 

<

данные изъяты> часть из которых он видел ранее на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где их опрашивал нотариус. Однако, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о включении 

<

данные изъяты> в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО594 в судебном заседании о том, что он оказывает юридические услуги фирмам и гражданам по вопросам банкротства и знаком с подсудимым ФИО2, который имеет непосредственное отношение к управлению 

<

данные изъяты> В конце ноября 2013 года в офисном помещение 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также и в арбитражном суде он встречался с подсудимым ФИО2 и ФИО595 которые рассказывали ему, что в отношении 

<

данные изъяты>» открыта процедура наблюдения и имеются кредиторы, в том числе, сам подсудимый ФИО2 и 

<

данные изъяты> директором которой был ФИО596 

<

данные изъяты> имел перед 

<

данные изъяты> задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме, примерно, 60.000.000 рублей. В связи с этим, ФИО2, ФИО597 и ФИО598 предложили ему участвовать в арбитражном процессе и представлять интересы 

<

данные изъяты> вместе с ФИО599 и он согласился с этим предложением. Через несколько дней ФИО600 передал ему необходимые для участия в судебном заседании документы: договор подряда между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сметный расчет, формы КС-2 и КС-3 и провел его по территории общества на 

<

адрес>. Он видел, что там были выполнены некоторые работы, но он не вникал насколько соответствуют работы, указанные в предоставленных ему документах, фактически выполненным работам, которые ему показали, так как абсолютно доверял ФИО2, ФИО601 ФИО602 и у него в тот момент не возникло никаких сомнений в подлинности и достоверности переданных ему документов. Используя предоставленные ему документы он составил заявление от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО603 о включении этого общества в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму, превышающую 60.000.000 рублей, и ФИО604 подписал это заявление. После этого, это заявление и заверенные ФИО605 все необходимые вышеуказанные копии документов о проведении ремонтно-строительных работ, он предоставил в качестве доказательства в Арбитражный суд 

<

адрес>. В ходе судебных разбирательств фактически все стороны не отрицали фактов выполнения работ на объекте 

<

данные изъяты> силами 

<

данные изъяты> и суд первой инстанции вынес решение о включении 

<

данные изъяты> в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> Он ещё принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и бульше в суд не ходил, так как ему никто не заплатил за его работу;

-показаниями свидетеля ФИО606 в ходе судебного следствия о том, что с июня 2014 года по сентябрь 2014 года она исполняла обязанности нотариуса в конторе по адресу: 

<

адрес>. В конце июля 2014 года она по заявке ФИО607. выезжала на объект 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где заверяла подписи более пятнадцати лиц в их заявлениях, что данные лица выполняли строительно-ремонтные работы на территории 

<

данные изъяты> Эти лица предоставили российские паспорта. В отношении лиц с паспортами других государств, она предложила тем приехать в нотариальную контору с переводом паспортов на русский язык. Эти лица приезжали к ней в контору и она тоже заверила их подписи;

-копией Устава 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> утвержденного решением общего собрания акционеров Общества от 26 апреля 2002 года (т.8,л.д.48-63), из которого следует, что в соответствии:

-со ст.13.2 к компетенции Общего собрания акционеров Общества относится, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов Общества;

-со ст.14.4 в компетенцию Совета директором общества входит, в том числе,одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов Общества;

-со ст.15.2 генеральный директор Общества вправе без доверенности осуществлять действия от имени и в интересах Общества по всем вопросам, не отнесенным Уставом к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества;

-со ст.15.3 генеральный директор Общества в своей деятельности подотчетен общему собранию акционеров и Совету директоров Общества и информирует их о финансовом состоянии Общества, передавая в их распоряжение баланс, счет прибыли и убытков и другую отчетную информацию;

-копией трудового договора (т.8,л.д.64-70), согласно которого 5 апреля 2011 года подсудимый ФИО2 назначен на должность Генерального директора 

<

данные изъяты> и определены его обязанности, как генерального директора Общества:

-обеспечивать высокоэффективную работу с целью получения и увеличения прибыли;

-обеспечивать развитие материально-технической базы;

-обеспечивать содержание в надлежащем состоянии принадлежащего Обществу имущества;

-не совершать никаких действий, которые могут прямо или косвенно причинить вред интересам, репутации и деятельности Общества;

-при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно;

-не вправе без предварительного разрешения Совета директоров Общества заниматься любой деятельностью, которая может привести к возможному конфликту интересов с Обществом;

-справкой с регистрационным номером № (т.8,л.д.106), в соответствии с которой подсудимый ФИО2 являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> с 5 апреля 2011 года по 22 февраля 2012 года;

-копей решения единственного учредителя о создании 

<

данные изъяты> (т.2,л.д.163) и копией приказа о вступлении в должность директора Общества (т.2,л.д.164), из которых следует, что 

<

данные изъяты> было создано 24 февраля 2010 года по инициативе и на денежные средства подсудимого ФИО2, в период когда тот уже был причастен к деятельности 

<

данные изъяты> а директором 

<

данные изъяты> с 4 марта 2010 года стал его друг с детства ФИО608 с которым ФИО2 ранее занимался совместным бизнесом;

-копией договора поставки № (т.8,л.д.20-22), согласно которого 30 июня 2011 года по указанию генерального директора 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2 заключен данный договор с директором 

<

данные изъяты> ФИО609 в соответствии с которым 

<

данные изъяты> передало в собственность 

<

данные изъяты> сырье и материалы, принадлежащие 

<

данные изъяты> на общую сумму 8.746.617 рублей 23 копейки;

-расчетом суммы долга по договору поставки № от 30 июня 2011 года (т.8,л.д.19), из которого следует, что стоимость поставленных товаров по данному договору составляет 8.746.617 рублей 23 копейки, согласно указанных товарных накладных; фактически уплачено по договору 4.700.000 рублей, в соответствии с платежными поручениями; остаток долга составляет 4.046.617 рублей 23 копейки;

-копией договора поставки № (т.8,л.д.24-26), согласно которого 30 июня 2011 года по указанию генерального директора 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2 заключен этот договор с директором 

<

данные изъяты> ФИО610 в соответствии с которым 

<

данные изъяты> передал в собственность 

<

данные изъяты> полуфабрикаты собственного производства, принадлежащие 

<

данные изъяты> на общую сумму 8.590.756 рублей 18 копеек;

-расчетом суммы долга по договору поставки № от 30 июня 2011 года (т.8,л.д.23), из которого следует, что стоимость поставленных товаров по данному договору составляет 8.590.756 рублей 18 копеек, согласно указанных товарных накладных; фактически уплачено по договору 817.443 рубля 23 копейки, в соответствии с платежными поручениями; остаток долга составляет 7.773.312 рублей 95 копеек;

-копией договора поставки № (т.8,л.д.28-30), согласно которого 30 июня 2011 года по указанию генерального директора 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2 заключен настоящий договор с директором 

<

данные изъяты> ФИО611 в соответствии с которым 

<

данные изъяты> передал в собственность 

<

данные изъяты> товар в виде готовой продукции, принадлежащий 

<

данные изъяты> на общую сумму 15.825.986 рублей 97 копеек;

-расчетом суммы долга по договору поставки № от 30 июня 2011 года (т.8,л.д.27), из которого следует, что стоимость поставленных товаров по данному договору составляет 15.825.986 рублей 97 копеек, согласно указанных товарных накладных; фактически уплачено по договору 6.400.000 рублей, в соответствии с платежными поручениями; остаток долга составляет 9.425.986 рублей 97 копеек;

-справкой № об исследовании документов 

<

данные изъяты> (т.8,л.д.164-181), в соответствии с которой общая стоимость обязательств по поставке Товаров 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> в рамках заключенных 30 июня 2011 года договоров поставки №, №, № равняется сумме 33.163.360 рублей 38 копеек, что составляет 35,71% от общей балансовой стоимости активов 

<

данные изъяты> согласно бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 30 марта 2011 года;

-копией договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом № (т.8,л.д.32-36) и копией кадастрового паспорта земельного участка (т.8,л.д.37), из которых следует, что 28 октября 2011 года генеральный директор 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО2 приобрел за 5.586.181 рубль 39 копеек у ГАУ «Фонд имущества 

<

адрес>» земельный участок общей площадью 20.249 кв.м., находящийся по адресу:

<

адрес>

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 222.727.255 рублей 60 копеек, для дальнейшей его эксплуатации в качестве производственной площадки; 

-копией договора купли-продажи недвижимого имущества № (т.8,л.д.41-45), из которого следует, что 1 декабря 2011 года генеральный директор 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО2 заключил этот договор с директором 

<

данные изъяты> ФИО612 и передал в собственность 

<

данные изъяты> принадлежащее 

<

данные изъяты> недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно: здание литейного цеха, общей площадью 5.504,7 кв.м. Литер А; канализационная насосная станция, общей площадью 12,2 кв.м. Литер АБ; пожарный водоем, площадью 8,6 кв.м. Литер АД; градирня, площадью 45,8 кв.м. Литер АГ; цех пластмасс, общей площадью 1.403,1 кв.м. Литер Б; столярная мастерская, площадью 248,8 кв.м. Литер В; склад, общей площадью 311,2 кв.м. Литер Г; насосная, общей площадью 36,5 кв.м. Литер Д; котельная, общей площадью 746,8 кв.м. Литер Е; кузня, общей площадью 71,7 кв.м. Литер Ж; склад кислорода, площадью 23,6 кв.м. Литер И; бытовое помещение, площадью 12,8 кв.м. Литер К; склад металла, общей площадью 418,5 кв.м. Литер Л; склад, общей площадью 129,4 кв.м. Литер М; компрессорная, общей площадью 80,6 кв.м. Литер Н; навес, площадью 279 кв.м. Литер У; трансформаторная, площадью 23,4 кв.м. Литер Ф; газовый распределительный пункт, площадью 12,3 кв.м. Литер X; склад, общей площадью 78,4 кв.м. Литер Э; земельный участок, площадью 20249 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов: для эксплуатации производственной площадки, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости; цена недвижимого имущества была определена в сумме 3.500.000 рублей, цена земельного участка 5.570.000 рублей, а всего в сумме 9.070.000 рублей; 

-копией решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> (т.4,л.д.53), из содержания которого следует, что 17 июня 2010 года между подсудимым ФИО2 и ФИО613 как частными лицами, был заключен договор займа и ФИО614 получил от ФИО2 займ в сумме 8.900.000 рублей на срок до 30 ноября 2012 года; 6 июня 2012 года ФИО615 заключил с ФИО2 договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО616 уступил подсудимому ФИО2 право требования долга от 

<

данные изъяты> что в дальнейшем и послужило основанием направления заявления подсудимым в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом);

-копией определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № (т.4,л.д.4;5), согласно которого 11 июля 2013 года на основании заявления подсудимого ФИО2 в отношении 

<

данные изъяты> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а затем определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 21 ноября 2013 года в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО617

-копией определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № (т.4,л.д.7-9), из которого следует, что 27 февраля 2014 года было удовлетворено заявление директора 

<

данные изъяты> ФИО618 и требование 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей включено в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты>

-копией постановления 15 Арбитражного апелляционного суда по делу № (т.4,л.д.26-35), согласно которого 28 августа 2014 года отменено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> основанием для отмены определения суда явилась недоказанность заявленного 

<

данные изъяты> требования к 

<

данные изъяты> основного долга по договору строительного подряда в размере 60.280.995 рублей; 

-копией постановления Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № (т.4,л.д.36-39), из которого следует, что 23 октября 2014 года оставлено без изменения постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года;

-копией определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № (т.16,л.д.161-163), согласно которого 30 декабря 2013 года требование 

<

данные изъяты> в размере 26.582.546 рублей 26 копеек включено в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты>

-копией определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № (т.7,л.д.244-245), из которого следует, что 25 февраля 2014 года требование 

<

данные изъяты> в размере 1.692.061 рубль 29 копеек включено в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты>

-копией решения Арбитражного суда 

<

адрес> (т.4,л.д.40-50) от 24 тюля 2013 года, которым с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 51.799.975 рублей 08 копеек;

-протоколом выемки (т.4,л.д.186-189),согласно которого в офисе нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО619 расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты книги реестра для регистрации нотариальных действий № и №,где имеются записи о выдаче нотариальных заявлений рабочих по факту выполнения ими строительно-ремонтных работ на строительной площадке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу:

<

адрес>, копии которых были предоставлены в качестве доказательств по арбитражному делу № в 15 Арбитражный апелляционный суд;

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.161-227), из которого следует, что в п.9 (т.15,л.д.194-197) осмотрены и указаны заявления рабочих, изъятых в ходе выемки в офисе нотариуса ФИО620 по факту выполнения ими строительно-ремонтных работ на строительной площадке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу

<

адрес>: ФИО621 №; ФИО622 № ФИО623. №; ФИО624 №; ФИО625 №; ФИО626 №; ФИО627 №; ФИО628 №; ФИО629 №; ФИО630 №; ФИО631 №; ФИО632 №; ФИО633 №; ФИО634 №; ФИО635 №; ФИО636 №; ФИО637 №; ФИО638 №; ФИО639 №; ФИО640 №; ФИО641 №; ФИО642 №; ФИО643 №; ФИО644 №; 

-протоколом обыска (т.5,л.д.126-129), согласно которого 3 октября 2014 года в жилище ФИО645 обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе, ноутбук, где содержатся документы в электронном виде, предоставленные доверенными подсудимым ФИО2 лицами в качестве доказательства при рассмотрении в Арбитражном суде 

<

адрес> дела №№ включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.161-227), из которого следует, что в п.2 (т.15,л.д.168-169) осмотрены, содержащиеся в ноутбуке, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО646 документы о выполнении 

<

данные изъяты> строительно-ремонтных работ на строительной площадке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу:

<

адрес>: локальный ресурсный сметный расчет № от 6 декабря 2013 года в сумме 64.544.837 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 апреля 2013 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 апреля 2013 года №; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 июня 2013 года №; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 июня 2013 года №; в этих документах отражены денежные суммы по указанию подсудимого ФИО2 и ФИО647

-протоколом обыска (т.5,л.д.168-173), согласно которого 3 октября 2014 года в жилище ФИО648 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы 

<

данные изъяты> и компьютерная техника;

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.161-227), из которого следует, что в п.4 (т.15,л.д.176-180) осмотрены документы, касающиеся образования и деятельности 

<

данные изъяты> денежные кассовые книжки для получения денег, находящихся на расчетных счетах 

<

данные изъяты> а также печати синего цвета, как 

<

данные изъяты> так и 

<

данные изъяты> обнаруженные в ходе обыска в жилище ФИО649 3 октября 2014 года по адресу

<

адрес>;

-протоколом обыска (т.5,л.д.183-186), согласно которого 3 октября 2014 года в жилище ФИО650 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты предметы и документы, компьютерная техника, в том числе, и ноутбук, где в электронном виде содержатся документы, предоставленные 30 декабря 2013 года в качестве доказательств доверенными подсудимому ФИО2 лицами, среди которых был и директор 

<

данные изъяты> ФИО651 в Арбитражный суд 

<

адрес> по делу № о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.161-227), из которого следует, что в п.5 (т.15,л.д.180-182) осмотрены документы, в том числе и содержащиеся в ноутбуке, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО652 3 октября 2014 года по адресу: 

<

адрес>, о выполнении 

<

данные изъяты> строительно-ремонтных работ на строительной площадке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу:

<

адрес>: договор аренды буровой установки от 1 апреля 2013 года; приложение № к договору арендны буровой установки от 1 апреля 2013 года; приложение № к договору арендны буровой установки от 1 апреля 2013 года; договор № бригадного подряда на выполнение строительных работ от 1 февраля 2013 года; договор № бригадного подряда на выполнение строительных работ от 16 декабря 2013 года; локальный ресурсный сметный расчет № от 6 декабря 2013 года; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 апреля 2013 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 апреля 2013 года; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 июня 2013 года №; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 июня 2013 года №; договор № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года; акт приема-передачи № от 10 февраля 2013 года к договору № от 8 февраля 2013 года аренды техники без экипажа; договор № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года; акт приема-передачи № от 10 февраля 2013 года к договору № от 8 февраля 2013 года аренды техники без экипажа; табели учета рабочего времени на 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года,30 апреля 2013 года,30 июня 2013 года, 31 мая 2013 года; в этих документах отражены денежные суммы по указанию подсудимого ФИО2 и ФИО653

-протоколом обыска (т.5,л.д.215-222) и протоколом осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.93-159), согласно которых 3 октября 2014 года в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты и осмотрены: компьютерная техника и документация 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в том числе, оригиналы сфальсифицированных документов, копии которых были предоставлены в качестве доказательств доверенными подсудимому ФИО2 лицами: директором 

<

данные изъяты> ФИО654 директором 

<

данные изъяты> ФИО655 ФИО656 в Арбитражный суд 

<

адрес>, 15 Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты>а именно: договор № бригадного подряда на выполнение строительных работ от 1 февраля 2013 года; договор № бригадного подряда на выполнение строительных работ от 16 декабря 2013 года; локальный ресурсный сметный расчет № от 6 декабря 2013 года; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 апреля 2013 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 апреля 2013 года; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 июня 2013 года №; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 июня 2013 года №; договор № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года; акт приема-передачи № от 10 февраля 2013 года к договору № от 8 февраля 2013 года аренды техники без экипажа; договор № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года; акт приема-передачи № от 10 февраля 2013 года к договору № от 8 февраля 2013 года аренды техники без экипажа; табели учета рабочего времени на 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года,30 апреля 2013 года,30 июня 2013 года, 31 мая 2013 года;

-протоколом обыска (т.6,л.д.8-13) и протоколом осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.93; 130-159), из которых следует, что 3 октября 2014 года в помещении, используемом ФИО657 расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты и осмотрены: документация финансово-экономической деятельности 

<

данные изъяты> в том числе, договоры, акты сдачи-приемки, возврата с 

<

данные изъяты> за период с 30 июня 2011 года по 12 декабря 2011 года, когда подсудимый ФИО2 занимая дожность генерального директора 

<

данные изъяты> в целях извлечения выгод для себя и других лиц, спланировал и реализовал ряд операций по выводу имущества 

<

данные изъяты> состоящего из земельного участка, объектов недвижимости, технологического оборудования и товарно-материальных ценностей, по заведомо заниженной цене, что привело к фактическому прекращению уставной деятельности этого общества;

-протоколом обыска (т.5,л.д.233-238), согласно которого 3 октября 2014 года в жилище подсудимого ФИО2 по адресу: г

<

адрес> обнаружены и изъяты документы, мобильные телефоны, компьютерная техника и другие носители информации, свидетельствующие о причастности подсудимого ФИО2 к деятельности и руководства 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.161-227), в соответствии с которым в п.8 (т.15,л.д.183-194) осмотрены, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 3 октября 2014 года по адресу: 

<

адрес>, документы, касающиеся причастности подсудимого ФИО2 к образованию и деятельности 

<

данные изъяты> а также печати синего цвета 

<

данные изъяты> Кроме того, изъяты три заграничных праспорта на имя ФИО2, с указанием его неоднократных выездов за пределы РФ; паспорт 

<

адрес> и 

<

адрес>, также на имя подсудимого ФИО2; 

-протоколом обыска (т.5,л.д.47-50), из которого следует, что 3 октября 2014 года в жилище ФИО658 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты заграничный паспорт на имя ФИО2, ноутбук и флэш-накопитель, подтверждающие причастность подсудимого ФИО2 к организации фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть, при рассмотрении Арбитражном суде 

<

адрес> дела № о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.161-227), согласно которого в п.1 (т.15,л.д.162-168) осмотрены, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО659 3 октября 2014 года по адресу: 

<

адрес> заграничный паспорт на имя ФИО2, в том числе и ноутбук, где в электронном виде содержатся документы, предоставленные 30 декабря 2013 года в качестве доказательств доверенными подсудимому ФИО2 лицами, среди которых был и директор 

<

данные изъяты> ФИО660 в Арбитражный суд 

<

адрес> по делу № о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты>

-протоколом обыска (т.5,л.д.140-147), из которого следует, что 3 октября 2014 года в жилище ФИО661 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты копии паспортов на имя ФИО2, ФИО662 и ФИО663 решение об образовании и Устав 

<

данные изъяты> печати синего цвета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> интернет-переписка на семи листах; 

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.161-227), согласно которого в п.3 (т.15,л.д.169-176) осмотрены, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО664 3 октября 2014 года по адресу: 

<

адрес> копии паспортов подсудимого ФИО2, а также, директора 

<

данные изъяты> ФИО665 и директора 

<

данные изъяты> ФИО666 документы об образовании и финансово-экономической деятельности 

<

данные изъяты> а также, печати этих обществ; 

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.16,л.д.169-174), из которого следует, что осмотрено гражданское дело № о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> в Арбитражном суде 

<

адрес>, подтверждающее, как непосредственное участие подсудимого ФИО2, так и его доверенных лиц в ходе рассмотрения этого гражданского дела;

-протоколом выемки (т.4,л.д.222-225), согласно которого по поручению следователя сотрудник полиции 18 мая 2015 года произвел в 

<

данные изъяты> выемку мобильного телефона iPhone 5С, изъятого у подсудимого ФИО2 27 марта 2015 года;

-протоколом осмотра предметов (документов) с приложением (т.16,л.д.177-229), из которых следует, что при осмотре содержания папок мобильного телефона iPhone 5С, изъятого у подсудимого ФИО2 27 марта 2015 года и используемого им, установлено в нем наличие информации объемом 5,62 Гб, в том числе, и в виде смс-переписки подсудимого ФИО2 с ФИО667 (т.16,л.д.180-196),с ФИО668 (т.16,л.д.197-201), с ФИО669т.16,л.д.207), с ФИО670 (т.16,л.д.208-228); из содержания и анализа смс-сообщений видно:

-что ФИО671 занимая должность директора 

<

данные изъяты> называет подсудимого ФИО2 «шефом» (т.16,л.д.186);

-что ФИО672 занимая должность директора 

<

данные изъяты> периодически просит у подсудимого ФИО2 деньги на продукты питания, бензин (т.16,л.д.197); сообщает, что у того нет денег и имеет долг больше 1.000.000 рублей (т.16,л.д.198); просит ФИО2 подписать «пару чеков», чтобы он смог снять деньги; «ФИО673 у тебя есть пару тысяч, лекарства купить надо мне, а то я на мели» (т.16,л.д.199); « ФИО674 ты в Москве? За сделки оплатить, где деньги взять?» (т.16,л.д.201); ФИО675 предлагает ФИО2 подумать, как ФИО676 поступить с 

<

данные изъяты>а именно, переоформить или закрыть это общество, и ФИО2 сообщает ФИО677 что 

<

данные изъяты> они переоформят на отца подсудимого ФИО2, то есть, на ФИО678 (т.16,л.д.200);

-что ФИО679 выясняет, именно, у подсудимого ФИО2, а не у директора 

<

данные изъяты> ФИО681 будет ли тот переоформлять 

<

данные изъяты> и для этого переоформления той понадобятся паспортные данные и ИНН покупателя, а именно, ФИО682 то есть, отца подсудимого;

-что ФИО683 являясь в арбитражных процессах представителем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> директорами которых были ФИО684 и ФИО685 непосредственным руководителем и организатором данных обществ считала только подсудимого ФИО2, называя его «портогенос», а также, «вы наш вдохновитель и двигатель идей» (т.16,л.д.214), «шеф» (т.16,л.д.221); «вы обаяли всех судей, приезжайте скорее на суд» (т.16,л.д.218) и только с ФИО2 решала все вопросы по судебным процессам в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу № о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> в том числе, и по предоставлению в эти процессы сфальсифицированных документов. ФИО686 сообщает ФИО2 «с ФИО687 проведена беседа. Он говорит, что ваши бухгалтера все это не хотят делать» (т.16,л.д.211); «Докладываю! Документы все готовы. Отзывы написали…, в суд сдали, осталось родить письма, материалы и все» (т.16,л.д.213); «вернуть банку все нереально! Они заберут и уголовными делами ещё нагрузят. Надо нападать». Подсудимый отвечает «спасибо», «буду нападать пока есть силы» и «проучить их надо (банк), да и заработать в конце концов» (т.16,л.д.212). Также, ФИО688 постоянно отчитывается перед ФИО2 о выигранных процессах в Арбитражном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № и просит подсудимого привести ФИО689 в чувство, так как тот должен выступать в суде (т.16,л.д.225); 

-постановлением № судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан от 5 августа 2014 года (т.3,л.д.5-6) разрешено проведение прослушивания телефонных переговоров, ведущихся подсудимым ФИО2 по телефону с абонентским номером № и по другим мобильным и стационарным телефонам;

-постановлением № судьи 

<

адрес> областного суда о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционныцй права граждан от 31 июля 2014 года (т.3,л.д.8-9) разрешено проведение прослушивания телефонных переговоров, ведущихся ФИО690 по телефону с абонентским номером № и по другим мобильным и стационарным телефонам;

-постановлением № судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15 декабря 2014 года (т.3,л.д.4) рассекречено постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> № от 5 августа 2014 года;

-постановлением № судьи 

<

адрес> областного суда от 15 декабря 2014 года (т.3,л.д.7) рассекречено постановление судьи 

<

адрес> областного суда № от 31 июля 2014 года;

-постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 16 декабря 2014 года (т.3,л.д.10-11), из которого следует, что начальник полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> направил в СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> стенограммы телефонных переговоров и смс-сообщений подсудимого ФИО2 на 86-ти листах и ФИО691 на 194-х листах;

-стенограммами телефонных переговоров ФИО692 по мобильному телефону №, в период с 7 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года (т.3,л.д.12-205), в том числе, 7 августа 2014 года во время подготовки к судебному заседанию 15 апелляционного Арбитражного суда:

-в период времени 18:47:42 ФИО693. разговаривает с подсудимым ФИО2 о предоставленных ими сфальсифицированных доказательствах, связанных с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а именно:

ФИО694 «У нас есть в суде уже документы.Они являются доказательством, мы их исключать не будем и не можем!» (т.3,л.д.14);

-в период времени 18:50:31 и 18:53:16 ФИО695 разговаривает с ФИО696 (т.3,л.д.14-16):

ФИО697 «ФИО698, слушай, ну они вообще всё делают заново»;

ФИО699 «А что?»;

ФИО700 «Нас либо посадят с тобой, я тебе серьёзно говорю, из-под контроля… их нельзя оставлять.А ФИО701, это вообще!»

ФИО702 « ФИО703, я тебя прошу, поезжай, найдите накладные… Ну мне звонят, и просят эти все документы, чтобы до 12-ти в понедельник они были в суде…. Вместе с ФИО2, езжайте вместе и разберитесь с документами. Ну что вы творите со мной, я не знаю»;

ФИО704 «ФИО705, я откуда знаю! Вы делали товарные накладные, вы ездили, я в этом вообще не….»

ФИО706 закричала «ФИО707 я тебя ещё раз… рот закрой, пожалуйста, по телефону!»;

ФИО708 «Я не делал товарные накладные, я с ними не занимался, я к ним отношение не имел»

ФИО709 «ФИО710, я тебя прошу, пожалуйста, съездите, найдите документы. Ну найди, ну запорим мы процесс!... Просто отдай в руки ФИО2 её и всё, больше ничего не надо»;

-17 августа 2014 года в 13:39:11 и 18 августа 2014 года в 13:13:55 ФИО711 разговаривает с подсудимым ФИО2 о суде апелляционной инстанции и непосредственном участии подсудимого ФИО2 в предоставлении в апелляционный суд сфальсифицированных документов (т.3,л.д.108-109):

ФИО712 «Что будет, то будет»

ФИО2 «Надо выиграть»

ФИО713 «Напишу ещё там кучу ходатайств приобщения вот этих документов…, созвонюсь с помощницей ФИО714 и попрошу принять документы, чтобы эти документы завтра попали в судебное заседание ФИО715,… эти документы нужно отвезти и сдать в апелляцию»;

ФИО716 поясняет ФИО2, что может в суде произойти такая ситуация с допросом работников «типа ничего не знает, «

<

данные изъяты>» не знает, ничего не поставляли, подпись не моя»

ФИО2 «Ну, мы же приобщили туда новые все доказательства, …, ну мы будем давить на то, что как бетон есть, да, а его не поставляли, вот интересаная ситуация»

ФИО717 « суд не оценивет, бетон есть, бетона нет, суд оценивает как раз документы, ….надо будет завтра просто отдать ещё эти документы в канцелярию для ФИО718 и получить отметку о сдаче»

ФИО2 «Да, конечно»;

-стенограммами телефонных переговоров подсудимого ФИО2 по мобильному телефону № за период с 18 августа 2014 года по 13 сентября 2014 года (т.3,л.д.206-291), объективно свидетельствующими о том, что подсудимый ФИО2 являлся фактическим собственником и руководителем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об использовании подсудимым ФИО2 своих полномочий генерального директора 

<

данные изъяты> повлекших тяжкие последствия; об организации им фальсификации доказательств по гражданскому делу в арбитражных процессах и в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой лиц, в особо крупном размере, в том числе:

-21 августа 2014 года 16:49:09 (т.3,л.д.222-224) ФИО2 обсуждает с ФИО719 представление в арбитражный суд сфальсифицированных документов от имени 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и использование 

<

данные изъяты> для подтверждения этих сфальсифицированных документов:

Подсудимый ФИО2 указывает, что необходимо отразить в бухгалтерских документах, предоставляемых в суд, наличие в 

<

данные изъяты> займа в сумме 50.000.000 рублей, а затем остановился на сумму 10.000.000 рублей, которые можно оформить через расчетный счет. 

ФИО720 предупреждает ФИО2 о том, что директор 

<

данные изъяты> ФИО721 получив эти деньги, может скрыться с ними и они тогда будут того долго искать, и предлагает указать в документах сумму 63.000.000 рублей за якобы выполненные 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> «мы там показали, как бы, вот эти 63 миллиона, типа, выполненных работ»;

-22 августа 2014 года 15:49:07 (т.3,л.д.230-231) ФИО722 просит ФИО2 «закрыть 

<

данные изъяты> и освободить его, что он уже ничего не хочет делать» и ФИО2 отвечает «хорошо, я тебя понял,…я тебя освобожу от 

<

данные изъяты>», не переживай». 

ФИО723 «ФИО724, а ты на меня не при,… я вообще ФИО2 ничего не сделал плохого».

После этого подсудимый ФИО2 выразил свое негодование по поводу того, что ФИО725 снял все деньги со счета 

<

данные изъяты> и ФИО726 ответил «мне нужны были деньги». Данный факт также свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 контролировал финансовое состояние 

<

данные изъяты>

-23 августа 2014 года 16:54:56 и 25 августа 2014 года 17:45:36 (т.3,л.д.231-232) ФИО2 в разговоре с ФИО727 обсуждают необходимость переоформления 

<

данные изъяты> с ФИО728 на другое лицо, так как ФИО729 «постоянно теряется и не выходит на связь»;

-21 августа 2014 года 16:49:09 (т.3,л.д.223) ФИО730 во время разговора с ФИО2 понимает, что они совершают противоправные действия, представляя сфалисифицированные документы в арбитражный суд:

ФИО731 «я уже, что только не думала, не придумывала,… я конечно была бы рада очень всё придумать, но нет. Идти у Вас на поводу в очередной раз я не буду, придумывать дурацкие схемы какие-то там…, сидеть с утра до ночи писать писюли, тоже как бы, я честно говорю, ну и что дальше? Вот сейчас мы и так уже везде …. фальсификация, подделанные акты. Вот я сижу и думаю, вот наверняка им об этом сказали, они пошли, решили вопрос,…. Вот это вот есть хорошая поговорка, не врите раньше времени».

Кроме того, из содержания телефонного разговора между ФИО732 и ФИО733 1 сентября 2014 года 16:58:53 (т.3,л.д.158) видно, что данные лица, обсуждая основания отмены определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года по делу №, указанные в постановлении 15 апелляционного Арбитражного суда от 28 августа 2014 года, не исключают возможность возбуждения уголовного дела за покушение на мошенничество и ФИО734 рассуждает «но, я в первый раз, я ещё не слышал, чтобы кого-то наказывали, но все бывает в первый раз, конечно»;

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.16,л.д.169-174) и фотокопиями гражданского арбитражного дела №, согласно которых данное дело Арбитражного суда 

<

адрес> состоит из 30-ти томов, где имеются различные документы, их копии, процессуальные документы, а также, сфальсифицированные доказательства, подтверждающие требование 

<

данные изъяты> о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> предоставленные в судебное разбирательство, принимавшими непосредственное участие в судебных заседаниях, как самим подсудимым ФИО2, организовавшим преступную группу для совершения преступлений, а именно: фальсификации доказательств по гражданскому делу; покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, с использованием служебного положения, так и привлеченными им в эту группу, как участников, своих знакомых: ФИО735 и ФИО736 уже осужденных за совершение вышеуказанных преступлений, а также ФИО737 в отношении которого уголовное дело прекращего по амнистии;

-копией договора № на выполнение работ по ремонту общего имущества на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 30 ноября 2012 года, заключенным заказчиком директором 

<

данные изъяты> ФИО738 и подрядчиком генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО739 где установлена цена договора 60.280.995 рублей (т.2,л.д.9-12);

-копией локального ресурсного сметного расчета №, составленного ФИО740 и утвержденного генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО741 и директором 

<

данные изъяты> ФИО742 6 декабря 2012 года на текущий ремонт помещений 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 60.280.995 рублей (т.2,л.д.13-135);

-копиями справок стоимости выполненных работ и затрат от 28 июня 2013 года, подписанных ФИО743 и ФИО744 на сумму 60.280.995 рублей (т.2,л.д.136-140);

-копиями актов о приеме выполненных работ от 1 апреля 2013 года и от 28 июня 2013 года, что подрядчик 

<

данные изъяты> выполнило работы по ремонту общего имущества 

<

данные изъяты> на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором № и локальным ресурсным сметным расчетом, на общую сумму 60.280.995 рублей, подписанные ФИО745 и ФИО746 (т.2,л.д.141-144; 146-149);

-расчетом задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> по договору № по состоянию на 20 ноября 2013 года в сумме 60.280.995 рублей (т.2,л.д.145);

-копией заявления генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО747 о включении требования 

<

данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> в сумме 60.280.995 рублей, в котором ФИО748 ссылается на договор «01/02 в соответствии с которым 

<

данные изъяты> выполнило работы по ремонту общего имущества на производственной площадке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> на вышеуказанную сумму (т.2,л.д.6-7);

-копией доверенности, в которой подсудимый ФИО2 доверяет ФИО749 представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе и в Арбитражных судах (т.2,л.д.159-160);

-копией протокола судебного заседания пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в котором указаны лица непосредственно принимавшие участие в этом судебном заседании: подсудимый ФИО2, его представители ФИО750 и ФИО751 директор 

<

данные изъяты> ФИО752 представитель 

<

данные изъяты> ФИО753 а также представители ЗАО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> данное судебное заседание проводилось по апелляционным жалобам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года по делу № об установлении размера требования кредитора 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> (т.2,л.д.161-162); 

-копией договора подряда № на выполнение работ от 3 декабря 2012 года заключенного между заказчиком генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО754 и подрядчиком директором 

<

данные изъяты> ФИО755 по которому 

<

данные изъяты> обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, указанные в локальном ресурсном сметном расчете и стоимость рабом составляет 51.641.812 рублей (т.2,л.д.199-205); 

-копией локального ресурсного сметного расчета №, составленного ФИО756 и утвержденного генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО757 и директором 

<

данные изъяты> ФИО758 на текущий ремонт помещений 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 51.641.812 рублей (т.2,л.д.206-207);

-копиями актов о приеме выполненных работ от 1 апреля 2013 года и от 28 июня 2013 года, что подрядчик 

<

данные изъяты> выполнило работы по ремонту помещений 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором № и локальным ресурсным сметным расчетом, на общую сумму 51.641.812 рублей, подписанные ФИО759 и ФИО760 (т.2,л.д.208-212);

-копиями справок стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2013 года и 28 июня 2013 года, подписанных ФИО761 и ФИО762 на сумму 51.641.812 рублей (т.2,л.д.213-214);

-копией договора № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года, по которому арендодатель ФИО763 предоставляет арендатору директору 

<

данные изъяты> ФИО764 грузовой автомобиль КАМАЗ с госномером № со сроком аренды с 8 февраля 2013 года по 1 июля 2013 года (т.2,л.д.246-248);

-копией акта № приема-передачи к договору № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года, что ФИО765 предоставил арендатору директору 

<

данные изъяты> ФИО766 грузовой автомобиль КАМАЗ с госномером № со сроком аренды с 8 февраля 2013 года по 1 июля 2013 года (т.2,л.д.249);

-копией договора № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года, по которому арендодатель ФИО767 предоставляет арендатору директору 

<

данные изъяты> ФИО768 грузовой автомобиль КАМАЗ с госномером № со сроком аренды с 8 февраля 2013 года по 1 июля 2013 года (т.2,л.д.250-253);

-копией акта № приема-передачи к договору № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года, что ФИО769 предоставил арендатору директору 

<

данные изъяты> ФИО770 грузовой автомобиль КАМАЗ с госномером № со сроком аренды с 8 февраля 2013 года по 1 июля 2013 года (т.2,л.д.254);

-копией договора № бригадного подряда на выполнение строительных работ от 1 февраля 2013 года заключенного между заказчиком директором 

<

данные изъяты> ФИО771 и бригадиром комплексной бригады ФИО772 в соответствии с которым бригада ФИО773 обязуется предоставить строительные материалы и выполнить ремонтно-строительные работы на производственной площадке 

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес>; в приложении к договору указан состав бригады, в которой, якобы, на данном объекте работали ФИО774 и ФИО775 (т.2,л.д.259-262);

-копией табеля учета рабочего времени, а именно комплексной бригады бригадира ФИО776 якобы производившей ремонтно-строительные работы на объекте 

<

данные изъяты> по договору № от 1 февраля 2013 года, где отмечены, якобы производимые работы рабочими комплексной бригады, в том числе и ФИО777 ФИО778 (т.2,л.д.263-282);

-копией инструкции 31 по охране труда при выполнении работ на высоте, утвержденной директором 

<

данные изъяты> ФИО779 со списком рабочих комплексной бригады, где указаны рабочие, якобы принимавшие участие в ремонтно-строительных работах на территории 

<

данные изъяты> по договору №, среди который записаны ФИО780 и ФИО781 (т.2,л.д.283-290);

-копией ходатайства директора 

<

данные изъяты> ФИО782 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленного в 15 Арбитражный апелляционный суд по делу № для подтверждения требования кредитора 

<

данные изъяты> в сумме 60.280.995 рублей к 

<

данные изъяты> в суд направлены вышеуказанные сфальсифицированные документы (т.2,л.д.292-295);

-заключением комплексной комиссионной судебной экспертизы № (т.13,л.д.113-230) с приложениями к данному заключению (т.14,л.д.1-191), согласно которых, по состоянию на 1 декабря 2011 года:

-рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> имеющему адресные ориентиры: 

<

адрес>,с учетом округления, составляет 75.247.000 рублей;

-объем работ, отраженный в документах, предоставленных 30 декабря 2013 года в Арбитражный суд 

<

адрес> в качестве доказательств по арбитражному делу №: локальный ресурсный сметный расчет № от 6 декабря 2012 года, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 апреля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 апреля 2013 года №, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 июня 2013 года №, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КC-3 от 28 июня 2013 года №, не соответствует фактически выполненному, в период с 30 ноября 2012 года по 28 июня 2013 года, объему работ на объекте 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>

-заключением специалиста № по результатам исследования документов 

<

данные изъяты> (т.16,л.д.24-45) с приложениями (т.16,л.д.46-121), от 14.07.2015, из которых соелует, что общая сумма денежных средств, полученных на расчетный счет № 

<

данные изъяты> ИНН № в 

<

данные изъяты> по кредитным договорам: № от 2 декабря 2011года, № от 20 января 2012 года, № от 24 февраля 2012 года, № от 5 мая 2012 года, № от 6 июля 2012 года, составила 50.987.283 рубля 21 копейка, а сумма процентов банковских и иных платежей, уплаченных 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по данным договорам составила 3.168.740 рублей 56 копеек; сумма основной задолженности по полученным кредитам, а также по неуплаченным процентам, с момента получения кредитов и до срока истечения вышеуказанных кредитных договоров составляет 51.799.978 рублей. 

<

данные изъяты> за исследуемый период осуществляло деятельность по производству смесителей; в ходе исследования движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что 

<

данные изъяты> полученные денежные средства на расчетный счет перечисляло на налоги, взносы, займы, за выполненные работы по договорам подряда, оборудование, материалы; сумма денежных средств, израсходованных с расчетного счета № 

<

данные изъяты> в период с 1 декабря 2011 года по 14 января 2014 года, составила 167.356.887 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела и исследования, предложенных стороной защиты и обвинения доказательствах, установлено, что датой вынесения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, о котором указано в предъявленном подсудимому ФИО2 обвинению по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, является 28 августа 2014 года, а не 19 августа 2014 года.

Данное обстоятельство объективно подтверждается самим постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда (т.4,л.д.26-35) и постановлением Арбитражного суда кассационной инстнации от 23 октября 2014 года (т.4,л.д.36-39).

На основании изложенного суд считает установленной датой вынесения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28 августа 2014 года, вместо даты 19 августа 2014 года, указанной в предъявленном обвинении в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО2 вину свою не признал в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-159 ч.4; 201 ч.2 ;33 ч.3-303 ч.1 УК РФ, и в ходе судебного разбирательства сторона защиты выдвинула версии его невиновности.

Согласно версии № сторона защиты оспаривает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ, приводит в прениях сторон доводы его невиновности и доказательства, подтверждающие эти доводы.

Доводы:

- ФИО783 и ФИО784 разработали план перевода всего коллектива и активов 

<

данные изъяты> связанных с производством на новое юридическое лицо 

<

данные изъяты> в создании которого они приняли непосредственное участие, а также полностью контролировали деятельность этого общества через своих доверенных лиц ФИО785 и ФИО786 в том числе и через подсудимого ФИО2;

-ФИО787 являясь основным акционером 

<

данные изъяты> вместе с ФИО788 установили полный контроль над финансово-экономической деятельностью 

<

данные изъяты> с целью дальнейшего рейдерского захвата всего имущества общества и закрытия производства на 

<

данные изъяты> Все договоры, которые ФИО2 подписывал, как генеральный директор 

<

данные изъяты> составлялись под руководством ФИО789 её доверенными лицами ФИО790 и ФИО791 а затем направлялись ФИО2 с указанием подписать эти договоры;

-на момент прихода подсудимого ФИО2 на должность генерального директора 

<

данные изъяты> это общество уже было убыточным с большой кредиторской задолженностью, поэтому ФИО2 стал настойчиво и последовательно реализовывать план, задуманный ещё генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО792 по созданию самоокупаемого высокопроизводительного участка по изготовлению оснастки, инструмента по заказам не только 

<

данные изъяты> но и других фирм;

-учитывая тяжелое финасово-экономическое положение 

<

данные изъяты> затоваренность складов и фактическое отсутствие реализации продукции, ФИО2, используя обычную практику, принял решение о продаже складских запасов с дисконтом в 15% в адрес 

<

данные изъяты> по письменной просьбе директора этого общества ФИО793 а необходимость заключения трёх договоров от 30 июня 2011 года №, №, №, осуществлена в связи с разнородностью товаров, а именно: сырье, полуфабрикаты и готовая продукция;

- ФИО2 сам не составлял, не заключал и не подписывал эти три договора от 30 июня 2011 года №, № и №, так как находился в это время в 

<

адрес>. Данные договоры тоже были составлены доверенными лицами и под контролем ФИО794 а подписаны ФИО795 также подконтрольным ФИО796 который и передавал этот товар по данным договорам в 

<

данные изъяты>

-в отношении договора № от 30 июня 2011 года, в связи с претензией директора 

<

данные изъяты> ФИО797 ФИО2 расторг этот договор, и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 30 декабря 2013 года признано отсутствие поставок товара по этому договору и исключена сумма 12.600.253 рубля 19 копеек, указанная в накладной № от 1 июля 2011 года;

-в отношении договора купли-продажи № от 1 декабря 2011 года. Данный договор составлялся доверенными лицами ФИО798 и был направлен ФИО2 для подписания, учитывая, что подсудимый улетает 7 декабря 2011 года в 

<

адрес>. Затем, регистрацией этого договора занималась ФИО799 и ФИО800

-ФИО801 и ФИО802 показывали ФИО2 протоколы Общего собрания акционеров и Совета директоров 

<

данные изъяты> в которых имеются сведения об одобрении заключенных сделок от 30 июня 2011 года №, № и №, а также от 1 декабря 2011 года №;

-после уволнения ФИО2 из 

<

данные изъяты> следующие за ним генеральные директора этого общества ФИО803 и ФИО804 являющиеся доверенными лицами ФИО805 продолжали передавать имущество из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

-отсутствуют достоверные доказательства о наступлении тяжких последствий в виде причинения ущерба в сумме 66.177.000 рублей, а также фактическое прекращение Уставной деятельности 

<

данные изъяты> так как экспертное исследование и заключение экспертов № было проведено халатно, использовался только сравнительный метод рынка жилой недвижимости экспертами, не работающими на рынке недвижимости в 

<

адрес>, которые неверно определили рыночную стоимость недвижимости по 

<

адрес> в сумме 75.247.000 рублей. В связи с этим,неправильно установлена и сумма ущерба на основе арифметической разницы между, якобы, рыночной стоимостью 75.247.000 рублей и договорной ценой в сумме 9.070.000 рублей, указанной в договоре № от 1 декабря 2011 года;

-также, в нарушение требования ст.78 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года, сделки от 30 июня 2011 года №, № и №, а также, от 1 декабря 2011 года №, указаны, как крупные сделки. Согласно ст.78 вышеуказанного Федерального закона крупной сделкой, является сделка, связанная с приобретением, отчуждением имущества, цена и балансовая стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнуюю отчетную дату, стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества на основании цены предложения.Таким образом, для сопоставления стоимости используется не рыночная, а балансовая стоимость. 

Доказательства:

-показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии (т.17,л.д.42) и в ходе судебного разбирательства;

-показания свидетеля ФИО808 в судебном заседании о том, что истинной причиной уголовного преследования его сына ФИО2 является коммерческий и личный конфликт сына с председателем Совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО806 и членом Совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО807 которая владела 96% акций 

<

данные изъяты> По предложению ФИО809 его сын ФИО2, который в то время был женат на дочери ФИО810, с 4 апреля 2011 года стал генеральным директором 

<

данные изъяты> В этот период 

<

данные изъяты> уже не приносило прибыль, его продукция перестала быть конкурентоспособной, здания и оборудование были сильно изношены, предприятие постепенно приходило в полный упадок и двигалось к краху. Вместе с тем, предприятие имело в собственности 2 хороших земельных участка с производственными постройками в перспективных районах города и одно офисное здание в привлекательном месте в самом центре города. ФИО811 и ФИО812 видели для 

<

данные изъяты> только одну перспективу, а именно, свернуть его деятельность, уволить трудовой коллектив, распродать оборудование, подготовить недвижимость к продаже и выгодно реализовать её. В свою очередь, его сын ФИО2, напротив, хотел на имеющейся производственной базе завода, создать прибыльное предприятие по выпуску технологической оснастки, выйти на соответствующие рынки, принимать заказы отечественных и зарубежных партнеров, для этого привлечь средства инвесторов и кредиты. Во исполнение планов по развитию производственного бизнеса ФИО2 заказал инженерно-геологические обследования земельного участка и расположенных на нем зданий, находившихся по адресу: 

<

адрес>, подготовил заказ проектно-сметной документации для производства строительно-монтажных работ по их реконструкции, чтобы создать мощную и надежную материально-техническую базу современного высокотехнологичного производства. Для организации нового производства было учреждено 

<

данные изъяты> директором которого стал давний друг и одноклассник сына ФИО813 При этом, между подсудимым ФИО2, как генеральным директором 

<

данные изъяты> и директором 

<

данные изъяты> ФИО814 установились, именно, партнерские отношения и все необходимые решения, касающиеся деятельности 

<

данные изъяты> ФИО815 принимал самостоятельно. Однако, по замыслу ФИО816 и ФИО817 

<

данные изъяты> должно было стать посреднической «перевалочной базой» для распродажи недвижимости 

<

данные изъяты> Эта позиция ФИО818 и ФИО819 прослеживается в их переписке по электронной почте, в период с 7 января по 26 января 2010 года, исследованная в судебном заседании. В письме от 12 ноября 2011 года, адресованном ФИО2, ФИО820 пишет: «Подробнее о 

<

адрес>: продается весь имущественный комплекс, то есть земля с сооружениями на ней 7.000.000 рублей». Далее, именно, доверенное лицо ФИО821 потерпевшая ФИО822, являвшаяся членом Совета директоров 

<

данные изъяты> подает в Росреестр документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимость по адресу: 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> В этот- период никаких претензий к ФИО2 относительно продажи никто не предъявлял, акционеры и члены Совета директоров с нею были согласны, равно как и с установленной ценой. Претензии начались только тогда, когда генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2 и директор 

<

данные изъяты> ФИО823 вместо ускоренной распродажи недвижимости начали, как независимые партнеры, планомерно заниматься работой по организации производства, ремонтом помещений, заказом оборудования, наймом квалифицированных кадров, подготовкой к строительству новой котельной, поиском потенциальных заказчиков для продукции будущего производства. Уже после ухода ФИО2 с поста генерального директора 

<

данные изъяты> его хозяйственные решения акционерами и новым руководством предприятия не оспаривались, а продолжали исправно исполняться. Это подтверждается предоставленными им в судебное заседание актами о передаче товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> как очередным генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО824 так и ФИО825 В этот период, ФИО826 откровернно высказывает угрозы ФИО2, соглано прослушанной в судебном заседании аудиозаписи электронного письма от 20 марта 2014 года: «Я уже не раз говорил, что в тюрьме будешь сидеть ты и вся твоя банда, если ты не понял намеков, я тебе говорю открытым текстом, поверь у меня хватит денег заплатить всем твоим прокурорам»; «Готовься к освоению тюремного быта, поверь, я устрою тебе и там теплый прием»; «Или ты прекратишь шантажировать нас своими жалобами, судами, или ты умоешься кровью. Или ты до сих пор не понял, что я могу избавиться от тебя одним звонком»; «Ты исчезаешь из жизни нашей семьи, и радуйся, что только из жизни нашей семьи, а не своей». Эти угрозы уже имеют реальность: в отношении ФИО2 возбуждены сфабрикованные уголовные дела; его семья разрушена и двое малолетних детей остались лишёнными общения со своим отцом;

-показания свидетеля ФИО827. в ходе судебного следствия о том, что создание 

<

данные изъяты> предполагалось для установки в нем современного оборудования на базе инструментального участка, где будут заниматься изготовлением оснастки, инструмента по заказам не только 

<

данные изъяты> но и других фирм. Идея создания на базе инструментального участка такого предприятия возникала во время руководством 

<

данные изъяты> ФИО828

-документы 

<

данные изъяты> осмотренные в судебном заседании, согласно которых ФИО829 и ФИО830 были поручителями по кредиту, полученному в 2010 году 

<

данные изъяты> и они неоднократно погашали процентные платежи и комиссии перед банком за 

<

данные изъяты>

-электронная переписка, отправленная с iRad ФИО831 подсудимому ФИО2 28 сентября 2011 года и 19 октября 2011 года о том, что ФИО832 и ФИО833 28 сентября 2011 года перечислили в «

<

данные изъяты>» долг за 

<

данные изъяты> 

-переписка по электронной почте, оглашенная в судебном заседании и приобщенная к материалам дела, из которой видно, что ФИО834 и ФИО835

-систематерически руководили действиями ФИО2 по управлению 

<

данные изъяты> а также кадрами ифинансами общества;

-не предполагали продолжения Уставной деятельности общества, планировали её остановку и распродажу имущества;

-купировали любые инициативы ФИО2 по сохранению производства на площадке по 

<

адрес>;

-регистрационные дела, исследованные в судебном заседании (т.18,л.д.4-11), в которых ФИО836 подписывает заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от имени 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>;

-протоколы Общих собраний акционеров и Совета директоров 

<

данные изъяты> представленные ФИО837 (т.9,л.д.2-90) являются фальсифицированными, так как в них неправильно указано место проведения этих собраний в помещении 

<

данные изъяты> тогда как свидетели ФИО838 и ФИО839 в судебном заседании показали, что эти собрания проходили в помещении 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО840 в заседании Совета директоров 20 июня 2012 года не мог принимать участие, так как уже не был членом Совета директоров (т.9,л.д.59).

ФИО841 отец подсудимого, не мог принимать участие в заседаниях Совета директоров 

<

данные изъяты> где указано его участие:

-10 июня 2011 года (т.9,л.д.6), так как находился за границей с 31 мая 2011 года по 10 июля 2011 года, что подтверждается отметками в заграничном паспорте;

-21 февраля 2012 года (т.9,л.д.12), находился за пределами РФ с 1 февраля 2012 года по 1 апреля 2012 года;

-ФИО842 опровергает подлинность своих подписей на протоколах заседаний Совета директоров от 29 апреля 2011 года, от 10 июня 2011 года, от 1 февраля 2012 года, от 21 февраля 2012 года;

-ФИО843 опровергает достоверность содержания протоколоа Совета директоров от 2 мая 2012 года и от 15 мая 2012 года;

-протокол заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> № от 20 декабря 2012 года (т.9,л.д.18), который содержит решение о созыве внеочередного собрания акционеров 

<

данные изъяты> а протокол годового Общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от 20 июня 2012 года (т.9,л.д.59) содержит сведения о решении избрать Совет директоров банка;

-определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 30 декабря 2013 года по делу № (т.16,л.д.161-163), в котором признано отсутствие поставок товара по договору поставки № от 30 июня 2011 года.

Анализируя доказательства виновности и невиновности подсудимого ФИО2 по данному эпизоду обвинения по ст.201 ч.2 УК РФ, предложенные стороной обвинения и стороной защиты в их выступлениях в прениях, а также, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд считает, что данное обвинение нашло своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства, признанными достоверными и приведенными в приговоре суда доказательствами, опровергающими в полном объеме вышеуказанную версию № стороны защиты,а именно:

-показаниями представителя потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> ФИО844 о том, что договоры №, № и № от 30 июня 2011 года были заключены генеральным директором 

<

данные изъяты> с директором 

<

данные изъяты> ФИО845 по которым в 

<

данные изъяты> было продано имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 33.000.000 рублей, а 1 декабря 2011 года генеральный директор 

<

данные изъяты> заключил также с директором 

<

данные изъяты> ФИО846 договор купли-продажи и продал в 

<

данные изъяты>» земельный участок и недвижимое имущество, находящееся на нём по адресу: 

<

адрес>, за 9.070.000 рублей, зная, что кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 222.727.255 рублей. Все эти сделки являлись крупными и требовали обязательного согласования с Советом директоров 

<

данные изъяты>. Но подсудимый ФИО2 заключил эти сделки и передал имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> без одобрения их Советом директоров, и этими действиями причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб и существенный вред;

-показаниями свидетеля ФИО847 признанные судом достоверными и изложенными в приговоре суда о том, что с подсудимым ФИО2 он знаком со школы и дальше они вместе работали и занимались бизнесом. Инициатором и организатором создания 

<

данные изъяты> был ФИО2, который на момент регистрации этого общества ещё не занимал должнолсть генерального директора 

<

данные изъяты> Он в 2010 году, по предложению подсудимого ФИО2, зарегистрировал на себя 

<

данные изъяты> для оказания консультационных услуг 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО2 также полностью финансировал все расходы, связанные с регистрацией этого общества, а затем, стал непосредственно контролировать финансовую деятельность и налоговую отчётность 

<

данные изъяты> и разработал план перевода производства с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Далее, по предложению подсудимого ФИО2, с целью получения в 

<

данные изъяты> кредита в сумме 100.000.000 рублей, он как директор 

<

данные изъяты> заключил с генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО2 договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей, находившихся на складе завода на сумму, примерно 27.000.000 рублей с отложенным платежом и договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем производственными объектами недвижимости по адресу: 

<

адрес>, и в результате реализации предложенного подсудимым плана, в начале 2012 года 

<

данные изъяты> стало собственником всего заводского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а подсудимый ФИО2 перестал быть руководителем 

<

данные изъяты> но продолжал принимать активное участие в деятельности 

<

данные изъяты> и дал ему указание разработать бизнес-план для дальнейшего развития предприятия, на которое требовалась сумма около 100.000.000 рублей. Он подготовил необходимые документы и заключил кредитный договор с 

<

данные изъяты> и получил первый транш порядка 42.000.000 рублей. В начале 2013 года 

<

данные изъяты> оказалось в критическом финансовом состоянии неспособным исполнять свои обязательства по договорам, в том числе и по кредитным, и подсудимый ФИО2 разработал схему банкротства 

<

данные изъяты>», которую они в дальнейшем её реализовали, и кредитором 

<

данные изъяты> стал подсудимый ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО848 о том, что подсудимый ФИО2 был организатором 

<

данные изъяты> и назначил директором этого общества своего друга с детства ФИО849 Затем, продал в 

<

данные изъяты> принадлежащие 

<

данные изъяты> земельный участок с объектами недвижимости на нем, находящиеся в 

<

адрес>, не обсуждая эту сделку на Совете директоров и акционеров 

<

данные изъяты> Кроме этого, через 

<

данные изъяты> начал сбывать продукцию завода, в связи с этим, в 

<

данные изъяты> перестала поступать прибыль и фактически не происходила модернизация предприятия;

-показаниями свидетеля ФИО850 о том, что, согласно приказа генерального директора 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2 он был назначен на должность первого заместителя генерального директора этого общества и получил от ФИО2 доверенность на право подписывать все документы и договоры от имени подсудимого, когда тот находился за пределами 

<

адрес>. Однако, перед тем, как подписать какой-либо документ, он всегда согласовывал это с ФИО2 и только с его разрешения и согласия подписывал документы. Подсудимый ФИО2 поручил ему задание проработать вопрос перевода всего производства 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с целью сделать это общество правоприемником 

<

данные изъяты> Юридически 

<

данные изъяты> руководил ФИО851 но фактически все вопросы деятельности этого общества решал подсудимый ФИО2 Перед тем, как начать процесс правоприемства, по распоряжению подсудимого ФИО2 в 

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация. Так, именно, с разрешения подсудимого ФИО2, он подписал договоры №, № и № от 30 июня 2011 года, по которым в 

<

данные изъяты> были проданы и переданы имущество, товары, полуфабрикаты 

<

данные изъяты> Все это имущество находилось на складах по 

<

адрес> и никуда не перемещалось. Подсудимый ФИО2 периодически обсуждал с ним вопросы, связанные с производством, переведенным в 

<

данные изъяты> ФИО852 не решал таких вопросов, так как полностью зависел от мнения подсудимого ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО853 о том, что подсудимый ФИО2 совместно с ФИО854 создали 

<

данные изъяты> в который перешло всё производство 

<

данные изъяты> и ФИО2 стал переводить из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» лучших специалистов завода, установив тем минимальную заработную плату, а затем и уволил этих работников. Все необходимые решения по производству ФИО855 согласовывал и принимал только с подсудимым ФИО2 В связи с этим в 

<

данные изъяты> не происходила модернизация предприятия; 

-показаниями свидетеля ФИО856 о том, что по указанию подсудимого ФИО2, согласно трёх договоров, заключенных 30 июня 2011 года между 

<

данные изъяты> и давним другом подсудимого директором 

<

данные изъяты> ФИО857 в адрес 

<

данные изъяты> были проданы товары и имущество завода с большим дисконтом. Кроме того, по инициативе подсудимого ФИО2 из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» были реализованы по балансовой стоимости, без учета их рыночной стоимости, земельный участок с находившимися на нем объектами недвижимости на 

<

адрес>. Данные сделки по реализации товаров, земельного участка и имущества считаются крупными сделками для 

<

данные изъяты> поэтому требуется одобрение Общего собрания акционеров, Совета директоров, но этот вопрос не рассматривался Советом директоров и подсудимый ФИО2 не получал на эти сделки одобрения; 

-показаниями свидетеля ФИО859 о том, что он знаком с директором 

<

данные изъяты> ФИО860 хотя реальным руководителем этого общества был подсудимый ФИО2 С 2009 года по 2015 год он входил в состав Совета директоров 

<

данные изъяты> в том числе, и когда 

<

данные изъяты> руководил подсудимый ФИО2.За время руководства 

<

данные изъяты>» подсудимый не обсуждал и не согласовывал с Советом директоров 

<

данные изъяты> вопросы по сделкам, которые являлись для 

<

данные изъяты> крупными, а именно, по договорам купли-продажи между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> товара и имущества от 30 июня 2011 года №, №, №, а также по договору реализации земельного участка, с находившимся на нем недвижимым имуществом по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем подсудимый ФИО2 и ФИО861 инициировали дело о банкротстве 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО862 о том, что она знакома с подсудимым ФИО2 и ФИО863 с которыми с 2007 года работала в одной фирме, потом она стала работать помощником генерального директора в 

<

данные изъяты> которой руководил ФИО2 и от подсудимого она узнала, что производство сантехнической продукции переносится из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Затем, она стала работать в 

<

данные изъяты> а подсудимый ФИО2 создал 

<

данные изъяты> и через это общество, продолжал управлять производственной деятельностью 

<

данные изъяты> совместно с ФИО864

-показаниями свидетеля ФИО865 о том, что в июле 2014 года он работал на территоии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и видел там подсудимого ФИО2 вместе с ФИО866о котором говорили, что тот является заместителем ФИО2 в 

<

данные изъяты> 

-показаниями свидетеля ФИО867 о том, что в 2010 году, со слов ФИО868 ей стало известно, что подсудимый ФИО2 решил открыть 

<

данные изъяты> для приобретения 

<

данные изъяты> и нового направления деятельности по производству сантехнической продукции. В 

<

данные изъяты> она работала заместителем директора этого общества ФИО869 и выполняла поручения подсудимого ФИО1 В ноябре-декабре 2011 года 

<

данные изъяты> выкупил производственную площадку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за 9.000.000 рублей, которые предоставил ФИО870 подсудимый ФИО2; 

-показаниями свидетеля ФИО871 о том, что он оказывает юридические услуги фирмам и гражданам по вопросам банкротства и знаком с подсудимым ФИО2, который имеет непосредственное отношение к управлению 

<

данные изъяты>

-договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №, расположенного на 

<

адрес>, общей площадью 20.249 кв.м, по которому подсудимый ФИО2 приобрел данный участок по льготной стоимости за 5.586.181 рубль 39 копеек, а продал его 

<

данные изъяты> по договору № от 1 декабря 2011 года по цене меньшей его приобретения 5.570.000 рублей, зная о том, что кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 222.727.255 рублей 60 копеек;

-Уставом 

<

данные изъяты> о том, что только в компетенцию Совета директоров общества входит одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества, что обязывало генерального директора 

<

данные изъяты>» подсудимого ФИО2 обратиться в Совет директоров общества по вопросам согласования и одобрения трёх сделок от 30 июня 2011 года по договорам поставки №,№, № и сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 1 декабря 2011 года; 

-трудовым договором, которым определены права и обязанности генерального директора 

<

данные изъяты> в соответствии с которым подсудимый ФИО2 обязан не совершать никаких действий, которые могут прямо или косвенно причинить вред интересам, репутации и деятельности 

<

данные изъяты> и не имел право без предварительного разрешения Совета директоров общества заключать сделки по договорам поставки и купли-продажи от 30 июня 2011 года №, №; № и № от 1 декабря 2011 года;

-договорами поставки №, № и № от 30 июня 2011 года, по которым подсудимый ФИО2 передал со скидкой в собственность 

<

данные изъяты> принадлежащие 

<

данные изъяты> сырье и материалы на сумму 8.746.617 рублей 23 копейки; полуфабрикаты собственного производства на сумму 8.590.758 рублей 18 копеек; товар в виде готовой продукции на сумму 15.825.986 рублей 97 копеек;

-договором № от 1 декабря 2011 года, в соответствии с которым подсудимый ФИО2 в ущерб 

<

данные изъяты> передал в 

<

данные изъяты> большое количество недвижимого имущества, находящегося по адресу 

<

адрес>, за 3.500.000 рублей и земельный участок, площадью 20.249 кв.м. за 5.570.000 рублей;

-справкой № об исследовании документов 

<

данные изъяты> свидетельствующей о том, что совершенные подсудимым ФИО2 три сделки по отчуждению имущества 

<

данные изъяты> от 30 июня 2011 года по договорам поставки №, № и № в 

<

данные изъяты> в сумме 33.163.360 рублей 38 копеек, являются крупной сделкой, составляющей 35,71% от общей балансовой стоимости активов 

<

данные изъяты> 

-расчетами суммы долга по договорам поставки №, №, № от 30 июня 2011 года, в которых указаны номера и даты товарных накладных, стоимость поставленных товаров, составляющая сумму 33.163.360 рублей 38 копеек; а также неоплаченные суммы за поставленный товар;

-заключением комплексной комиссионной судебной экспертизы №, определившей на 1 декабря 2011 года рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, переданного подсудимым ФИО2 в 

<

данные изъяты> по договору № от 1 декабря 2011 года, составляет 75.247.000 рублей, что также относится к крупной сделке;

-протоколами обыска (т.6,л.д.8-13) и осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.93; 130-159), которые были изъяты в помещении, используемом ФИО872 объективно свидетельствуют о преступном умысле и действиях подсудимого ФИО2, занимавшего дожность генерального директора 

<

данные изъяты> по планированию и реализации ряда операций по выводу имущества 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с целью извлечения выгод для себя и других лиц, что привело к фактическому прекращению Уставной деятельности этого общества;

-протоколами обыска (т.5,л.д.233-238) и осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.161-227), изъятых в жилище подсудимого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, достоверно свидетельствуеют о причастности подсудимого ФИО2 к образованию, деятельности и руководству 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО873 На первом судебном заседании свидетель ФИО874 фактически отказывался давать показания на поставленные тому вопросы, ссылаясь на то, что он не имеет юридического образования и не может правильно сформулировать ответы. Судом обозревался протокол очной ставки между ФИО875 и подсудимым ФИО2. Свидетель ФИО876 подтвердил факт проведения этой очной ставки и сообщил, что на него не оказывалось никакого давления со стороны следствия и никто не заставлял того давать показания против подсудимого ФИО2 Судом было принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО877 содержащиеся в протоколе очной ставки. После оглашения этих показаний свидетель ФИО878 фактически в полном объеме подтвердил их. Данные свидетельские показания приведены в приговоре суда. Затем, в последующих судебных заседаниях свидетель ФИО879 стал более уверенно давать показания, которые уже не соответствовали его показаниям, оглашенным в суде.

Свидетель ФИО880 осужден за события, по которым обвиняется и подсудимый ФИО2, и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, содержался в одном изоляторе с подсудимым ФИО2 и доставлен в судебное заседание совместно с подсудимым. Подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО881 с детства знакомы между собой, дружат. Изменение своих показаний по этому уголовному делу в пользу ФИО2 уже никоим образом не отразится негативно на положении ФИО882 поэтому суд считает необходимым признать достоверными показания, данные ФИО883 на его очной ставки с ФИО2 и принять их за основу.

Фактически все основные доводы, изложенные в версии №, содержащиеся в показаниях подсудимого ФИО2 и его отца ФИО884 основаны ими на исследованной в ходе судебного разбирательства электронной переписке, зафиксированной в компьютере «Apple iMac».

Однако, информация содержащаяся в электронной переписке объективно и в достаточной степени не подтверждает доводы стороны защиты в версии №, а наоборот опровергает их, и соответствует показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения и других доказательств, приведенных в приговоре суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ. Именно, по предложению подсудимого, а не ФИО885 и ФИО886 регистрационные документы 

<

данные изъяты> были оформлены на друга ФИО2 с детства ФИО887 и финансирование регистрации этого общества осуществлено на деньги ФИО2 Также, подсудимый ФИО2 был женат на дочери ФИО888 и ФИО889 которые оказывали помощь этой молодой семье, в том числе, и финансовую, а также, по просьбе их дочери ФИО890 помогали ФИО2 стать успешным предпринимателем и уважаемым человеком. После создания 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО2 продолжал оказывать этому обществу финансовую поддержку, в том числе, выделил деньги на приобретение 

<

адрес> станков. Заключенные три сделки 30 июня 2011 года были с дисконтом, товар продан по льготной цене; также по минимальной цене были проданы земельный участок и недвижимое имущество на 

<

адрес> по договору от 1 декабря 2011 года. Такая активная позиция подсудимого ФИО2 явно свидетельствует о его фактическом руководстве 

<

данные изъяты> и заинтересованности взять под свой контроль весь производственный комплекс и земельный участок 

<

данные изъяты> так как владельцем основного количества акций 

<

данные изъяты> на тот момент являлась ФИО891 и это мешало подсудимому реализовать дальнейшие его планы. Целенаправленно, передавая из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> земельный участок с находившимися на нем недвижимом имуществом, товаром и другим имуществом, подсудимый ФИО2 становился лицом, который получил возможность распоряжаться этим имуществом, а ФИО892 утратила такую возможность. 

Так, из содержания сообщения от 7 января 2010 года видно, что ФИО893 предлагает подсудимому ФИО2 разработать бизнес-план и получение инвестиций для сосредоточения и развития производства 

<

данные изъяты> Данное письмо направлено подсудимому, когда тот ещё не был назначен генеральным директором 

<

данные изъяты> и ещё не было образовано 

<

данные изъяты>. В этом письме, в отношении закрытия производства и минимальных инвестиций, именно, подсудимому предлагается подготовить наброски плана, а не высказывается требование о закрытии всего производства 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует второй пункт о разработке бизнес-плана и инвестиций для сосредоточения и развития производства;

-26 января 2010 года: отправитель ФИО894 получатель ФИО895 копия ФИО2, где разъясняется вопрос ФИО896 по реализации проекта о сворачивании производства. В данном сообщении ФИО897 разъясняет о возможных доходах от возможной реализации сворачивания производства и продажи активов. При этом, речь идет только о проекте, а не об утвержденном плане, и не говорится о полном сворачивании производства; 

-9 декабря 2010 года: отправитель ФИО898 получатель ФИО2, говорится о поступлении в цех заточки на 

<

адрес>, которое небоходимо охранять, а не продавать. В этот период, ФИО2 ещё не был генеральным директором 

<

данные изъяты>

-18 декабря 2010 года: отправитель ФИО899 получатель ФИО2, где ФИО900 как раз и говорит подсудимому о размещении на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> производства матриц и умоляет довести проект с матрицами до конца; а также не допустить процедуру банкротства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Это сообщение объективно свидетельствует о необходимости продолжения производственной деятельности 

<

данные изъяты> а не её полного разрушения и закрытия предприятия по инициативе ФИО901 

-7 февраля 2011 года: отправитель ФИО902 получатель ФИО2, где ФИО903 выясняет у подсудимого, как идет монтаж оборудования, а не демонтаж;

-21 марта 2011 года: отправитель ФИО904 получатель ФИО2, в котором ФИО905 предлагает выслать той его план действий по 

<

данные изъяты> и сообщить какие можно закрыть участки и отказаться от групп продукции, то есть, речь идет не о закрытии вообще производства на 

<

данные изъяты> а только тех участков и групп продукции, которые приносят убытки; 

-5 апреля 2011 года: отправитель ФИО906 получатель ФИО2 В этот день, подсудимый назначен на должность генерального директора 

<

данные изъяты> и ФИО907 напоминает тому о ранее составленном проекте плана о сворачивании убыточного производства по выпуску трудоемкой продукции, требующей не нужных затрат, в том числе, и замену котлов, а не о сворачивании всего производства, поэтому его задача состоит не в любовании своей новой должностью и затягивании болезни завода;

-29 апреля 2011 года: отправитель ФИО908 получатель ФИО2, где ФИО909 напоминает подсудимому о необходимости перекредитования 

<

данные изъяты> для его дальнейшей деятельности; 

-30 мая 2011 года сообщение ФИО910 подсудимому ФИО2 о необходимости оплатить февральскую задолженность за латунь в сумме 600.000 рублей. Латунь является необходимым сырьем для производственной деятельности 

<

данные изъяты> по выпуску сантехнической продукции, что также свидетельствует о продолжении производственной деятельности завода, а не полного сворачивания его производства;

-9 июня 2011 года: отправитель ФИО911 получатель ФИО2, речь идет об оформлении на 

<

данные изъяты> кредита в сумме 50.000.000 рублей, в том числе, и на доплату за латунь, на заработную плату, а также на перекредитование других кредитов 

<

данные изъяты> что говорит о продолжении банком финансирования производственной деятельности 

<

данные изъяты> 

-29 июня 2011 года: отправитель ФИО912 получатель ФИО2 В этом письме ФИО913 рекомендует подсудимому приобрести для 

<

данные изъяты> два котла мощностью необходимой для производственной деятельности без ненужной переплаты; надо экономить деньги для завершения технологического процесса по упрочнению штампов и заняться маркетингом штампов; 

-17 августа 2011 года: отправитель ФИО914 получатель ФИО2, в котором ФИО915 интересуется, именно, у ФИО2, а не у ФИО916 о возможности 

<

данные изъяты> выплатить 6.500.000 рублей до конца августа;

-18 августа 2011 года: отправитель ФИО917 получатель ФИО2, где говорится о реализации готовой продукции 

<

данные изъяты> на сумму 17.000.000 рублей, что также подтверждает производственную деятельность завода.

В следующих сообщениях видно, что реальным собственником и руководителем 

<

данные изъяты> является подсудимый ФИО2, а не ФИО918 ФИО919 и ФИО920

-31 августа 2011 года: отправитель ФИО921, получатель ФИО2, где ФИО922 просит подсудимого ФИО2 запланировать на сентябрь 12.000.000 рублей от 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>

-24 сентября 2011 года: отправитель ФИО923 получатель ФИО2, в котором ФИО924 выясняет у ФИО2 « Я думаю,Вам удалось уплатить долги по налогам и по зарплате на 

<

данные изъяты> «Было бы хорошо вернуть из 

<

данные изъяты> до конца сентября 1.000.000 рублей короткого займа на 

<

данные изъяты> «Прошу перевести ФИО925 с понедельника на 

<

данные изъяты>

-28 сентября 2011 года: отправитель ФИО926 получатель ФИО2, где ФИО927 обращается к ФИО2, как к руководителю 

<

данные изъяты>»: «Надеюсь Вы найдете адекватные ФИО928. возможностям задачи на 

<

данные изъяты>»; «Займ на 

<

данные изъяты> сделан от Вашего имени на 3 года»;

-30 сентября 2011 года: отправитель ФИО929 получатель ФИО2 о реализации продукции 

<

данные изъяты> 

<

адрес> заводу.

-16 октября 2011 года: отправитель ФИО930, получатель ФИО2, в котором ФИО931 выясняет у ФИО2 о возможности 

<

данные изъяты> рассчитаться с 

<

данные изъяты>

-19 октября 2011 года: отправитель ФИО932 получатель ФИО2, где ФИО933 просит у ФИО2 уточнить о наличии долга 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>

-13 декабря 2011 года: отправитель ФИО934 получатель ФИО2, в котором ФИО935 просит ФИО2 дать распоряжение ФИО936 о подписании договора купли-продажи оборудования на 

<

адрес> на сумму 1.436.060 рублей;

-2 апреля 2013 года: отправитель ФИО937 получатель ФИО2, где ФИО938 сообщает ФИО2 слова ФИО939 в ходе подготовки к банкротству 

<

данные изъяты> «ФИО940 сказал ФИО941, что котлы ты переведешь на другое предприятие».

Из исследованных документов «

<

данные изъяты>» видно, что в данном банке имелся расчетный счет на семью ФИО942, в том числе и на ФИО2 В целях поддержки ФИО2 и его семьи, а также, в его предпринимательской деятельности, ФИО943 и ФИО944 выступили поручителями в получении кредита в этом банке на 

<

данные изъяты> объективно зная и понимая, что это общество фактически принадлежит подсудимому ФИО2, а не постороннему их семье ФИО945 Из приведенных в приговоре суда показаний свидетеля ФИО946 видно, что именно по предложению подсудимого ФИО2, а не ФИО947 и ФИО948 был зарегистрирован 

<

данные изъяты> для оказания консультационных услуг 

<

данные изъяты> Все расходы, связанные с регистрацией этого общества взял на себя ФИО2, который стал непосредственно контролировать финансово-хозяйственную деятельность и налоговую отчётность 

<

данные изъяты> и разработал план перевода производства с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Даже в измененных в судебном заседании показаниях, фактически поддерживающих позицию невиновности подсудимого ФИО2 в предъявленных тому обвинениях, ФИО949 не дал показания, что ФИО950 и ФИО951. были инициаторами и создателями 

<

данные изъяты>

В письме от 25 октября 2011 года ФИО952 благодарит ФИО2 за проделанную работу в 

<

данные изъяты> в том числе, по ремонту здания оптимально по расходам, качеству и модернизации теплоснабжения и вобоснабжения; закрытие убыточного направления и сохранения средств на менее затратное производство. В отношении погашения кредита, выданного «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> сообщает, что кредит погашен на личные деньги ФИО2 Свою выгоду совместно с ФИО953 в осуществлении проекта модернизации производства 

<

данные изъяты> ФИО954 видит в спокойствии и уверенности в счастливом будущем ФИО2, его жены ФИО955 и их детей. При этом, 

<

данные изъяты> продолжает кредитование 

<

данные изъяты>

В сообщении от 12 ноября 2011 года ФИО956 советует подсудимому ФИО2 выбрать выгодный вариант для заключения договора купли-продажи имущественного комплекса 

<

данные изъяты>

Из содержания сообщения, отправленного 20 марта 2014 года ФИО957 на имя ФИО2, причиной отправления этого сообщения указан шантаж ФИО2 в отношении ФИО958 и ФИО959 который использовал для этого шантажа свою супругу ФИО960 - дочку ФИО961 и ФИО962 и своих детей. Однако, никаких заявлений в правоохранительные органы от ФИО963 и ФИО964 по данному факту не подавалось. Содержание этого сообщения носит эмоциональный характер, а не наличие у ФИО965 умысла на оговор ФИО2 и его уголовное преследование. По данному уголовному делу ФИО966 и ФИО967 являются только свидетелями по предъявленному ФИО2 обвинению.

Согласно Устава 

<

данные изъяты> генеральный директор вправе без доверенности осуществлять действия от имени и в интересах Общества и подотчетен только Общему собранию акционеров и Совету диреторов 

<

данные изъяты> то есть информирует эти органы о проделанной работе или о намернии заключить крупную сделку. Данный процесс оформляется в виде протоколов и подписывается соответствующими лицами.

Подсудимый ФИО2 показал в судебном заседании, что он очень хорошо изучил Устав 

<

данные изъяты> и компетентен в необходимости получать одобрение по крупным сделкам в Совете директоров общества. ФИО2 был знаком с содержанием договора купли-продажи №, а также с кадастровой стоимостью земельного участка, со списком объектов недвижимости, фактически всего производственного комплекса, дающих 

<

данные изъяты> возможность продолжать свою Уставную производственно-хозяйственную деятельность, то есть, продажа этого имущества приведет к прекращению деятельности общества или изменит её вид и масштабы. Как генеральный директор 

<

данные изъяты> подсудимый обязан был знать и знал Федералльный закон №208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года, на который ссылается и сторона защиты, где согласно ст.78 п.4 данного закона указано, что сделка считается крупной, если она прекращает деятельность общества или изменяет её вид (масштабы). Никто насильно не принуждал и не заставлял ФИО2 подписывать этот договор, как и все остальные договоры, поэтому подписав данный договор, подсудимый нарушил требование Устава 

<

данные изъяты> о необходимости одобрения такой сделки Советом директоров общества, то есть, использовал свои полномочия генерального директора 

<

данные изъяты> вопреки законным интересам этого общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также и для ФИО968 Все последующие действия по этой сделки, в том числе и связанные с подачей заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и землю, уже не требуют обязательного одобрения Советом директоров и относятся к их исполнению, являются производными от уже заключенной сделки.

Показание подсудимого ФИО2 о том, что ФИО969 и ФИО970 показывали ему протоколы Общего собрания акционеров и Совета директоров общества, в которых указано об одобрении этой и других крупных сделок, являются голословными. Прежде всего, подсудимый ФИО2 сам входил в состав Совета директоров 

<

данные изъяты> но не давал никаких показаний о том, что он обращался в Совет директоров общества с вопросом одобрения этой и других крупных сделок, а дал показание только о том, что тому показывали протоколы этих заседаний. Исследованные в судебном заседании протоколы Общего собрания акционеров и Совета директоров 

<

данные изъяты> также не содержат информации об одобрении крупных сделок от 30 июня 2011 года №, № и №, а также от 1 декабря 2011 года №.

Подсудимый ФИО2 ссылается на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 30 декабря 2013 года по делу № (т.16,л.д.161-163), в котором признано отсутствие поставок товара по договору поставки № от 30 июня 2011 года. Однако, в содержании этого определения указано, что постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> взыскано по договору поставки № от 30 июня 2011 года 9.425.986 рублей 97 копеек. Данное решение стало предметом последующих судебных рассмотрений и в итоге было установлено, что поставка товара по данному договору имела место в меньшем объеме. Подсудимый ФИО2 обвиняется в незаконном заключении крупной сделки по договорам поставки от 30 июня 2011 года №, № и №, в которых указаны суммы поставляемой продукции, то есть, отчуждаемого имущества общества. Согласно справки № об исследовании документов 

<

данные изъяты> общая стоимость поставляемых товаров 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в рамках заключенных 30 июня 2011 года договоров поставки №, №, №, равняется сумме 33.163.360 рублей 38 копеек, что составляет 35,71% от общей балансовой стоимости активов 

<

данные изъяты>», согласно бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 30 марта 2011 года. Ст.78 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года также указывает на то, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением имущества. Стоимость имущества 

<

данные изъяты> которое отчуждалось по этим сделкам составляла 33.163.360 рублей 38 копеек и, именно, на заключение этой сделки должно было быть получено одобрение Совета директоров общества, а не на последующее исполнение этой сделки. Дальнейшие действия по этим сделкам уже относятся к их исполнению, то есть, поставка товара и его оплата, являются производными от уже заключенных сделок, на совершение которых должно быть получено одобрение, и надлежащее исполнение этих сделок не является основанием считать эти сделки не крупными.

Также, подсудимый ФИО2 показал, что сам не составлял, не заключал и не подписывал эти три договора от 30 июня 2011 года №, № и №, так как находился в это время в 

<

адрес>, данные договоры были составлены доверенными лицами и под контролем ФИО971 а подписаны, также подконтрольным ФИО972. ФИО973 который и передавал этот товар в 

<

данные изъяты> Однако, сторона защиты, в том числе и подсудимый ФИО2, фактически не отрицают заключение этих сделок и обосновывают их заключение в связи с большой затоваренностью складов общества, плохой реализацией товара и тяжелым финансово-экономическим положением и для решения этой проблемы ФИО2 использовал обычную практику, а именно, заключение этих договоров с дисконтом 15% по письменной просьбе директора 

<

данные изъяты> Кроме того, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО974 о том, что эти сделки были заключены им после того, как подсудимый ФИО2 ознакомился с данными договорами и дал согласие на их подписание, наделив его такими полномочиями выданной доверенностью.

Все эти три сделки были совершены в один день по отчуждению однородных предметов,а именно, сырье и материалы, используемые сотрудниками общества для производства товаров; полуфабрикаты собственного производства и готовая продукция, преследовали единую хозяйственную цель и имели общее хозяйственное назначение, поэтому они взаимосзязаны между собой. 

В ходе судебного разбирательства отец подсудимого ФИО2 свидетель ФИО975 предоставил акты приема-передачи станков и оборудования из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> подписанные ФИО976 12 марта 2012 года, то есть, уже после увольнения подсудимого ФИО2 с должности генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель ФИО977 не сообщил суду каким образом эти документы у него появились, где и у кого он их взял, а ответил суду, что наличие у него этих документов, это его личное дело. Все представленные свидетелем ФИО978 акты приема-передачи оборудования датированы 12 марта 2012 года и указаны лица, утвердившие эти акты: генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО979 и директор 

<

данные изъяты> ФИО980 стоят печати 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Во всех этих актах основанием для их составления указан «основной договор» без названия этого договора, даты и места его заключения, предмета договора и лиц его подписавших. 

При таких обстоятельствах, предоставленные свидетелем ФИО981 акты о приеме-передаче объекта основных средств, датированные 12 марта 2012 года не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и не могут быть признаны судом достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять заключению комплексной комиссионной судебной экспертизы № от 26 июня 2015 года. Данную экспертизу проводили надлежащие специалисты, имеющие высшее образование и стаж экспертной работы, указаны нормативные акты и методические рекомендации, специальная литература, используемые экспертами в ходе производства экспертных исследований и ответов на поставленные следователем вопросы; перед производством экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данным экспертным заключением определена рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> и расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату заключения договора № от 1 декабря 2011 года, которая составляет 75.247.000 рублей. В указанном договоре стоимость имущества составляет 9.070.000 рублей. Исходя из этих данных 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 66.177.000 рублей, который повлек тяжкие последствия и существенный вред правам и законным интересам 

<

данные изъяты> так как 

<

данные изъяты> лишилось места своего расположения и всего производственного комплекса, дающих обществу возможность продолжать свою Уставную производственно-хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО982 данные им в судебном заседании, так как вышеперечисленные доказательства в полном объеме опровергают их. Свидетель ФИО983 является отцом подсудимого ФИО2, то есть, заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела и его показания о невиновности ФИО2 не могут быть объективными. 

Согласно версии № и версии № сторона защиты оспаривает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3-303 ч.1, 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, приводит в прениях сторон доводы его невиновности и доказательства, подтверждающие эти доводы.

Доводы:

-не предоставлено никаких доказательств, что ФИО2 организовал преступную группу, в которую вовлёк ФИО984 ФИО985 ФИО986 и руководил этой группой;

-в апелляционном суде он сообщил только реальную информацию о проведенных ремонтно-строительных работах на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>;

-не имеет никакого отношения к созданию и руководству 

<

данные изъяты> не давал никаких указаний ФИО987 по изготовлению и предоставлению в суд заведомо ложных документов;

-никакого отношения к изготовлению документов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> связанных с ремонтно-строительными работами на объекте по 

<

адрес>, он не имеет, не соствалял и не подписывал ни один из этих документов;

-ФИО2 не является объектом преступления, предусмотренного ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ, так как, из содержания постановления 15-го Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года (т.4,л.д.29 оборот) следует, что «первоначально в ходе рассмотрения апелляционной жалобы директор 

<

данные изъяты> ФИО988 утверждал, что субподрядчиком 

<

данные изъяты> заключен договор бригадного подряда № от 1 февраля 2013 года на выполнение строительных работ с бригадиром комплексной бригады ФИО989 В дальнейшем заявитель ФИО990 стал указывать, что этот договор был предварительным и фактически отказался от ранее данных пояснений и представленных доказательств», поэтому данное обстоятельство, в соответствии со ст.31 УК РФ, является добровольным отказом от преступления;

-в судебном заседании не нашло своего подтверждения, предъявленное ФИО2 обвинение по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, так как в обвинительном заключении содержатся противоречащие друг другу фактическое описание события преступления и его юридическая оценка;

-фактически следователем описаны действия по обращению в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества и лицо, изымая это имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на данное имущество, поэтому, при наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, виновное лицо, в указанных случаях, должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство;

-неправомерное предъявление кредитором к должнику требования, заведомо необоснованного, несуществующего, искусственно созданного в сговоре с должником, с целью создания контролируемой должником кредиторской задолженности, установления контроля должника над процедурой банкротства, неправомерного влияния должника на определение кандидатуры арбитражного управляющего, формирование и продажу конкурсной массы, нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, действия кредитора, направленные не на защиту его прав и интересов, а на причинение вреда должнику, другим кредиторам, могут быть квалифицированы по ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием или по ст.195 УК РФ по признаку неправомерные действия при банкротстве и должны влечь ответственность перед лицами, которым такими действиями причинены убытки, вред;

-отсутствует необходимый элемент объективной стороны, как состав преступления. Право требования кредитора 

<

данные изъяты> третьей очереди не является и не может являться имуществом или правом на имущество, то есть, не может являться предметом хищения, так как по правовой природе является обязательством. В соответствии со ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

<

данные изъяты> приобрело бы возможность поучаствовать в распределении денежных средств наряду с ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и другими кредиторами в случае, если бы оставались денежные средства после реализации конкурсной массы и удовлетворения требований залогового кредитора 

<

данные изъяты> В случае, если бы не было отменено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года, то 

<

данные изъяты> не получила бы ничего более возможности присутствия и голосования на собрании кредиторов без какого-либо гарантированного результата;

-за денежные средства, предоставляемые ФИО2 физическим лицам ФИО991 и ФИО992 а также юридическому лицу 

<

данные изъяты>, были осуществлены строительно-ремонтные работы на объектах 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Включение 

<

данные изъяты> в реестр кредиторов 

<

данные изъяты> даже в случае несоответствия представленных документов действительности, не может сформировать состав преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ. Неверное оформление документов, подтверждающих факт выполнения работ ФИО993 ФИО994 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> не образуют состава мошенничества;

-необоснованно применен квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Согласно п.25 постановлений Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов;

-также необоснованно указан квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», в то время, как в предъявленном ФИО2 обвинении указано лишь то, что тот являлся руководителем преступной группы.

Доказательства:

-показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства;

-показания свидетеля ФИО995 в судебном заседании и приведенные в приговоре суда,

-а также показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО996 ФИО997 ФИО998 ФИО999 ФИО1000 ФИО1001 ФИО1002 ФИО1003 и других;

-материалы уголовного дела и вещественные доказательства, предложенные стороной защиты и исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-заключение о результатах исследования № от 28 февраля 2014 года,исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которого:

-объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствует объему и стоимости работ, предусмотренных договором № от 30 ноября 2012 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

-стоимость выполненных работ по этому договору «На выполнение работ по ремонту общего имущества на производственной площедке, расположенной по адресу

<

адрес>», заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 60.280.995 рублей.

Анализируя доказательства виновности и невиновности подсудимого ФИО2 по данным эпизодам обвинения по ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ и ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, предложенные стороной обвинения и стороной защиты в их выступлениях в прениях, а также, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд считает, что данное обвинение нашло своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства, признанными достоверными и приведенными в приговоре суда доказательствами, опровергающими в полном объеме вышеуказанные версии № и № стороны защиты,а именно:

-показаниями представителя потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> ФИО1004 о том, что 27 февраля 2014 года Арбитражный суд 

<

адрес> утвердил требование 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. Подсудимый ФИО2, ФИО1005 ФИО1006 и другие участники арбитражного процесса, представлявшие интересы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в течение длительного времени представляли в судебные заседания в качестве доказательства сфальсифицированные документы, якобы подтверждающие, что силами 

<

данные изъяты> были произведены ремонтно-строительные работы на объектах общества по 

<

адрес>, на сумму выдвинутого требования 60.280.995 рублей и убеждали суд в легитимности, предоставленных документов. В дальнейшем, подсудимый ФИО2 совместно с ФИО1007 ФИО1008 ФИО1009 и ФИО1010 в ходе арбитражного процесса в 15 Арбитражном апелляционном суде выдвинули новую версию о производстве ремонтно-строительных работ, что ремонтные работы проводило не 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> по приглашению 

<

данные изъяты> и предоставили новые подложные документы об, якобы проведенных работах, подписанные директором 

<

данные изъяты> ФИО1011 и руководителем 

<

данные изъяты> ФИО1012 Затем, дополнительно эти лица предоставили в заседание суда новый договор бригадного подряда, который означал, что 

<

данные изъяты>» само не выполняло работы, а эти работы выполняла нанятая бригада из 25-28 человек. Этими согласованными действиями подсудимого ФИО2, ФИО1013 ФИО1014 и их представителями приобретается право на распоряжение имуществом 

<

данные изъяты> переданного в 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО2 ФИО1015., который подписывал договор на проведение работ от имени 

<

данные изъяты> с директором 

<

данные изъяты> ФИО1016 ранее работал длительное время в непосредственном подчинении у подсудимого ФИО2 и ФИО1017

-показаниями представителя потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> ФИО1018 о том, что подсудимый ФИО2 совместно с директором 

<

данные изъяты> ФИО1019 разрушил производственные площадки и привел к потере производственных мощностей и невозможности осуществления дальнейшей производственной и нормальной деятельности 

<

данные изъяты> 30 декабря 2013 года определением Арбитражного суда 

<

адрес> требование 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> в сумме 26.582.546 рублей 20 копеек было включено в третью очередь реестра. Кроме того, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года было удовлетворено требование 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> в сумме 60.280.995 рублей. Эта крупная сумма превышала все остальные требования других кредиторов. В судебных арбитражных процессах представители 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> предоставили в качестве доказательства не соответствующие действительности документы, подтверждающие, якобы, факт задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> на вышеуказанную сумму. Если бы 

<

данные изъяты> не была исключена из реестра требований кредиторов, то имело бы преимущественное право голоса на общих собраниях кредиторов 

<

данные изъяты> и могло бы оказывать существенное влияние на процесс банкротства 

<

данные изъяты> Так как, требования 

<

данные изъяты> не были обеспечены залогом, а сумма составляла 26.580.946 рублей 26 копеек, то единственной формой возврата являлась реализация имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могло бы остаться с непогашенной задолженностью, что для предприятия является существенным убытком; 

-показаниями представителя потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> ФИО1020 о том, что руководство 

<

данные изъяты> направляло руководителю 

<

данные изъяты> ФИО1021 требования для расторжения договора лизинга и передачи имущества обратно в 

<

данные изъяты> но никакого реагирования на их требования не последовало. 

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> и суд удовлетворил их требования, и в дальнейшем в рамках дела о банкротстве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов в размере 1.692.000 рублей с 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО1022 о том, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года 

<

данные изъяты>» было включено в реестр требования с 

<

данные изъяты> на сумму более 62.000.000 рублей, но затем появились доказательства, что работы на указанную сумму не проводились. При обследовании территории 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> было установлено, что часть зданий разобрана и разрушена, территория завалена строительным мусором и заросла травой, кустарником, все находилось в заброшенном состоянии. Решением 15 апелляционного Арбитражного суда от 28 августа 2014 года установлен факт взаимозависимости, аффилированности и заинтересованности 

<

данные изъяты> в лице его директора ФИО1023 и подсудимого ФИО2, по заявлению которого в отношении 

<

данные изъяты> проведена процедура банкротства. Если бы 

<

данные изъяты> включилась в состав кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму 62.000.000 рублей, то это бы повлияло на всех кредиторов путем значительного уменьшения суммы, получаемых денежных средств;

-показаниями свидетеля ФИО1024 о том, что подсудимый ФИО2 является фактическим собственником 

<

данные изъяты> и она представляла его интересы и интересы директора 

<

данные изъяты> ФИО1025 в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу о банкротстве 

<

данные изъяты>, которое имеет задолженность перед подсудимым в сумме 8.900.000 рублей. Все вопросы, кассающиеся юридического сопровождения процедуры банкротства 

<

данные изъяты> обсуждались в кабинете ФИО1026 в присутствии подсудимого ФИО2, самого ФИО1027 директора 

<

данные изъяты> ФИО1028 и арбитражного управляющего ФИО1029 которого она рекомендовала подсудимому. После того, как 

<

данные изъяты> также, подало заявление о включении их в требование кредиторов к 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО2 интересовался у неё, какие необходимо предпринять меры, чтобы банк не смог исключить его из реестра кредиторов 

<

данные изъяты> и стать главным кредитором. Она порекомендовала ФИО2 увеличить размер кредиторских требований, превышающих требование банка, с привлечением подконтрольных ФИО2 физических и юридических лиц. После этого, по решению подсудимого ФИО2 и ФИО1030 появилось 

<

данные изъяты> которое, в лице ФИО1031 предъявило к 

<

данные изъяты> требование на 60.280.995 рублей и предоставили в суд в качестве подтверждения этой суммы документы о том, что 

<

данные изъяты> выполняло строительно-монтажные работы на объекте 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Эти документы были изготовлены задним числом и подписаны ФИО1032 и ФИО1033 По предложению ФИО2 она также представляли и интересы 

<

данные изъяты> 27 февраля 2014 года Арбитражный суд, в соответствии с предоставленными документами, удовлетворил заявление 

<

данные изъяты> на указанную сумму, которое было обжаловано в 15 апелляционный Арбитражный суд 

<

данные изъяты> В процессе апелляционного рассмотрения дела она, по предложению подсудимого ФИО2 и ФИО1034 с целью подтверждения действительного производства ремонтно-строительных работ на сумму требования 60.280.995 рублей, нашла знакомых водителей грузовых автомобилей, с которыми «задним числом» составила необходимые документы, подтверждающие, якобы, вывоз строительного мусора с территории завода по 

<

адрес>; по рекомендации директора 

<

данные изъяты> ФИО1035 встретилась с ФИО1036 и ФИО1037 которые также не работали на объекте по 

<

адрес>, но согласились подписать письменные пояснения, что они выполняли работы на этом объекте. Затем, она подготовила письменные пояснения от имени ФИО1038 и ФИО1039., которые ФИО1040 удостоверил у нотариуса, так как это являтся основанием для заявления в суде ходатайства о вызове данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей. Кроме этого, подсудимый ФИО2 и ФИО1041 передали, составленные ими ранее документы бухгалтерской отчётности и о выполнении строительно-ремонтных работ работниками 

<

данные изъяты> по договору субподряда с 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на вышеуказанную сумму, в том числе, и договоры на аренду КАМАЗа, заключенные между директором 

<

данные изъяты> ФИО1042 и водителями КАМАЗа ФИО1043 ФИО1044

-показаниями свидетеля ФИО1045 о том, что подсудимый ФИО2 разработал схему банкротства 

<

данные изъяты> и они оба обратились в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании их кредиторами 

<

данные изъяты> В этот период, такие заявления были поданы в Арбитражный суд 

<

адрес> и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и сумма их требований была выше, чем у него и ФИО2, а именно: у 

<

данные изъяты>», около 52.000.000 рублей. Чтобы не потерять 

<

данные изъяты> и управлять процедурой банкротства, он и директор 

<

данные изъяты> ФИО1046 по указанию подсудимого ФИО2, подготовили и подписали от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> пакет документов о, якобы, имевших место в предыдущие годы строительно-монтажных работах, выполненных 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей, превышающую сумму банка, а именно: договор № от 30 ноября 2012 года на выполнение работ по ремонту общего имущества на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>; локальный ресурсный сметный расчет № от 6 декабря 2013 года; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 апреля 2013 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат № формы КС-3 от 1 апреля 2013 года; акт о приемке выполненных работ № формы КС-2 от 28 июня 2013 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат № формы КС-3 от 28 июня 2013 года. Затем, эти все подложные документы были использованы ими, как доказательства в судебных процессах Арбитражного суда 

<

адрес> и 15 апелляционного Арбитражного суда. На основании этих подложных документах, 27 февраля 2014 года Арбитражный суд 

<

адрес> своим определением включил 

<

данные изъяты> в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. 15 апелляционный Арбитражный суд 

<

адрес> потребовал предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 60.280.995 рублей, и по очередному распоряжению подсудимого ФИО2 директор 

<

данные изъяты> ФИО1047 подписал с директором 

<

данные изъяты> ФИО1048 договор, а затем и необходимые документы о, якобы, выполненных субподрядных работах на указанную сумму, на объекте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Эти новые, не соответствующие действительности документы, также были предоставлены в 15-й Арбитражный апелляционный суд, а именно: договор № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года; акт приема-передачи № от 10 февраля 2013 года к договору № от 8 февраля 2013 года аренды техники без экипажа; договор № аренды техники без экипажа от 8 февраля 2013 года; акт приема-передачи № от 10 февраля 2013 года к договору № от 8 февраля 2013 года аренды техники без экипажа; договор № бригадного подряда на выполнение строительных работ от 1 февраля 2013 года; приложение № к договору № от 1 февраля 2013 года, а также табели учета рабочего времени за 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 мая 2013 года. Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представленные им, подсудимым ФИО2 и ФИО1049 вышеуказанные документы, в силу своей фиктивности, не нашли объективного подтверждения выполнения строительно-ремонтных работ на объекте 

<

данные изъяты> и постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года о включении 

<

данные изъяты> в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей; 

-показаниями свидетеля ФИО1050 о том, что в декабре 2013 года директор 

<

данные изъяты> ФИО1051 являющийся другом подсудимого ФИО2 и ФИО1052 предоставил в Арбитражный суд 

<

адрес> документы о наличии кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> на сумму свыше 60.000.000 рублей за выполненные работы по ремонту общего имущества на производственной площадке общества, расположенной в 

<

адрес> суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. Это решение было обжаловано юристами банка и в ходе апелляционного рассмотрения, по поручению суда, была осмотрена территория на 

<

адрес>, на которой не было обнаружено никаких следов ремонтных работ, о которых указалось в предоставленных в суд представителями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> документах. После этого, 15 Арбитражным апелляционным судом 

<

данные изъяты> было отказано во включении этого общества в третью очередь кредиторов 

<

данные изъяты> Он считает, что эти противоправные действия подсудимого ФИО2 и других лиц были направлены на управление процессом банкротства 

<

данные изъяты> и получение преимущественного права реализации имущества в ходе банкротства 

<

данные изъяты> а также лишение 

<

данные изъяты> способа возвратить, предоставленные 

<

данные изъяты> кредитные средства;

-показаниями свидетеля ФИО1053 о том, что 21 ноября 2013 года определением Арбитражного суда 

<

адрес> по предложению ФИО1054 и заявлению в Арбитражный суд 

<

адрес> подсудимого ФИО2, он был утвержден временным управляющим 

<

данные изъяты>» при рассмотрении заявления подсудимого ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> банкротом в ходе процедуры наблюдение. Он видел, что на территории общества на 

<

адрес>, были выполнены некоторые ремонтно-строительные работы, но половина зданий и сооружений находились в полуразрушенном состоянии. Однако, в каком именно объеме и на какую стоимость выполнены эти ремонтные работы, он пояснить не может, так как не является специалистом в данной области. От директора 

<

данные изъяты> ФИО1055 ФИО1056 ФИО1057 он узнал, что 

<

данные изъяты> имеет перед 

<

данные изъяты> задолженность по кредитам порядка 51.000.000 рублей и перед подсудимым ФИО2 в сумме 8.900.000 рублей. Примерно через месяц в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> обратилось 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. Наличие этой кредиторской задолженности было подтверждено в судебном заседании представителями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> было включено в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> на указанную сумму. Только в ходе судебных заседаний в 15-ом Арбитражном апелляционном суде он понял, что действительно предоставленные в суд документы, подтверждающие факт выполнения 

<

данные изъяты> работ на объекте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на сумму 60.280.995 рублей, не соответствуют действительности;

-показаниями свидетеля ФИО1058 о том, что он не знаком с директором 

<

данные изъяты> ФИО1059 и бригадиром ФИО1060 и никогда с ними не работал, в том числе и на объекте по адресу: 

<

адрес>. На этот объект он приезжал только один раз по приглашению своего знакомого ФИО1061 Там, его и ещё несколько рабочих на автобусе отвезли к нотариусу на 

<

адрес>, где он подписал какой-то документ;

-показаниями свидетеля ФИО1062 о том, что всегда работал резчиком металла и никогда не выполнял работы электрика. В июле 2014 года, по предложению ФИО1063 он, около одной недели, работал на территоии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где занимался резкой и демонтажом металлоконструкций, и видел на этой треритории подсудимого ФИО2 и его заместителя ФИО1064 За время работы он разрезал две металлоконструкции, а затем с ним прекратили трудовые отношения, обвинив безосновательно в краже металла. Он никогда не работал в бригаде ФИО1065 и не осуществлял ремонтно-строительные работы на объекте 

<

данные изъяты> Он также не знает директора 

<

данные изъяты> ФИО1066 и не работал на этом предприятии;

-показаниями свидетеля ФИО1067 о том, что он работает водителем и никогда не занимался ремонтно-строительными работами на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> он никогда не работал и не знает директора 

<

данные изъяты> ФИО1068 а также бригадира ФИО1069

-показаниями свидетеля ФИО1070 о том, что примерно весной 2014 года к ней приезжал её знакомый ФИО1071 и попросил у неё копию ПТС на автомобиль КАМАЗ и паспорта её сына ФИО1072 а потом приезжал парень с косичкой и попросил её сына подписать какую-то объяснительную у нотариуса. Она ничего не знает об 

<

данные изъяты> и её сын не работал в этом обществе и никогда не занимался перевозкой мусора;

-показаниями свидетеля ФИО1073 о том, что с 2012 года по 2014 год у него в собственности был автомобиль КАМАЗ гос.номер №, на котором он перевозил зерно и никакого строительного мусора он никогда не перевозил, автомашину в аренду не сдавал; никаких автоуслуг 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не оказывал. По просьбе матери в середине августа 2014 года он подписал какое-то объяснение у нотариуса;

-показаниями свидетеля ФИО1074 о том, что в 2010 году по решению подсудимого ФИО2 было открыто 

<

данные изъяты> с целью приобретения 

<

данные изъяты> и нового направления деятельности по производству сантехнической продукции. Директором 

<

данные изъяты> стал ФИО1075 а она заместителем ФИО1076 По своей должности она выполняла поручения подсудимого ФИО2 и ФИО1077 В ноябре 2012 года она, по указанию подсудимого ФИО2, зарегистрировала 

<

данные изъяты>» и директором этого общества был назначен ФИО1078 который ранее работал с ФИО2 в 

<

данные изъяты> а затем начальником службы безопасности в 

<

данные изъяты> В апреле и июне 2013 года она, по указанию подсудимого ФИО2, передавала в 

<

данные изъяты> документы по проведению строительных работ на территории 

<

данные изъяты> в которых подрядчиком выступало 

<

данные изъяты> а субподрядчиком 

<

данные изъяты> руководимая ФИО1079 Она отвечала только за документы, а сам факт выполнения работ её не интересовал;

-показаниями свидетеля ФИО1080 о том, что основным инвестором, как 

<

данные изъяты> так и 

<

данные изъяты> являлось 

<

данные изъяты>. Кредиты банк выдавал, так как ФИО2 состоял в родственных отношениях с руководителями 

<

данные изъяты> Часть кредита была потрачена на приобретение станков, а также на ремонт помещений. Эти ремонтные работы контролировались ФИО1081 и ФИО2 Она знакома с ФИО1082 который сначала работал в 

<

данные изъяты> затем в 

<

данные изъяты> а потом стал руководителем 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО1083 о том, что она работает сметчицей и по приглашению подсудимого ФИО2 и ФИО1084 в начале 2013 года выполняла их заказ по составлению локальной сметы строительно-ремонтных работ на объекте 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на 53.000.000 рублей. В эту смету, по распоряжению ФИО1085 она внесла и уже выполненные на тот момент строительно-монтажные работы. Затем, эта смета несколько раз корректировалась подсудимым ФИО2 и ФИО1086 По указанию подсудимого ФИО2 и ФИО1087 она внесла в составленные ею документы: формы КС-2 и КС-3 на выполнение работ; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1 апреля 2013 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 1 апреля 2013 года №; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28 июня 2013 года №; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 июня 2013 года № необходимые денежные суммы и указала исполнителем данных работ 

<

данные изъяты>а заказчиком 

<

данные изъяты> 24 марта 2014 года она по просьбе ФИО1088 внесла изменения в локальный сметный расчет и приложенные к нему вышеуказанные документы, оставив дату их составления прежней, 2013 год, указав сумму строительно-монтажных работ по объекту 

<

данные изъяты> - 60.280.995 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО1089 о том, что она, как индивидуальный предприниматель занимается составлением сметной документацией со своей матерью ФИО1090 а также, до ноября 2011 года работала бухгатером в 

<

данные изъяты> где аериодически, в присутствии ФИО1091 отвечала на вопросы подсудимого ФИО2, касающиеся финансовой деятельности 

<

данные изъяты> В начале 2013 года, по просьбе ФИО1092, её мать ФИО1093 составила первоначальную локальную смету по ремонтно-строительным работам в 

<

данные изъяты> на сумму 53.000.000 рублей, а затем увеличила сумму свыше 60.000.000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО1094 о том, что он является директором 

<

данные изъяты> и, примерно в ноябре 2013 года, директор 

<

данные изъяты> ФИО1095 предложил ему быть субподрядчиком 

<

данные изъяты> на выполнение строительно-ремонтных работ на объете 

<

данные изъяты> по адресу, 

<

адрес> и сказал, что на эти работы уже готова смета, в которую были включены уже ранее выполненные работы на сумму 52.000.000 рублей. Сам лично он не оценивал стоимость этих работ и их качество. В конце ноября-начале декабря 2013 года он подписал договор субподряда от имени директора 

<

данные изъяты> с директором 

<

данные изъяты> ФИО1096 и также подписал, предоставленные ФИО1097 документы: акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3, локальный сметный расчет на сумму, примерно 52.000.000 рублей, хотя эти работы он не выполнял. По просьбе ФИО1098 он предоставил тому также и список рабочих, которые ранее работали с ним на других объектах и включил в табель учета рабочего времени за февраль-июня 2013 года сведения, что эти рабочие, якобы выполнили в указанное время строитиельно-ремонтные работы на объекте 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. К выполнению реальных строительно- ремонтных работ 

<

данные изъяты> так и не приступила. Также, по указанию ФИО1099 в июле 2014 года он подписал договор бригадного подряда на выполнение строительных работ, датированный 16 декабря 2012 года и дополнительное соглашение к этому договору от 25 февраля 2013 года о том, что строительно-ремонтные работы для 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> будет выполнять бригада ФИО1100 Во второй половине июля 2014 года ФИО1101 познакомил его с адвокатом ФИО1102 и попросил вместе с ней проехать в областной ОБЭП и там подтвердить факт выполнения силами 

<

данные изъяты> работ в 2013 году на объекте 

<

данные изъяты> чтот он и сделал, не понимая, что его обманули и фактически предложили дать заведомо ложные показания;

-показаниями свидетеля ФИО1103 о том, что в 2011 году он работал в 

<

данные изъяты> на объектах в 

<

адрес> и 

<

адрес>, но директора 

<

данные изъяты> ФИО1104 он не видел. Он не работал в 

<

данные изъяты> а также в бригаде ФИО1105 на объекте по адресу: 

<

адрес> и ему не известно 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО1106 о том, что он никогда не работал в 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и никогда не производил работы на высоте, не подписывал инструкцию по охране труда при выполнении работ на высоте; 

-показаниями свидетеля ФИО1107 о том, что он не знает бригадира ФИО1108 никогда не работал в его бригаде, в том числе, и на объекте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он, также никогда не видел договор № бригадного подряда на выполнение строительных работ от 1 февраля 2013 года, заключенный между директором 

<

данные изъяты> ФИО1109 и комплексной бригадой, в лице бригадира ФИО1110 и договор простого товарищества № от 10 января 2010 года;

-показаниями свидетеля ФИО1111 о том, что в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> он, как электрик, выполнял некоторые работы и от сотрудников завода, расположенного на этой территории узнал, что подсудимый ФИО2 является собственником этого завода. Все принципиальные решения в 

<

данные изъяты> принимал подсудимый ФИО2, с которым он обсуждал вопросы, связанные с установкой нового более дорогого электрического оборудования на этом заводе. В 

<

данные изъяты> он не работал и не был знаком с ФИО1112 ФИО1113 ФИО1114 ФИО1115 ФИО1116 ФИО1117 ФИО1118 ФИО1119 ФИО1120 ФИО1121 ФИО1122 ФИО1123 ФИО1124 ФИО1125 ФИО1126 ФИО1127 ФИО1128 ФИО1129 ФИО1130 ФИО1131 ФИО1132 ФИО1133

-показаниями свидетеля ФИО1134 о том, что он, по указанию подсудимого ФИО2, представлял интересы 

<

данные изъяты> в судебных заседаниях 15-го Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда 

<

адрес> о включении 

<

данные изъяты> в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму порядка 60.000.000 рублей. В этих заседаниях судья предложила представителям 

<

данные изъяты> предоставить в следующее судебное заседание доказательства выполнения ремонтно-строительных работ, подтверждающие сумму требования кредитора 

<

данные изъяты> После этого, подсудимый ФИО2 и ФИО1135 пригласили на территорию 

<

данные изъяты> людей, которые дали письменные объяснения, заверенные нотариусом, что они выполняли ремонтно-строительные работы и эти объяснения вместе с пакетом документов, также подтверждающих выполнение ремонтно-строительных работ ему передал ФИО1136 для использования их в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде. В 15 Арбитражном апелляционном суде адвокат ФИО1137 как и он, представлявшая интересы 

<

данные изъяты> заявляла ходатайство об опросе рабочих, выполнявших строительно-ремонтные работы на объекте 

<

данные изъяты> часть из которых он видел ранее на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где их опрашивал нотариус;

-показаниями свидетеля ФИО1138 о том, что он по предложению подсудимого ФИО2, ФИО1139 и ФИО1140 представлял интересы 

<

данные изъяты> вместе с ФИО1141 в арбитражном процессе и предоставил суду, переданные ему ФИО1142, документы: договор подряда между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сметный расчет, формы КС-2 и КС-3 и у него в тот момент не возникло никаких сомнений в подлинности и достоверности, переданных ему документов. Данные документы он использовал для составления заявления от имени генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1143 о включении этого общества в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму, превышающую 60.000.000 рублей, и ФИО1144 подписал это заявление. После этого, это заявление и заверенные ФИО1145 все необходимые вышеуказанные копии документов о проведении ремонтно-строительных работ, он предоставил в качестве доказательства в Арбитражный суд 

<

адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО1146 о том, что в конце июля 2014 года она по заявке ФИО1147 выезжала на объект 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где заверяла подписи более пятнадцати лиц в их заявлениях, что данные лица выполняли строительно-ремонтные работы на территории 

<

данные изъяты>

-решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> (т.4,л.д.53) о том, что ФИО1148 уступил право требования долга с 

<

данные изъяты> в сумме 8.900.000 рублей подсудимому ФИО2 и это дало подсудимому, вместо ФИО1149 право требовать долг от 

<

данные изъяты> и в дальнейшем обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом);

-определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № (т.4,л.д.4;5) о введении в отношении 

<

данные изъяты> по заявлению подсудимого ФИО2 процедуры наблюдение и утверждении временным управляющим ФИО1150. по рекомендации члена организованной группы ФИО1151

-определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № (т.4,л.д.7-9), которым 27 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> включено в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> в сумме 60.280.995 рублей;

-постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда по делу № (т.4,л.д.26-35), отменившим определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> из-за недоказанности суммы долга 60.280.995 рублей; 

-определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № (т.7,л.д.244-245) о включении требование 

<

данные изъяты> в размере 1.692.061 рубль 29 копеек в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты>

-решением Арбитражного суда 

<

адрес> (т.4,л.д.40-50) о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> суммы долга 51.799.975 рублей 08 копеек;

-протоколами выемки (т.4,л.д.186-189) и осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.161-227), свидетельствующие об удостоверении у нотариуса, членами организованной группы ФИО1152 ФИО1153 ФИО1154 руководимой подсудимым ФИО2, нотариальных заявлений рабочих по факту, якобы выполнения ими строительно-ремонтных работ на строительной площадке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу:

<

адрес>, использованные членами организованной группы в качестве доказательства по арбитражному делу № в судебных заседаниях;

-протоколами обысков (т.5,л.д.126-129;168-173;183-186) и осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.161-227), содержащих сведения о, якобы выполненных 

<

данные изъяты> ремонтно-строительных работ на строительной площадке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 60.280.995 рублей,изъятых в жилище ФИО1155ФИО1155 в жилище ФИО1156 в жилище ФИО1157 которые были представлены, руководимыми подсудимым ФИО2 членами организованной группы ФИО1158 ФИО1159 ФИО1160 в качестве доказательства при рассмотрении в Арбитражном суде 

<

адрес> гражданского дела №; 

-протоколами обыска (т.5,л.д.215-222) и осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.93-159), свидетельствующие об изъятии в офисе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сфалисифицированных документов о,якобы выполненных ремонтно-строительных работ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 60.280.995 рублей, предоставленных в качестве доказательства в Арбитражный суд 

<

адрес> и 15-й апелляционный Арбитражный суд по гражданскому делу №, членами организованной группы ФИО1161 ФИО1162 ФИО1163 руководимой подсудимым ФИО2;

-протоколами обыска (т.5,л.д.47-50) и осмотра предметов (документов) (т.15,л.д.161-227), изъятых в жилище ФИО1164 подтверждают причастность подсудимого ФИО2 к организации фальсификации доказательств по гражданскому делу № лицом, участвующим в этом деле о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.16,л.д.169-174), а именно, гражданского дела № о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> в Арбитражном суде 

<

адрес>, свидетельствующего о непосредственном участии подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, так и об его участии через его доверенных лиц;

-протоколом осмотра предметов (документов) с приложением (т.16,л.д.177-229), осмотрены папки мобильного телефона iPhone 5С, изъятого у подсудимого ФИО2 и используемого им для смс-переписки с членами организованной им группой: с ФИО1165 (т.16,л.д.180-196),с ФИО1166 (т.16,л.д.197-201), с ФИО1167 (т.16,л.д.208-228), а также со свидетелем ФИО1168 (т.16,л.д.207), где из содержания и анализа смс-сообщений объективно усматривается роль подсудимого ФИО2, как организатора и руководителя организованной им группой лиц для совершения преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3-303 ч.1;30 ч.3-159 ч.4 УК РФ;

-постановлениями судей № (т.3,л.д.5-6) и №с (т.3,л.д.8-9), которыми разрешено прослушивание и фиксация телефонных переговоров, ведущихся подсудимым ФИО2 по телефону с абонентским номером № и по другим мобильным и стационарным телефонам и членом организованной группы ФИО1169 по телефону с абонентским номером № и по другим мобильным и стационарным телефонам;

-стенограммами телефонных переговоров ФИО1170 по мобильному телефону №, в период с 7 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года (т.3,л.д.12-205), и стенограммами телефонных переговоров подсудимого ФИО2 по мобильному телефону № за период с 18 августа 2014 года по 13 сентября 2014 года (т.3,л.д.206-291), которые объективно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 являлся фактическим собственником и руководителем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об использовании подсудимым ФИО2 своих полномочий генерального директора 

<

данные изъяты> повлекших тяжкие последствия; об организации им фальсификации доказательств по гражданскому делу в арбитражных процессах и в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной им группой лиц, в особо крупном размере;

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.16,л.д.169-174) и фотокопиями гражданского арбитражного дела №, в которых имеются сфальсифицированные доказательства, а также исследованными в судебных заседаниях документами, подтверждающими требование 

<

данные изъяты> о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты>», предоставленные в судебное разбирательство, принимавшими непосредственное участие в судебных заседаниях, как самим подсудимым ФИО2, организовавшим преступную группу для совершения преступлений, а именно: фальсификации доказательств по гражданскому делу; покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, так и привлеченными им в эту группу, как участников, своих знакомых: ФИО1171 и ФИО1172 уже осужденных за совершение вышеуказанных преступлений, а также ФИО1173 в отношении которого уголовное дело прекращего по амнистии (т.2,л.д.6-7;9-149; 159-162; 199-214; 246-254; 259-290; 292-295);

-заключением комплексной комиссионной судебной экспертизы № (т.13,л.д.113-230) с приложениями к данному заключению (т.14,л.д.1-191), свидетельствующими о не соответствии объема работ, отраженных в документах, предоставленных подсудимым ФИО2 и членами организованной им преступной группой: ФИО1174 ФИО1175 ФИО1176, в Арбитражный суд 

<

адрес> в качестве доказательств по арбитражному делу №, объему работ на объекте 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО1177 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии и после их оглашений пояснила, что она в целом подтверждает эти показания за исключением того, что в присутствии ФИО2 несколько раз проводились собрания в кабинете ФИО1178 по вопросам собирания и предоставления доказательств в Арбитражный суд 

<

адрес> а также то, что она подготовила документы по Камазам и передала их ФИО1179

ФИО1180 была допрошена на предварительном следствии с участием своего защитника адвоката ФИО1181 которая и в настоящем судебном заседании является её представителем. Из протокола её допроса (т.18,л.д.236-249) видно, что следователь перед допросом в присутствии защитника предупреждал ФИО1182 о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. После этого, ФИО1183 пояснила следователю, что данное предупреждение той понятно и дала показания, которые были оглашены в настоящем судебном заседании. В протоколе её допроса отсутствуют какие-либо замечания, жалобы, претензии, как от самой ФИО1184 так и от её защитника. Никаких заявлений о плохом состоянии здоровья на момент её допроса и невозможности давать показания, от ФИО1185 и её защитника в протоколе не зафиксировано. 

При таких обстоятельствах, суд признал достоверным доказательством показания ФИО1186 данные ею на предварительном следствии (т.18,л.д.236-249) и взял их за основу.

Подсудимым ФИО2 была создана организованная устойчивая группа для совершения преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ и ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, в которую он привлек, как участников: ФИО1187 ФИО1188 и ФИО1189 и руководил этой группой.

Характерными признаками этой организованной группы были её устойчивость и сплоченность, основанные на длительном совместном знакомстве и общности корыстных целей, а организованность преступной группы проявлялась в перспективном планировании руководителем этой группы подсудимым ФИО2 преступной деятельности, подготовке и приготовлению к совершению последующих преступлений в процессе продолжения текущего преступного деяния, иерархическом распределении ролей и координации действий каждого из членов группы.

Из вышеперечисленных доказательств, исследованных и приведенных в приговоре суда, объективно и достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на завладение мошенническим путем имущественным комплексом 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, который тот стал реализовывать с созданной и руководимой им организованной группой в составе подконтрольных ему лиц: ФИО1190 и ФИО1191 а также, ФИО1192 Для того, чтобы довести этот умысел до конца, первоначально необходимо было стать главным кредитором и получить преимущественное право требования на имущество 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей в особо крупном размере, превышающей размер суммы требований других кредиторов, которое дает существенное право влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов 

<

данные изъяты> и получить возможность незаконного распределения конкурсной массы должника,а именно, приобрести право на имущество 

<

данные изъяты> путем обмана в особо крупном размере в сумме 60.280.995 рублей. 

Все участники организованной группы были привлечены к уголовной отвественности за совершение вышеуказанных преступлений.

Так, ФИО1193 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.303 ч.1, 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в виде 4-х лет лишение свободы в исправительной колонии общего режима (т.18,л.д.164-173);

-ФИО1194 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.303 ч. 1, 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 4-х лет лишение свободы условно с испытательным сроком 4 года (т.29,л.д.153-168);

-ФИО1195 обвинялся в совершении прступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ и постановлением судьи уголовное дело в отношении него прекращено вследствии акта об амнистии (т.29,л.д.169-173).

Все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО2 в предъявленных тому обвинениях опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО1196. о том, что:

-схему банкротства 

<

данные изъяты> разработал подсудимый ФИО2, который обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании его кредитором 

<

данные изъяты> на сумму 8.900.000 рублей;

-в Арбитражный суд 

<

адрес> также обратился 

<

данные изъяты> с заявлением о признании банка кредитором 

<

данные изъяты> на сумму около 52.000.000 рублей;

-подсудимый ФИО2, чтобы не потерять 

<

данные изъяты> дал указание ему, как директору 

<

данные изъяты> и директору 

<

данные изъяты> ФИО1197 подготовить и подписать пакет подложных документов о том, что, якобы в предыдущие годы 

<

данные изъяты> выполнило ремонтно-строительные работы на объете 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> на сумму 60.280.995 рублей и предоставить эти документы в Арбитражный суд, что они и сделали; на основании этих подложных доказательств Арбитражный суд 

<

адрес> своим определением включил 

<

данные изъяты> в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей;

-подсудимый ФИО2 потребовал предоставить в 15-й апелляционный Арбитражный суд пакет документов о, якобы выполненных субподрядных работ работниками 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> подтверждающих сумму 60.280.995 рублей;

-директор 

<

данные изъяты> ФИО1198 и директор 

<

данные изъяты> ФИО1199 заключили договор субподряда и подписали пакет документов о том, что, якобы работники 

<

данные изъяты> выполнили работы на объекте 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей и эти документы, также были предоставлены в суд в качяестве доказательств;

-показаниями ФИО1200 о том, что: 

-по предложению подсудимого ФИО2 она представляла в Арбитражном суде 

<

адрес> интересы самого подсудимого ФИО2, а также ФИО1201 и 

<

данные изъяты> директором которого был ФИО1202

-она рекомендовала ФИО2 заявить арбитражным управляющим своего знакомого ФИО1203

-собрания, касающиеся юридического сопровождения процедуры банкротства 

<

данные изъяты> проводились ФИО2 совместно с ФИО1204 ФИО1205 ФИО1206 и ФИО1207

-по просьбе подсудимого ФИО2 она давала тому консультации по вопросам, как стать главным кредитором 

<

данные изъяты> и, что необходимо предпринять, чтобы 

<

данные изъяты> не смог исключить ФИО2 из реестра кредиторов, и порекомендовала увеличить размер кредиторских требований, превышающих требование банка, и для этого дополнительно необходимо привлечь, подконтрольных ФИО2, иных физических и юридических лиц;

-после этого появилось 

<

данные изъяты> с директором ФИО1208 который предъявил 

<

данные изъяты> требование на 60.280.995 рублей и в суд были предоставлены документы, изготовленные «задним числом» и подписанные ФИО1209 и ФИО1210 подтверждающие выполнение 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ремонтно-строительных работ на сумму 60.280.995 рублей;

-для того, чтобы 15-й апелляционный Арбитражный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы 

<

данные изъяты>» об отмене определения Арбитражного суда 

<

адрес>, удовлетворившим заявление ФИО1211 и 

<

данные изъяты> стало главным кредитором 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей, она, по предложению подсудимого ФИО2 и ФИО1212 с целью подтверждения действительного производства ремонтно-строительных работ на сумму 60.280.995 рублей, нашла знакомых водителей Камазов, с которыми «задним числом» составила необходимые документы, подтверждающие, якобы вывоз ими мусора с территории 

<

данные изъяты>

-по рекомендации директора 

<

данные изъяты> ФИО1213 она встретилась с ФИО1214 и ФИО1215 которые также не работали на объекте по 

<

адрес>, но согласились подписать письменные пояснения о том, что они выполняли на этом объекте строительно-монтажные работы. Эти письменные пояснения составила она, а ФИО1216 удостоверил их у нотариуса;

-подсудимый ФИО2 и ФИО1217 также передали ей для использования в качестве доказательства в арбитражном процессе, документы о выполнении строительно-ремонтных работ силами 

<

данные изъяты> по догвору субподряда с 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. 

Эти показания ФИО1218 и ФИО1219 подтверждены и дополнены другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, из совокупности которых установлено, что реализуя преступный план на завладение имущественным комплексом 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО2, заключив с ФИО1220 договор уступки права требования, получил самостоятельное право требования долга с 

<

данные изъяты> в сумме 8.900.000 рублей,и используя это право подал в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление о признании его кредитором 

<

данные изъяты> в сумме 8.900.000 рублей. Однако, в это время 

<

данные изъяты> также подал аналогичное заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, но на сумму большую, чем подсудимый ФИО2, около 52.000.000 рублей. У 

<

данные изъяты> появилось преимущество перед подсудимым быть главным кредитором 

<

данные изъяты> После этого, подсудимый ФИО2 по рекомендации ФИО1221 увеличить размер кредиторских требований, превышающих требование банка с привлечением подконтрольных ФИО2, иных физических и юридических лиц, привлекает в процесс 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1222 Данное общество, как и 

<

данные изъяты> фактически принадлежало подсудимому ФИО2, который организовал это общество и профинансировал его регистрацию, назначил его директором, подконтрольного ему ФИО1223 Затем, подсудимый ФИО2 дает указание ФИО1224 и ФИО1225 подготовить и направить в суд заявление о признании кредитором 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей 

<

данные изъяты> то есть на сумму, превышающую требование 

<

данные изъяты>. Для подтверждения данного требования, также по указанию подсудимого ФИО2, были изготовлены и представлены в Арбитражный суд 

<

адрес> ФИО1226 и ФИО1227 с привлечением лиц, неосведомленных об их преступных целях, заведомо подложные документы о том, что, якобы 

<

данные изъяты> выполнила ремонтно-строительные работы на объекте 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. Эти документы использовались, как доказательство по гражданскому делу ФИО1228 а также принимавшим участие в судебных заседаниях подсудимым ФИО2 Арбитражный суд 

<

адрес> удовлетворил заявление ФИО1229 и признал 

<

данные изъяты> кредитором 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей. Учитывая то обстоятельство, что 

<

данные изъяты>» и его директор ФИО1230, 

<

данные изъяты> и его директор ФИО1231 подконтрольны ФИО1232 а также то, что ФИО2 тоже признан судом кредитором 

<

данные изъяты> на сумму 8.900.000 рублей и в совокупности с требованием 

<

данные изъяты> в сумме 60.280.995 рублей, подсудимый ФИО2 стал главным кредитором и у него появилось преимущественное право завладеть имуществом ООО «Доминант». Однако, 

<

данные изъяты> обжаловало решение Арбитражного суда в отношении 

<

данные изъяты> и в ходе рассмотрения этой жалобы судья предложил ФИО1233 предоставить доказательства о выполнении ремонтно-строительных работ конкретными лицами, подтверждающие сумму 60.280.995 рублей. Подсудимый ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный план, даёт задание членам организованной группы: ФИО1238 ФИО1239 и ФИО1240 подготовить и направить в суд очередные подложные документы и с этой целью ФИО1241 заключает с директором 

<

данные изъяты> ФИО1242 договор субподряда о том, что все ремонтно-строительные работы на объекте 

<

данные изъяты> были выполнены работниками, которых привлекло 

<

данные изъяты> Однако, подложность этих документов была обнаружена в ходе арбитражного разбирательства и апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда 

<

адрес> о признании кредитором 

<

данные изъяты> на сумму 60.280.995 рублей 

<

данные изъяты> что не позволило подсудимому ФИО2 и членам организованной группы довести до конца свой преступный умысел на получение права на имущество 

<

данные изъяты> пуьем обмана в особо крупном размере. 

Так, из содержания постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № от 28 августа 2014 года (т.4,л.д.26-35) следует, что причиной отмены определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2014 года о включении требований 

<

данные изъяты> в размере 60.280.995 рублей в третью очередь требований кредиторов 

<

данные изъяты> явилось представлением в суд в качестве доказательства заведомо ложных сфальсифицированных документов. Апелляционным судом были проверены и исследованы все доказательства, предоставленные в суд, непосредственно принимавшими участие в судебных заседаниях: подсудимым ФИО2 и участниками, организованной им группой: ФИО1243, ФИО1244 и ФИО1245 В результате этой проверки апелляционным судом установлено, что подрядчик генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1246 и заказчик директор 

<

данные изъяты> ФИО1247 30 ноября 2012 года заключили договор строительного подряда № на выполнение работ по ремонту общего имущества на производственной площадке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом. В соответствии с вышеуказанным договором и заявлением генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1248 и справки КС-3, его общество выполнило работы силами привлеченного субподрядчика 

<

данные изъяты> и в подтверждение этого представлены, подписанные сторонами: договоры, акты КС-2 от 1 апреля 2013 года на сумму 6.470.625 рублей и от 28 июня 2013 года на сумму 53.810.370 рублей. Эти документы послужили основанием для обращения в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованием о включении 

<

данные изъяты> в реестр кредиторов третьей очереди 

<

данные изъяты> Из исследованных материалов, как судом апелляционной инстанции, так и судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела, установлено, что 

<

данные изъяты> образовано 30 октября 2012 года за один месяц до заключения с 

<

данные изъяты> договора подряда № от 30 ноября 2012 года по согласованию с фактическим руководителем 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО2 и директором этого общества ФИО1249 с целью осуществления функции генподрядчика для ремонтно-строительгых работ на объектах 

<

данные изъяты> расположенных на производственной площадке по адресу: 

<

адрес>. При этом, генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1250 продолжительное время работал в непосредственном подчинении у подсудимого ФИО2, когла тот руководил 

<

данные изъяты>», а затем, после перевода всех активов из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> стал работать в 

<

данные изъяты> заместителем директора по безопасности, директором которого был ФИО1251, а фактическим руководителем этого общества подсудимый ФИО2, направивший заявление о банкротстве 

<

данные изъяты> в Арбитражный суд 

<

адрес>. Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии взаимозависимости сторон сделки,а именно, ФИО1252 и ФИО1253 что могло повлиять на условия этой сделки и доказательства реальности ее исполнения сторонами. Проведение ремонто-строительных работ организовано руководством 

<

данные изъяты>» в конце 2012 года, то есть, в преддверии банкротства данного общества по заявлению подсудимого ФИО2, в условиях неудовлетворительного финансового состояниz общества. Из анализа финансовых показателей деятельности 

<

данные изъяты> установлено, что убыток за второе полугодие 2012 года вырос почти в 2 раза с 14.838.000 рублей до 29.011.000 рублей, а долги увеличились на 16.366.000 рублей; чистые активы, по состоянию на 30 июня 2012 года и на 31 декабря 2013 года, отсутствовали. Несмотря на такие обстоятельства, в момент финансовой несостоятельности, при отсутствии доказательств реального намерения оплачивать эти работы, был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 60.285.995 рублей. В тоже время, 

<

данные изъяты> также не имело своих производственных и финансовых возможностей для исполнения условий договора, не располагая средствами и силами для производства этих работ, в лице ФИО1254 заключило 3 декабря 2012 года договор подряда № с директором 

<

данные изъяты> ФИО1255 на сумму 51.641.812 рублей. Кроме того, 

<

данные изъяты> согласно п.2.2 договора субподряда с 

<

данные изъяты> взяло на себя оплату электроэнергии работ, выполнение которых без обеспечения электроэнергией, в соответствии со сметой, невозможно, и стоимость этой электроэнергии не была включена в вышеуказанную стоимость работ. Субподрядчик 

<

данные изъяты> в свою очередь, также не имело возможности выполнять субподрядные работы по договору стоимостью 51.641.812 рублей за счёт своих собственных средств, так как суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет 

<

данные изъяты> и списанных с его расчетного счета не сопоставимы с масштабами работ по субподряду, а именно, за этот период на расчетном счету 

<

данные изъяты> находились денежные средства в сумме 4.961.300 рублей, поступившие от 

<

данные изъяты>». При этом, по условиям договора субподряда материалы для ремонтно-строительных работ 

<

данные изъяты> приобретает самостоятельно, поэтому денежные средства в сумме 4.961.300 рублей не могли обеспечить возможности выполнения договора в сумме 51.641.812 рублей. Таким образом, объективно подтверждается то обстоятельство, что кредитор 

<

данные изъяты> и должник 

<

данные изъяты> поддерживающий требования кредитора, с учетом взаимозависимости ФИО1256 и ФИО1257 как сторон сделки, ссылаются в подтверждение своих требований исключительно на заведомо ложные документы, действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника, их действия направлены на создание искусственной и значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, а именно, 

<

данные изъяты> дающей право безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности, а в последствии, на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, так как предъявленная сумма превышает размер всех остальных требований должника, что говорит о злоупотреблении правом.

Сторона защиты ссылается на выводы заключения о результатах исследования № от 28 февраля 2014 года, исследованного в судебном заседании о том, что строительно-ремонтные работы производились на территории 

<

данные изъяты> в соответствии с заключенным договором между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и выполнены на сумму 60.280.995 рублей.

Однако, данное заключение не может быть принято судом, как достоверное доказательство невиновности ФИО2, потому что оно содержит ссылки на документы, подложность которых была установлена, как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 15-м апелляционным Арбитражным судом, так и при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Также сторона защиты приводит доводы о том, что на территории 

<

данные изъяты> производились ремонтно-строительные работы на денежные средства подсудимого ФИО2, но сами документы о выполнении этих работ были оформлены неверно и это не может образовать состав мошенничества.

Сам факт производства ремонтно-строительных работ не оспаривается и стороной обвинения, но ФИО2, ФИО1258 ФИО1259 и ФИО1260. изготовили и предоставили в суд, как доказательства, документы о выполнении этих работ на сумму 60.280.995 рублей и эта сумма уже была предопределена подсудимым ФИО2 ещё до проведения исследования №. Кроме того, в документах указаны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также и работники, как непосредственные участники выполнения этих работ, фактически большая часть из которых никогда не находились на объекте 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и не выполняли там эти работы, и именно на сумму 60.280.995 рублей. 

Этот вывод суда, кроме свидетельских показаний, приведенных в приговоре суда, объективно подтверждается признанным судом достоверным доказательством - заключением комплексной комиссионной судебной экспертизы № (т.13,л.д.113-230) с приложениями к данному заключению (т.14,л.д.1-191) о несоответствии объема работ, отраженных в документах, предоставленных подсудимым ФИО2 и членами организованной им преступной группой: ФИО1261 ФИО1262 ФИО1263 в Арбитражный суд 

<

адрес>, объему работ на объекте 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного в суд были предоставлены в качестве доказательства не неверно оформленные документы, а заведомо подложные документы с целью приобретения права на имущество 

<

данные изъяты> путем обмана в особо крупном размере.

Судом, также рассмотрены доводы стороны защиты о необоснованной квалификации, вмененной подсудимому ФИО2 по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ в виде «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а именно:

-в обвинительном заключении отсутствуют сведения, какое именно своё служебное положение использовал ФИО2 при совершении покушения на приобретение права на имущество 

<

данные изъяты> в особо крупном размере в составе организованной группы, а указано лишь то, что подсудимый являлся руководителем преступной группы.

Эту версию стороны защиты и приведенные по ней доводы суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО2 являлся не только руководителем, но и активным, непосредственным исполнителем в организованной им группе при совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, другим участником и исполнителем этого преступления, который входил в эту организованную группу, являлось, подконтрольное подсудимому должностное лицо: директор 

<

данные изъяты> ФИО1264 наделенный служебными полномочиями осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этом обществе. 

Целью подсудимого ФИО2 и членов, организованной им группы, было завладение мошенническим путем имущественным комплексом 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, директором которого являлся ФИО1265 Для осуществления этой цели подсудимый ФИО2 и другие члены организованной группы, непосредственно использовали служебное положение ФИО1267 способствовавшее в получении возможности приобрести право на имущество 

<

данные изъяты>

Таким образом, достоверно установлено, что использование членом организованной группы ФИО1268 своего служебного положения в совершении покушения на приобретение права на имущество 

<

данные изъяты> путем обмана в особо крупном размере в сумме 60.280.995 рублей, охватывалось умыслом всех членов организованной группы, в том числе и подсудимым ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 не является объектом преступления, предусмотренного ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ, суд считает несостоятельными. В обоснование данного довода сторона защиты ссылается на содержание постановления 15-го Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года (т.4,л.д.29 оборот),а именно: «первоначально в ходе рассмотрения апелляционной жалобы директор 

<

данные изъяты> ФИО1269 утверждал, что субподрядчиком 

<

данные изъяты> заключен договор бригадного подряда № от 1 февраля 2013 года на выполнение строительных работ с бригадиром комплексной бригады ФИО1270 В дальнейшем заявитель ФИО1271 стал указывать, что этот договор был предварительным и фактически отказался от ранее данных пояснений и представленных доказательств». Это обоснование фактически относится к действиям ФИО1272 а не подсудимого ФИО2 Кроме того, в отношении ФИО1273 по этому эпизоду обвинения в Кировском районном суде 

<

адрес> рассматривалось уголовное дело, которое постановлением судьи от 6 октября 2015 года было прекращено вследствии акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. 

Согласно версии № сторона защиты оспаривает законность возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и приводит в прениях сторон доводы, подтверждающие эту версию.

Доводы:

-в постановлении от 28 августа 2014 года указаны поводы для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения: рапорт оперуполномоченного отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> о покушении руководителями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на хищение мошенническим путем денежных средств 

<

данные изъяты> посредством фальсификации доказательств в Арбитражном суде 

<

адрес> (т.1,л.д.241) и заявление Председателя Правления 

<

данные изъяты> ФИО1274 от 7 июля 2014 года (т.1,л.д.10-12);

-в обвинительном заключении определен предмет хищения, это имущество 

<

данные изъяты> Однако, в материалах уголовного дела отсутствует заявление от уполномоченного исполнительного органа 

<

данные изъяты> а содержание постановления о возбуждении уголовного дела (т.1,л.д.1-4) указывает на то, что уголовное дело возбуждено в отношении руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1275 покушавшегося на хищение права требования на имущество 

<

данные изъяты>

При проверки данной версии в судебном заседании установлено, что 28 августа 2014 года заместитель руководителя СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1276 возбудил уголовное дело № в отношении ФИО1277 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.303 ч.1,30 ч.3-159 ч.4 УК РФ (т.1,л.д.1-4). Данное постановление соответствует требованию ст.146 УПК РФ, так как оно вынесено надлежащим лицом, наделенным правом, в соответствии со ст.39 ч.2 УПК РФ, возбуждать уголовные дела, то есть, заместителем руководителя следственного органа. В этом постановлении указаны дата, время и место его вынесения; повод для возбуждения уголовного дела, а именно: рапорт оперуполномоченного отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1278 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.303 ч.1, 159 ч.4 УК РФ в действиях руководителей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.241), а также заявление надлежащего лица, указанного в ст.23 УПК РФ, а именно, председателя Правления 

<

данные изъяты> ФИО1279 послужившие проведению проверки фактов, изложенных в этих документах; основание для возбуждения уголовного дела, а именно: наличие достаточных объективных данных, имеющихся в материалах предварительной проверки, указывающих на наличие в действиях ФИО1280 и неустановленных лиц признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.303 ч.1, 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ.

После возбуждения этого уголовного дела и проведения необходимых следственных действий, следственным органом были установлены лица, которым предъявлены обвинения, в том числе, подсудимому ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3-303 ч.1, 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ и итогом предварительного следствия явилось обвинительное заключение, уже в котором определен предмет хищения, а именно, покушение на приобретение права на имущество 

<

данные изъяты> в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, не требовалось наличия заявления о возбуждении уголовного дела от уполномоченного исполнительного органа 

<

данные изъяты>

Согласно версии № сторона защиты оспаривает признание потерпевшими по данному уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и в ходе прений сторон приводит доводы, подтверждающие эту версию.

Доводы:

-постановление о признании потерпевшим 

<

данные изъяты> вынесено 20 декабря 2014 года (т.7,л.д.143-145), почти спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела;

-постановление о признании потерпевшим 

<

данные изъяты> вынесено 8 июня 2015 года (т.7,л.д.171-174), спустя 10 месяцев после возбуждения уголовного дела;

-постановление о признании потерпевшим 

<

данные изъяты> вынесено 24 июля 2015 года (т.7,л.д.218-221) спустя 11 месяцев после возбуждения уголовного дела;

-эти постановления вынесены в нарушение требования ст.42 ч.1 УПК РФ о том, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела; 

-потерпевшим является юридическое лицо только в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Однако, ФИО2 предъявлено обвинение в покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты> не может быть потерпевшим по делу, так как 11 декабря 2013 года был заключен договор уступки прав, по которому 

<

данные изъяты> уступило 

<

данные изъяты> право требования к 

<

данные изъяты>» в сумме 52.136.975 рублей 08 копеек и эта сумма была оплачена 

<

данные изъяты> (т.12,л.д.199 строка 4878; л.д.200 строка 4897). 

В ходе проверки этой версии в процессе судебного разбирательства установлено, что заместитель руководителя СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1281

-постановлением от 20 декабря 2014 года признал потерпевшим по данному уголовному делу № 

<

данные изъяты> и указал основанием такого признания то, что имущество 

<

данные изъяты> явилось залоговым по кредитным договорам, заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и в случае взыскания денежных средств 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> в сумме более 60.000.000 рублей 

<

данные изъяты> утратило бы реальную возможность возврата денежных средств, выданных в рамках кредита (т.7,л.д.143-146);

-постановлением от 8 июня 2015 года признал потерпевшим по уголовному делу № 

<

данные изъяты> и привел основанием этого признания то, что совершение подсудимым ФИО2 без одобрения Совета директоров 

<

данные изъяты> крупных сделок, повлекло для 

<

данные изъяты> тяжкие последствия, а также то, что 

<

данные изъяты> является конкурсным кредитором 

<

данные изъяты> в связи с чем в случае взыскания денежных средств 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> в сумме более 60.000.000 рублей 

<

данные изъяты> утратило бы реальную возможность возврата денежных средств, определенных решением Арбитражного суда 

<

адрес> (т.7,л.д.171-174);

-постановлением от 24 июля 2015 года признал потерпевшим по уголовному делу № 

<

данные изъяты> с основанием того, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу № требования 

<

данные изъяты> в размере 1.692.061 рубль 29 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов 

<

данные изъяты> и в случае взыскания денежных средств 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> в сумме более 60.000.000 рублей 

<

данные изъяты> утратило бы реальную возможность возврата этих денежных средств (т.7,л.д.218-221).

Вышеуказанные постановления о признании потерпевшими не были предметом их обжалования, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе и в ходе предварительного слушания. Представители 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принимали участие в судебных заседаниях и были допрошены судом.

Диспозиция ст.42 УПК РФ определяет, кто может быть потерпевшим по уголовному делу и содержит права и обязанности потерпевшего, нарушение которых, именно, потерпевший или его представитель, могут обжаловать в судебном порядке. В ст.42 ч.1 УПК РФ указано два срока принятия решения о признании потерпевшим,а именно: немедленно с момента возбуждения уголовного дела, а также, незамедлительно после получения сведения о физическом или юридическом лице, которому преступлением причинен вред. 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» не были немедленно признаны потерпевшими по этого уголовному делу сразу после его возбуждения, в связи с тем, что их статус потерпевших был объективно установлен и подтвержден уже в ходе предварительного расследования данного уголовного дела по тем основаниям, которые указаны в постановлениях о признании потерпевшими. 

Суд также не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что 

<

данные изъяты> не может быть потерпевшим в связи с тем, что банк 11 декабря 2013 года заключил с 

<

данные изъяты> договор уступки прав, по которому 

<

данные изъяты> уступило 

<

данные изъяты> право требования к 

<

данные изъяты> в сумме 52.136.975 рублей 08 копеек и эта сумма была оплачена 

<

данные изъяты> (т.12,л.д.199 строка 4878; л.д.200 строка 4897). Как 

<

данные изъяты> так и 

<

данные изъяты> не предъявляли подсудимому ФИО2 гражданские иски по уголовному делу, в том числе и по вышеуказанной сумме. Заключенный между этими обществами договор уступки прав, касается только их гражданско-правовых отношений между собой, а не к предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению. 

На основании вышеизложенного версия №5 стороны защиты, также является несостоятельной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

-по эпизоду №1 по ст.201 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21 ноября 2011 года) по признаку: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия; 

-по эпизоду №2 по ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ по признаку: организация фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

-по эпизоду №3 по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ по признаку: покушение на мошенничество, то есть, покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступления в возрасте 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> (т.17,л.д.10-13), 

<

данные изъяты>, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности (т.17,л.д.1); состояние здоровья удовлетворительное; на учётах у нарколога (т.17,л.д.7) и психоневролога (т.17,л.д.9), не состоит; сведений и документов, характеризующих ФИО2 с отрицательной стороны в материалах дела не имеется.

В действиях подсудимого ФИО2 суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>; суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, так как эти обстоятельства объективно и достоверно не были установлены и в ходе предварительного следствия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимого, его удовлетворительное состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие сведений, которые бы отрицательно характеризовали подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, роли подсудимого в совершении двух тяжких и одного средней тяжести преступлениях, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела; применения условного осуждения, и считает необходимым определить ФИО2 наказание, согласно санкции ст.ст.201 ч.2,303 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, с учетом требования ст.66 ч.3 УК РФ, в виде лишение свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, но без штрафа и ограничения свободы. При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в настоящее время разведенного и не имеющего своей семьи, и приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества.

В судебном заседании установлено, что данное уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.201 ч.2, 33 ч.3-303 ч.1, 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону 23 декабря 2015 года. В ходе рассмотрения этого уголовного дела обнаружилось основание для прекращения уголовного преследования подсудимого ФИО2 по ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ, предусмотренное ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Так, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, в совершении преступления небольшой тяжести организованной группой, предусмотренное ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ, в период времени 29 июля 2014 года, нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ данное преступление относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года. Преступление, предусмотренное ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ, совершено подсудимым ФИО2 29 июля 2014 года и срок давности освобождения от уголовной ответственности наступил 29 июля 2016 года, когда уголовное дело продолжалось слушаться в суде. Подсудимый ФИО2 не признал свою вину в совершении данного преступления и сторона защиты в прениях сторон просила суд вынести оправдательный приговор, в том числе и по ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ, если основание прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшего лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21 ноября 2011 года), ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду №1 по ст.201 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №329-ФЗ от 21 ноября 2011 года) в виде лишение свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года;

-по эпизоду №2 по ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 150.000 рублей;

-по эпизоду №3 по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ в виде лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.302 ч.8 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ст.33 ч.3-303 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 150.000 рублей в связи с истечением срока давности.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишение свободы на срок 6 лет 3 месяца с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 9 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания подозреваемым и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.17,л.д.33-36;37).

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д. 91-92),а именно:

-изъятые 09.12.2014 г. в ходе производства выемки в ИФНС России по 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ИФНС России по 

<

адрес> после вступления пригоовра в законную силу;

-документы, изъятые 04.12.2014 г. в ходе производства выемки в филиале 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности в филиал 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу;

-документы 

<

данные изъяты> изъятые 22.12.2014 г. в ходе производства выемки в МИФНС № по 

<

адрес>, документы 

<

данные изъяты> изъятые 22.12.2014 г. в ходе производства выемки в МИФНС № по 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности МИФНС № по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу;

-документы и компакт-диск CD-R Verbatim, изъятые 05.12.2014 г. в ходе производства выемки в здании 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу;

-документы, изъятые 24.12.2014 г. в ходе производства выемки в 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении от 12.12.2014 года (т.15 л.д. 160), а именно:

-предметы и документы, изъятые 03.10.2014 г. в ходе производства обыска в офисе 

<

данные изъяты>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-предметы и документы, изъятые 03.10.2014 г. в ходе производства обыска в помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - считать возвращенными по принадлежности конкурсному управляющему 

<

данные изъяты> ФИО1284 согласно постановления следователя от 12.09.2015 года.

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении от 14.05.2015 года (т.15 л.д.228-230), а именно: 

-предметы и документы, изъятые 03.10.2014 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО1285., расположенном по адресу: 

<

адрес>:

-принадлежащий ФИО2 заграничный паспорт на имя ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО2 после вступления приговора в законную силу;

-остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1286 после вступления приговора в законную силу;

-предметы и документы, изъятые 03.10.2014 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО1287ФИО1287 расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1288 после вступления приговора в законную силу;

-предметы и документы, изъятые 03.10.2014 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО1289ФИО1289 расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1290после вступления приговора в законную силу;

-предметы и документы, изъятые 03.10.2014 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО1291ФИО1291 расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1292 после вступления приговора в законную силу;

-предметы и документы, изъятые 03.10.2014 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО1293ФИО1293 расположенном по адресу: 

<

адрес>,, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1294после вступления приговора в законную силу;

-документы, изъятые 03.10.2014 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО1295ФИО1295 расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1296 после вступления приговора в законную силу;

-системный блок, изътый 03.10.2014 г. в ходе производства обыска в офисном помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу;

-предметы и документы, изъятые 03.10.2014 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО2? расположенном по адресу

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО2 после вступления приговора в законную силу;

-документы, изъятые 13.03.2015 г. в ходе производства выемки в офисе нотариуса 

<

адрес> нотариалього округа ФИО1297ФИО1297 расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности нотариусу 

<

адрес> нотариального округа ФИО1298 после вступления приговора в законную силу;

-компакт-диск Verbatium DVD-R рег. №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, компакт-диск Verbatium DVD-R рег. №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 и ФИО1299 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - уничтожить после встпуления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное следователем в постановлении от 17.06.2015 года (т.16 л.д.230), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО2 после вступления приговора в законную силу;

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении от 08.08.2015 года (т.18 л.д.71), а именно:

- документы, изъятые 02.06.2015 г. в ходе производства выемки в МУПТИ и ОН, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности МУПТИиОН после вступления приговора в законную силу;

-документы, изъятые 08.06.2015 г. в ходе производства выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе и посредством конференц -связи, подав об этом ходатайство в 10-ти суточный срок с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Председательствующий