Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

по делу 

№ 12- 190 /2019

10 декабря 2019 года

г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний городского суда жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 07 октября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее к однородным административным правонарушениям не привлекавшийся,

привлечен 

к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 07 октября 2019 года о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, указав в жалобе, что при производстве по делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено необъективно, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ 

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9).

В бумажном носителе отражается вся информация о техническом средстве измерения и о проведенном исследовании, в том числе о дате последней поверки прибора.

Из материалов дела усматривается, что бумажный чек с результатом освидетельствования не содержит информации о дате последней поверки прибора, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства. В материалах дела также отсутствует свидетельство о поверке прибора, в связи с чем, пригодность прибора для проведения освидетельствований вызывает сомнения.

Следовательно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении него с нарушением закона, в связи с чем, акт освидетельствования и бумажный чек являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, которой не допускается использование доказательств по делу об административных правонарушениях, полученных с нарушением закона.

Пунктом ч. 2 ст. 50 Конституции РФ так же установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебное заседании ФИО1 жалобу поддержал, показал, что 28 марта 2019 года в 16 часов на 444 км автодороги «Вилюй» был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, проведено освидетельствование с использованием прибора, установлено состояние опьянения. С данными прибора не был согласен, но поскольку он очень спешил, то написал в акте, что согласен с ними. Освидетельствование было проведено с нарушением закона, бумажный чек с результатами освидетельствования не содержит информации о дате последней поверки прибора, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, поэтому пригодность прибора для проведения освидетельствования вызывает сомнения. 

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы административного производства, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 28.03.2019 г. ФИО1 28 марта 2019 года в 16 часов 00 минут на 444 км автодороги А-331 «Вилюй» ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER-120» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Из постановления о назначении административного наказания установлено, что ФИО1 был признан виновным за указанные правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Обстоятельства совершенного правонарушения указаны верно. ФИО1 освидетельствован прибором Alcotest 6810, номер прибора № Результат освидетельствования 0, 44 мг /л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и на основе исследованных доказательств в совокупности принял правильное решение о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей доказательств, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения 28 марта 2019 года в 16 часов 00 минут на 444 км. автодороги А-331 «Вилюй» в Нижнеилимском районе Иркутской области, поскольку освидетельствование и проведение всех иных процессуальных действий было проведено с использованием средств видеофиксации, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), который ФИО1 подписал, что управлял транспортным средством, алкоголь употреблял 27.03.2019 года, сегодня не употребял, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по данным прибора Alcotest 6810, номер прибора № степень опьянения составила 0,44 мг/л и собственноручной записью ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д 3-4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2). 

Все совершенные с заявителем ФИО1 действия зафиксированы на видеозаписи, данные которых полностью соответствуют материалам дела. После освидетельствования ФИО1 прибором Alcotest 6810, номер прибора № данные продемонстрированы на видеозаписи и соответствуют указанному в акте, предъявлены для ознакомления заявителю. Показания прибора на видеозаписи четко видны 0,44 мг/л. Также предъявлено для ознакомления свидетельство о поверке анализатора, свидетельство о прохождении поверки действительное на день проведения освидетельствования. Видеозапись, представленная к материалу на лазерном диске, является допустимым доказательством.

Из представленной видеозаписи, признанной допустимым доказательством следует, что ФИО1 перед освидетельствованием разъяснены все процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. 

Результаты освидетельствования сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются иными доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, имеющимися в материалах дела и оценка доказательств виновности соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что спиртные напитки 28 марта 2019 года он не употреблял. Однако факт нахождения 28 марта 2019 года в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством ФИО1 доказан результатами освидетельствования, с которыми он согласился и в письменной форме указал об этом в акте освидетельствования, поставил свою подпись на чеке, выданном прибором. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, в акте освидетельствования имеется его подпись.

Доводы заявителя о том, что возможно прибор для измерения паров этанола был неисправен, т.к до окончания срока действия свидетельства оставалась только неделя, носят предположительный характер. Из материалов дела и данных видеозаписи видно, что Галямов на месте освидетельствования с показаниями прибора согласился, никоим образом не оспаривал данные, не заявлял о неисправности прибора, не требовал проведения медицинского освидетельствования. Данные о наличии опьянения, подтверждаются копией акта освидетельствования 38ВТ 037249 от 28.03.2019 года, согласно которого поводом для проведения освидетельствования стало обнаружение признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Мировым судьей при рассмотрении материала истребовано свидетельство о поверке № согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 имеет свидетельство о поверке, которое действительно до 05 апреля 2019 года, т.е прибор прошел поверку и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до определенного срока Т.е до 5 апреля 2019 года. 

Доводы заявителя о том, что прибор возможно был неисправен носит предположительный характер, достоверных данных о его неисправности суду не представлены. 

Исследованные мировым судьей доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного. Смягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей: 

<

данные изъяты> Однако наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от 07 октября 2019 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 07 октября 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора. 

Судья: Л.Д. Бунаева