Дело №2-1798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак с ответчиком ФИО2 Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. Суд признал совместной собственностью супругов квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и разделил ее, признав за ней и ответчиком право собственности на квартиру по 

<

данные изъяты> доли каждому, установлено, что в период брачных отношений за счет совместных денежных средств в квартире по указанному выше адресу был произведен ремонт. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ремонт признан самовольной реконструкцией, обязал ее привести квартиру в первоначальное состояние: осуществить демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции квартиры. ФИО3 был привлечен к участию в деле 3 лицом без самостоятельных требований, участия в суде не принимал. Истец частично исполнила решение, оплатила стоимость ремонта по частичному приведению квартиры в первоначальное состояние по решению суда в размере 150015 руб., оплаты экспертизы по решению суда в размере 81265,16 руб., оплаты государственной пошлины в размере 8400 руб., всего 239 680,16 руб.; выплат по решению Советского районного суда расходы по оплате государственной пошлины в размере 13666,28 руб. и оплаты задолженности по кредитному договору в размере 300000 рублей; расходы по оплате коммунальных услуг, взысканных судебным приказом в размере 23 023,38 руб. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 576369,82 руб. половину из которых в размере 288184,91 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указала, что ответчик обязан наравне с ней обязан нести бремя содержания спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплачивать коммунальные услуги, исполнить решение Центрального районного суда по приведению помещения в первоначальное состояние, оплате кредитных обязательств. ФИО2, несмотря на то, что сам занимался переоборудованием квартиры с устройством входной группы, работы по демонтажу вести отказался, как отказался оплачивать работу иных лиц по демонтажу. На ее предложение произвести работы по демонтажу, совместно оплатив их, ответчик не реагировал. Для проведения работ по демонтажу ею был заключен договор с ФИО4, оплата по которому произведена в полном объеме. Кроме того ею были оплачены работа и стоимость материалов по замене и установке входной двери. К показаниям ответчика ФИО2, сына ФИО5 истец полагает отнестись критически, поскольку ответчик в демонтаже участия не принимал, а сын, не желая портить отношения с отцом, указал, что работы произведены ее родственниками: братом ФИО6, матерью ФИО7, в то время как родственники помогали только в уборке мусора, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявил, представил возражения, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, указывая, что ФИО1, вопреки решениям судов, на протяжении более 10 месяцев всячески препятствует исполнению решения суда, не отдает присужденное ему имущество, не дает возможности пользоваться долями в квартирах, не передает ключи, не пускает в квартиры. Истец переоборудовала квартиру по адресу: 

<

адрес>110 в нежилое и сдавала в аренду, умышленно не исполняет решение суда, не приводит квартиру в первоначальное состояние, с тем, чтобы он не мог зарегистрировать свое право собственности, поскольку в Управлении Росреестра имеются запреты/ограничения судебных приставов на совершение сделок с квартирой до момента приведения ее ФИО1 в первоначальное состояние. Поскольку в отношении него судом не выносилось решение о приведении квартиры на 

<

адрес> в первоначальное состояние, собственником указанной квартиры, обязанным лицом он не является, как не имеющий возможности пользоваться квартирой, не несет обязанности по компенсации расходов ФИО1 на исполнение решения, обязывающего ее, как собственника, привести квартиру в первоначальное состояние. Работы с ним не согласованы. ФИО1 заключен фиктивный договор с ФИО4, по которому ФИО4 якобы получены денежные средств в размере 127600 рублей. Фиктивность договора подтверждается показаниями сына ФИО5, согласно которым большая часть указанной в договоре работы выполнена им. Декларация о доходах ФИО4 в налоговые органы не подана, налог на доход не оплачен, денежные средства ФИО4 не получались, транспортные средства у ФИО4 для оказания услуг отсутствуют. Оснований для взыскания расходов по вынесенным судами решениям с него не имеется, поскольку иск был обращен к ФИО1 и с нее взысканы денежные средства. ФИО1, являясь ответчиком по делу, в Центральном районном суде 

<

адрес> возражала против удовлетворения требований по делу проведена экспертиза, расходы были возложены на нее. Закон не предусматривает их дальнейшего распределения стороной по делу на других лиц, следовательно, расходы на проведение экспертизы, государственной пошлины взысканию не подлежат. О существовании кредитного договора, заключенного ФИО1 со Сбербанком, ему ничего не известно, также не установлено, что заемные кредитные средства потрачены на нужды семьи, признать долг по кредитному договору общим имуществом супругов нельзя, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом мнения присутствующих участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО8 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2, ФИО1 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО1, признано за ФИО2, ФИО1 право собственности на указанную выше квартиру по 

<

данные изъяты> доли в праве (л.д.7-14).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства г. Красноярска, ФИО10 к ФИО1 о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности по устранению последствий, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность привести самовольно реконструированное жилое помещение № по 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произвести демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции, принадлежащей ей 

<

адрес> в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить эксплуатацию помещения в реконструированном состоянии в качестве нежилого, устранить последствия, а именно трещины на потолке и стенах в 

<

адрес>, взысканы с ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей – 4000 рублей в пользу ООО «УК «Центржилсервис», 400 рублей в пользу ФИО12, 8000 рублей - в доход местного бюджета, за проведение экспертизы в пользу АО «Научно-Технический прогресс» в размере 81265 руб. 16 коп. Ответчик ФИО2 был привлечен к участию в деле третьим лицом (л.д. 23-28).

Как следует из договора на оказание услуг (по монтажу) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> ФИО13 и ФИО1, предметом которого является демонтаж - монтаж металлической двери с удерживающей конструкцией, цена оказываемых услуг по договору, согласно п. 3.1 договора, составила 5139 рублей.

Кроме того, ФИО1 приобрела у 

<

данные изъяты> ФИО13 товар – дверь и комплектующие к ней, оплатила доставку товара, установку на общую сумму 22415 рублей, что подтверждается квитанцией № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от той же даты (л.д.33).

Согласно договору подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ и демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, последний обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 127600 рублей, работы выполнены и оплачены ФИО1 ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34-38).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПИ МОСП по ИДНХ ФИО14 подтверждается, что в квартире по 

<

адрес> произведен демонтаж входных групп, двух крылец с лестничным маршем, конструкция не восстановлена, решение суда исполнено частично (л.д.40).

Квитанцией серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО15 принял оплату по исполнительному производству от ФИО1 в пользу АО «Научно-Технический прогресс» в размере 89265,16 руб. (81265,16 руб. за проведение экспертизы + 8000 рублей в счет государственной пошлины в доход бюджета) (л.д.41).

Квитанцией серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата задолженности в пользу взыскателя ФИО12 в размере 400 рублей (л.д.43).

В рамках вынесенного Центральным районным судом решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены денежные средства во исполнение решения суда в размере 150015 руб. (127600 руб. +22415), в счет возмещения судебных расходов в размере 89665,16 руб.(81265,16 руб. + 8000+400 руб.).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом на приведение квартиры по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние в размере 

<

данные изъяты> доли, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства г. Красноярска, ФИО10 к ФИО1 о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности по устранению последствий, взыскании компенсации морального вреда также установлено, а стороной ответчика доказательств иного в настоящее дело не представлено, что самовольная перепланировка в квартире по адресу: 

<

адрес> произведена Ш-ными в период нахождения в браке, ФИО2, будучи привлеченным к участию в деле, в судебное заседание не явился, возражений относительно установленных судом обстоятельств не представил. Являясь сособственником в равных долях с истцом ФИО1, ответчик ФИО2 обязан нести бремя приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние.

К доводам стороны ответчика о том, что ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 предлагала ФИО2 нести совместно расходы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, о чем направляла ФИО2 письмо ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа (л.д.73-74). С требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещение ФИО2 к ФИО1 не обращался.

Утверждение ответчика о том, что работы по восстановлению спорного жилого помещения в первоначальное состояние проводились силами родственников ФИО1 - ФИО6, ФИО7, сыном Ш-ных - ФИО5, а договор, а заключенный ФИО1 с ФИО4 договор на проведение работ по восстановлению помещения, является фиктивным, денежные средства ФИО1 по договору никому не выплачивались, суд отвергает, как безосновательное.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что производил в спорном жилом помещении работы по демонтажу лестницы и ее вывозу лично с привлечением посторонних лиц. Родственники собственника помогали убирать мусор, поддержать что-то. Автомобиль для перевозки нанимал он сам, расплачивался с водителем. Денежные средства по договору получены им в полном объеме, о чем составлена расписка.

Допрошенный в судебном заседании сын Ш-ных ФИО5 суду показал, что был в квартире на 

<

адрес>, вся семья: он, его мама, бабушка, дядя, друг занимались работами по демонтажу лестниц, родственники собирались вместе и приезжали на объект. Папа не помогал. Кирпичную кладку и дверной проем демонтировал дядя Сережа (ФИО6), он же работал со сварочным аппаратом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО1 родным братом. Знает, что решением суда на его сестру ФИО1 возложена обязанность - убрать лестницу. По просьбе сестры приходил, чтобы контролировать работу бригады, когда сестра уезжала, убирал мусор, летом ДД.ММ.ГГГГ года перенес инсульт, поэтому тяжелую работу делать не мог, навыков работы со сварочным аппаратом не имеет, кирпичную кладку и дверной проем не демонтировал, так как не мог, в силу состояния здоровья, полагает, что племянник говорил со слов отца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что приходится ФИО1 матерью, действительно, после того как суд обязал ее дочь произвести демонтаж лестниц, она была один или 2 раза в квартире по 

<

адрес>. После того как рабочие убрали лестницу, они с сыном, внуком убирали снег, мусор, скопившийся под лестницей, выполняла работу, которая была посильна ей в силу возраста и состояния здоровья. Работы по демонтажу производили рабочие, которых наняла дочь.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по демонтажу лестницы производились ФИО4 с привлечением посторонних лиц, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в пределах 

<

данные изъяты> доли в размере 75007 руб. 50 коп.(150015/2).

Рассматривая требования истца относительно взыскания судебных расходов по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства г. Красноярска, ФИО10 к ФИО1 о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности по устранению последствий, взыскании компенсации морального вреда, с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей – 4000 рублей в пользу ООО «УК «Центржилсервис», 400 рублей в пользу ФИО12, 8000 рублей - в доход местного бюджета, за проведение экспертизы в пользу АО «Научно-Технический прогресс» в размере 81265 руб. 16 коп.

Квитанцией серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО15 принял оплату по исполнительному производству от ФИО1 в пользу АО «Научно-Технический прогресс» в размере (81265,16 руб. за проведение экспертизы+ 8000 рублей в счет государственной пошлины в доход бюджета) всего 89265,16 руб. (л.д.41).

Квитанцией серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата задолженности в пользу взыскателя ФИО12 в размере 400 рублей (л.д.43).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ФИО1, являлась ответчиком по указанному выше гражданскому делу, действовала на свой риск и в своих интересах, выстраивала собственную линию защиты, о том, что линия защиты была согласована с ФИО2 и ФИО1 действовала, в том числе и в интересах ФИО2, доказательств не представлено, а решением суда какая-либо обязанность на третье лицо ФИО2 возложена не была, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов по указанному выше делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Красноярска, и отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде судебных расходов по указанному выше делу.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, они несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Как следует из судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 в пользу ООО УК «Центржилсервис» взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21667,81 руб., пени за просрочку платежа в размере 916,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 438,77 руб., а всего 23023,38 руб.(л.д.15).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска удержанных с ФИО1 денежных средств в счет оплаты задолженности, определенной судебным приказом в пользу ООО УК «Центржилсервис» в размере 10,00 руб., 62,32 руб., 7678,44 руб. соответственно, а также согласно квитанции КК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15272,62 руб. в общей сумме 23023,38 руб.( л.д.16-19).

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> доли оплаченной задолженности в размере 11511,69 руб. (23023,38/2).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 423381 руб. 01 коп., кредитный договор расторгнут (л.д.20-21).

До вынесения решения судом ФИО1 представила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 13666 руб. 28 коп., в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по государственной пошлине в указанном выше размере, поскольку ответчиком стороной по делу не являлся, требование о выплате задолженности к нему не предъявлялось.

В тоже время решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» потрачены на совместные нужды, связанные с переоборудованием и ремонтом квартиры на 

<

адрес>, и признаны судом совместным долговым обязательством супругов (л.д.56-64), чем опровергаются доводы ответчика о том, что он не знал о том, что ФИО1 заключила со Сбербанком кредитный договор, и об имеющейся задолженности по договору.

Согласно квитанции серии КК №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 300000 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, взыскатель Сбербанк. 

Поскольку решением Советского районного суда задолженность перед Сбербанком признана совместным долговым обязательством супругов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> доли 150000 рублей (300000/2).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: 236519,19 руб.(75007,50 +11511,69 +150000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236519 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований в размере 51665,72 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 24.08.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая