Дело № 2-410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01.10.2018г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Твой дом» о признании ничтожными п.4.1., 4.3. Договора на оказание риэлторских услуг, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в ООО «Твой дом» о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование указала, что между ней и ответчиком 25.04.2018 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг (по продаже недвижимости) № 23. У истца на момент заключения договора имелась просроченная задолженность по договору ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». Истец была намерена продать недвижимое имущество с целью погашения задолженности перед банком. По договору ответчик принял на себя обязательство по проведению комплекса услуг с целью продажи (отчуждения) принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества – жилого дома № совместно с земельным участком с кадастровым номером №, расположенных в 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Истец до заключения договора предоставила специалисту ответчика все имеющиеся документы и полную информацию об объекте недвижимости, включая информацию о наличии задолженности по кредитному договору в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России», а также о наличии обременения на жилой дом в виде ипотеки. Информацией о реализации имущества на торгах истец не располагала. Ответчик своими действиями намеренно ввел истца в заблуждение о том, что найдены потенциальные покупатели, что для сделки необходимо дооформить недостающие документы за счет истца в размере 50 000 руб., и что за оказанные услуги истец вне договорных условий обязана выплатить вознаграждение риэлтору в размере 100 000 руб. В августе 2018 г. истец была поставлена ответчиком в известность о том, что имущество продано, а денежные средства, поступившие от продажи на расчетный счет истца, были списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности, при этом не были разъяснены причины и особенности произошедшей сделки. С целью защиты своих прав истец обратилась в ООО «Юридическая компания «Имира». В результате комплекса мероприятий представителем истца было установлено следующее. Торги по реализации недвижимости, принадлежащей истцу, проводились дважды: в период с 23.04.2018 по 10.05.2018 с начальной продажной ценой в размере 1 783 800 руб., и в период с 25.06.2018 по 10.07.2018 с начальной продажной ценой, сниженной на 15%. Торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявителей. После признания торгов несостоявшимися, ПАО «Сбербанк России» воспользовалось правом выкупа недвижимого имущества истца по стоимости на 25% меньше начальной продажной цены, то есть на 445 950 рублей дешевле. В дальнейшем, имущество истца, приобретенное ПАО «Сбербанк России», было отчуждено банком лицу, найденному ответчиком в рамках договора оказания услуг. При этом цена фактической реализации имущества оказалась существенно ниже, чем та, на которую мог рассчитывать истец при надлежащем оказании услуг ответчиком. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, в нем отсутствует индивидуальный подход и не учтены особенности продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по договору ипотеки в условиях просроченной заложенности истца по этому договору. Ответчик не предпринял профессиональных действий по соблюдению предусмотренного законом порядка реализации имущества истца, что свидетельствует о существенных неустранимых недостатках услуг. 05.10.2018 представителем истца ООО «Юридической компанией «Имира» направлен запрос ответчику с требованием о предоставлении полной информации об услугах и отчете по договору оказания услуг. ответ на запрос до настоящего времени не получен. 20.11.2018 истцом была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, по результатам рассмотрения которой, установлены факты нарушения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» в части нарушения права потребителя на получение в договоре на оказание риэлтерских услуг необходимой и достоверной информации об услуге и исполнителе, в том числе о размере (цене) и условиях оплаты вознаграждения за выполнение услуг, точном наименовании исполнителя, а также по факту установления исполнителем санкций за отказ потребителя от услуг исполнителя, устанавливающих возмещение исполнителю дополнительных убытков, кроме фактически понесенных расходов. В результате ответчик был привлечен к административной ответственности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 445 950 руб., определяемый как разница между начальной продажной ценой недвижимого имущества на торгах и его фактической выкупной стоимостью. 26.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, а также о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб. и возмещения причиненного ущерба в размере 445 950 руб. Претензия ответчиком получена 19.12.2018, ответа на претензию не поступило. Просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на оказание риэлтерских услуг (по продаже недвижимости) № 23 от 25.04.2018 в размере 50 000 руб., убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 445 950 руб., моральный ущерб в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 40 988,84 руб., неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260,01 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, в окончательной редакции просит признать ничтожными пункты 4.1, 4.3. договора на оказание риэлторских услуг (по продаже недвижимости) № 23 от 25.04.2018 как ущемляющие права потребителя, взыскать с ООО «Твой дом» в пользу Светличной И.В. денежные средства в размере 709 661,01 руб., из которых оплаченные по договору на оказание риэлторских услуг (по продаже недвижимости) № 23 от 25.04.2018 денежные средства в размере 50 000 руб., убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере 445 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 40 988,84 руб., неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722,26 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно имела задолженность по кредитному договору (ипотеке) перед банком. Обращалась в отдел судебных приставов, где ей сообщили о том, что дом находится под арестом, и посоветовали найти покупателя, чтобы продать дом и погасить долг. При обращении в риэлторскую компанию сообщила, что дом находится под обременением, и имеется задолженность по ипотеке, которую необходимо погасить. Объяснила, что судебный пристав посоветовал найти покупателя на дом и, продав его, погасить задолженность. Риелтор сказал, что они знают, что делать и разберутся со сложившейся ситуацией. Во время работы риэлтора по договору, ФИО3 выезжала в ПАО «Сбербанк» для подписания предварительного договора купли-продажи дома с покупателем – Свидетель №1. Цена продажи дома была устно согласована с риэлтором в размере 2 млн. руб., однако, риэлтор сообщила, что выставит дом на продажу за 2 млн. 100 тыс. руб., чтобы после сделки взять со Светличной И.В. дополнительное вознаграждение в размере 100 тыс. руб. Истец также выезжала для оформления межевания земельного участка, поскольку по первому этапу сделки пришел отказ, в связи с отсутствием межевания. По сообщению риэлтора оплатить межевание должен был покупатель дома. Истец оплату не производила. После подготовки межевания начался второй этап сделки, который не состоялся, поскольку дом был выставлен на торги и передан в собственность ПАО «Сбербанк». Данную информацию Светличной И.В. сообщила риэлтор агентства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, на основаниях, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указывает, что услуги оказаны ответчиком некачественно. Ответчик в порядке надлежащего исполнения обязательств по договору обязан был установить надлежащий порядок отчуждения недвижимого имущества в конкретной ситуации заказчика. Истец сообщила ответчику при заключении договора всю информацию об объекте недвижимости, в том числе об ипотеке, проблемной задолженности и исполнительных производствах. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт взаимодействия с ПАО «Сбербанк» по вопросу обременения недвижимого имущества истца. Установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя, в частности, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, не предоставлении информации по запросам потребителя, не предоставление полной информации об услугах до начала их оказания, нарушение порядка приема денежных средств от физических лиц. Также услуги по межеванию были заказаны и выполнены с ошибками, что привело к приостановлению регистрации изменения сведений о земельном участке. Межевание земельного участка так и не зарегистрировано в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком. Риэлтор в данном рассматриваемом случае не действовал в интересах потребителя, не разъяснил правовые основания проведения межевания и не доказал разумность выбранного порядка оказания услуг. Ответчик не представил истцу доказательства направления запроса в банк о возможном одобрении сделки, не предоставил истцу отчет по договору и подготовленные документы по договору оказания услуг. Действуя как профессионалы в области работы с недвижимостью, ответчик должен был провести правовой анализ документов, правильно сопроводить сделку до её полного исполнения. Услуги были оказаны некачественно, была совершена профессиональная ошибка. Ими неправильно был определен ход оказания услуг, не был проверен объект. Договор является типовым, составлен с нарушением прав потребителя. Риэлтор не привел покупателя на торги, не контролировали ход сделки, не проверили, что дом выставлен на торги. Акта выполненных работ нет. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что исходя из текста претензии, истцу было неизвестно о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство, имущество выставлено на торги. Истец указывает в претензии на некачественно оказанную услугу риэлтерским агентством, при этом доказательств предоставления риэлтору информации об имеющихся в отношении спорного имущества ограничений, не приводит. На момент заключения договора об оказании риэлтерских услуг ответчик не мог знать об имеющихся ограничениях в отношении объекта недвижимости, обременениях, кроме тех, которые были предоставлены самим заказчиком. Истец умышленно умолчала о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки с целью попытки реализации данного имущества по цене более высокой, чем было определено решение суда. Со стороны ответчика были предприняты все необходимые и достаточные действия для подготовки сделки. Когда истцом было получено уведомление о невозможности государственной регистрации сделки в связи с наличием обременения на имущество, она предоставила ответчику расписку о том, что сумму вознаграждения, указанную в договоре, готова оплатить, поскольку не предоставила ответчику полной информации об объекте недвижимости. В июле 2018 г. Сбербанк согласился на сделку между Светличной и покупателем Свидетель №1, который был найден агентством. Свидетель №1 подписал кредитный договор со Сбербанком на приобретение имущества, была оформлена страховка и подано заявление в Росреестр на электронную регистрацию. Обе стороны подписали в Банке документы и проект договора на регистрацию. Из Росреестра поступило уведомление об отказе в государственной регистрации, поскольку Светличная на момент подачи документов уже не являлась собственником имущества. 

Сделка с земельным участком не является предметом по договору с ответчиком. Светличная знала о судебных преследованиях, участвовала в исполнительном производстве, предупреждалась о последствиях судебным приставом-исполнителем, однако, не представила всю информацию риэлтору. Договор не является типовым, не носит общий характер. Торги компания ООО «Твой дом» не организовывала и не могла влиять на стоимость имущества, которую определял суд своим решением. Светличная добровольно заключила договор, сама писала расписки, без принуждения, денежные средства вносила добровольно. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что примерно летом- осенью 2018г.он встречался со Светличной, которая была продавцом дома по 

<

адрес>, осматривал его. С обеих сторон участвовали риэлторы. Также, они встречались в Банке, где подписывали договор купли-продажи дома, но сделка не прошла, т.к. не было межевания земельного участка. Документы готовились риэлтором. Свидетель оплачивал за кадастровый план земельного участка, межевание и другие необходимые для сделки документы, за регистрацию, т.к. у Светличной не было денег. Денежные средства он передавал своему риэлтору, который в свою очередь отдавал их другой стороне. Все документы готовил риэлтор. Потом выяснилось, что истец собственником не является, в сделке отказали. Дом он приобрел уже у Банка, который стал собственником.

Выслушав пояснения участвующих лиц, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

ООО «Твой дом» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска с датой постановки на учет 21.01.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 67-69). Основным видом деятельности организации является деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31), в том числе дополнительными видами деятельности в виде покупки и продажи недвижимого имущества, его аренды, управление недвижимым имуществом, а также деятельность в области права.

25.04.2018 между ООО Агентство недвижимости «Твой дом» и Светличной И.В. заключен договор на оказание риэлтерских услуг (по продаже недвижимости) № 23, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг с целью продажи (отчуждения) принадлежащего заказчику на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-19). В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость риэлтерских услуг составила 30 000 руб., оплата производится в день заключения договора. 

Стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в дополнительном соглашении от 25.04.2018 к договору оказания услуг, и составляет 2 100 000 руб. (л.д. 20).

Как следует из расписки в дополнительном соглашении от 25.04.2018 (л.д. 21), руководителем ООО «Твой дом» от Светличной И.В. 05.09.2018 принята денежная сумма в размере 40 000 руб.

На обороте расписки указано, что Светличной И.В. дополнительно внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 85).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателям посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителе исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода предназначены.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком работы, услуги понимается несоответствие их обязательным требования предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствие или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Предмет подписанного сторонами договора определен в п. 2.1 договора и включает в себя действия по организации мероприятий, направленных на продажу недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в виде рекламы, организации просмотров, подготовки необходимых документов, передачи заказчику от покупателя доказательств намерения приобретения объекта недвижимости, юридическое оформление договора купли-продажи недвижимости и сопровождение сделки до ее государственной регистрации. 

Таким образом, обязанностью риэлтора является профессиональная деятельность по сопровождению сделок, ее совершению надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами 25.04.2018 был заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг (по продаже недвижимости) № 23, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению комплекса мероприятий с целью продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, с обременением в виде ипотеки в силу закона. 

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчику были предоставлены правоустанавливающие документы на имущество, предоставлена информация об объекте недвижимости, включая информацию о наличии задолженности по кредитному договору в пользу залогодержателя – ПАО «Сбербанк России», а также возбужденного исполнительного производства по взысканию данной задолженности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.04.2014 по делу № 2-488/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, кредитный договор № 

<

***>, заключенный 19 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, расторгнут. Со ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно взыскан долг по кредитному договору в сумме 705 960 рублей 19 копеек, государственная пошлина в размере 10 259 рублей 60 копеек, а всего 716 219 рублей 79 копеек.

Также, заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.03.2017 по делу № 2-390/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 783 800 руб., в том числе стоимость жилого дома – 1 615 500 руб. и стоимость земельного участка – 168 300 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

На исполнении в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство № 84973/17/27004-ИП от 20.06.2017, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-390/2017, с предметом исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности Светличной И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Как следует из выписки с официального сайта публичных торгов (л.д. 70-71), судебным приставом-исполнителем дважды объявлялись публичные торги по продаже принадлежащего истцу имущества: в период с 20.04.2018 по 10.05.2018, в период с 22.06.2018 по 10.07.2018. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем с согласия ПАО «Сбербанк России» был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю – ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 337 850 руб.

С учетом реализации имущества истца по цене, ниже установленной по договору оказания риэлтерских услуг, ФИО3 обратилась за защитой своих прав в ООО «Юридическая компания «Имира», заключив договор оказания юридических услуг № 41 от 01.10.2018 (л.д. 46).

05.10.2018 представителем истца – работником ООО «Юридическая компания «Имира» ответчику направлен запрос от 05.10.2018 о предоставлении информации и отчета об оказанных услугах в рамках договора оказания риэлтерских услуг № 23 от 25.04.2018 (л.д. 24-25). Ответ на запрос истцом до настоящего времени не получен.

Кроме того, представителем истца 20.11.2018 направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (л.д. 26-29), по результатам рассмотрения которой получен ответ об установлении фактов нарушений ООО «Твой дом» требований Закона «О защите право потребителей» в части нарушения прав потребителя на получение в договоре на оказание риэлтерских услуг необходимой и достоверной информации об услуге и исполнителе, в том числе о размере (цене) и условиях оплаты вознаграждения за выполнение услуг, точном наименовании исполнителя, а также по факту установления исполнителем санкций за отказ потребителя от услуг исполнителя, устанавливающих возмещение исполнителю дополнительных убытков, кроме фактических понесенных расходов. За выявленные нарушения в отношении ООО «Твой дом» приняты меры административного воздействия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 33-34).

Из постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 2300 от 20.12.2018 следует, что ООО «Твой Дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителя на получение своевременной необходимой и достоверной информации о возмездных услугах и исполнителе по договору на оказание риэлторских услуг № 23 от 25.04.2018. Так, ООО «Твой дом» не предоставило для потребителя сведения о точном наименовании исполнителя, о размере (цене) и условиях оплаты вознаграждения за выполнение услуг (т. 2 л.д. 26-27).

Из постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 2301 от 20.12.2018 усматривается, что ООО «Твой Дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя. Так, в пункте 3.1 и 4.3 Договора на оказание риэлторских услуг № 23 от 25.04.2018 ООО «Твой дом» неправомерно установило, что «в случае отказа от конкретного Заказа по инициативе «Заказчика», денежная сумма, указанная в п. 3.1 остается у «Исполнителя» в качестве оплаты за проделанную работу»; в п. 4.3 – в случае совершения «заказчиком» действий, препятствующих исполнению договора, за досрочное расторжение договора, либо за отказ или уклонение от исполнение его условий, «Заказчик» возмещает «Исполнителю» убытки, а также фактически понесенные расходы, в том числе расходы по рекламе, оплате труда риэлтора и т.д. (т. 2 л.д. 28-29).

20.11.2018 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания риэлтерских услуг № 23 (по продаже недвижимости) от 25.04.2018, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб., а также возмещении убытков в размере 445 950 руб. (л.д. 41-43).

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений претензия ответчиком получена 19.12.2018 (л.д. 44-45). Ответа на претензию не поступило.

Разрешая заявленные требования в части признания ничтожными пунктов 4.1 и 4.3 Договора, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На правоотношения, возникшие в рамках рассматриваемого спора, распространяются в том числе требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в силу ст. 12 Закона вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нарушение исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя влечет ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), а также взыскания штрафа случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает необходимым заявленные требования, в части признания пункта 4.1 Договора, отказать, поскольку не усматривается каких-либо нарушений прав истца включением данного условия в раздел об ответственности сторон. По признанию п 4.3 Договора на оказание риэлторских услуг (по продаже недвижимости) ничтожным, суд полагает необходимым удовлетворить поскольку данный пункт, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права истца, как потребителя услуг.

Разрешая заявленное требование в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, в нарушение приведенных норм Закона «О защите прав потребителя», по письменному требованию заказчика информацию по договору оказания риэлтерских услуг (по продаже недвижимости) № 23 от 25.04.2018, а также отчет о проделанной работе не предоставил.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по требованию суда также не предоставил информацию о проделанной работе по договору оказания риэлтерских услуг № 23 (по продаже недвижимости) от 25.04.2018, заключенному со Светличной И.В., не представил доказательства выполнения работ в рамках договора.

Действительно, представленным в материалы дела ответом из Управления Росреестра по Хабаровскому краю № 13-09/10783237 от 17.05.2019 (т. 2 л.д. 94-106), подтверждается, что между Светличной И.В. и Свидетель №1 04.06.2018 был составлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. При этом, имеющиеся документы достоверно не свидетельствуют о подготовке проекта договора непосредственно сотрудником ООО «Твой дом». 

Из показаний сторон усматривается, что данный проект договора был подписан при посредничестве ПАО «Сбербанк России» и направлен на электронную регистрацию в Росреестр. Данная сделка не состоялась по причине отсутствия межевания земельного участка.

Из уведомления Управления Росреестра по Хабаровскому краю № КУВД-001/2018-1811268/1 от 29.06.2018, представленного представителем истца, следует, что 29.06.2018 было приостановлено изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка в связи с тем, что представленный кадастровый план земельного участка не содержит документа, на основании которого он подготовлен.

При повторной подаче пакета документов на государственную регистрацию перехода права, государственная регистрация была приостановлена 13.08.2019 в связи с отсутствием в представленном на регистрацию пакете документов правоустанавливающих документов на земельный участок. 10.09.2018 Росреестром выдано уведомление о возврате документов, представленных на государственную регистрацию.

Из представленных в материалы дела сведений, ответа МТУ Росимущество в Хабаровском крае, ответа ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на судебные запросы следует, что на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, было обращено взыскание. Имущество реализовано после несостоявшихся публичных торгов посредством передачи залогодержателю – ПАО «Сбербанк России» по стоимости на 25% ниже первоначально определенной для реализации. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика оплаченных денежных средств по договору на оказание риэлтерских услуг (по продаже недвижимости) № 23 от 25.04.2018 в размере 50 000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязанностью риэлтора является профессиональная деятельность по сопровождению сделок, ее совершению надлежащим образом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд усматривает формальный подход ответчика к составлению договора на оказание услуг с истцом, поскольку предметом договора фактически являлась продажа не только дома, но и земельного участка, отсутствие надлежащего исследования представленных истцом документов, их анализ на предмет возможности совершения сделки.

Так, при заключении договора ФИО3 сообщила риэлтерскому агентству об обременении принадлежащего ей имущества, о наличии проблемной задолженности перед банком, однако риэлтором данная информация не проверялась. 

Действительно, ФИО3 знала о наличии в отношении нее исполнительного производства по взысканию задолженности перед банком, 29.01.2019 подписала акт о наложении ареста на имущество, могла и должна была при должной предусмотрительности знать об обращении взыскания на ее имущество. Однако, не обладая необходимым познаниями в данной области, не будучи юридически грамотной, обратилась к ответчику с целью решения проблемы с Банком. 

Ответчик же, имея необходимую квалификацию (с учетом перечня видов деятельности и выданных лицензий), информацию об объектах недвижимости в общедоступных ресурсах, таких как база данных исполнительных производств, не проверил, в связи с чем, упустил момент наложения ареста на имущество и открытия в отношении недвижимости публичных торгов. Исходя из представленных в материалы дела уведомлений Росреестра, усматривается, что к подготовке документов, предоставляемых на государственную регистрацию, ответчик также подошел не квалифицированно, что и привело к отказу в государственной регистрации.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, усматривается, что при оформлении документов для сделки купли-продажи со стороны свидетеля также работал риэлтор, Свидетель №1 оплачивал межевание, выдачу кадастрового паспорта на землю. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных письменных доказательств и пояснений истца и ее представителя, при отсутствии доказательств обратного, и уклонения ответчика от предоставления отчета о проделанной работе, включающего перечень работ и расценок за них, суд считает ООО «Твой дом» не выполнившим в полном объеме свои обязательства по договору оказания риэлтерских услуг № 23 (по продаже недвижимости) от 25.04.2018, заключенному со Светличной И.В., полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской руководителя ООО «Твой дом» в дополнительном соглашении к договору № 23 от 25.04.2018 на сумму 40 000 руб. и оборотом расписки на сумму 10 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя ответчиком, учитывая все обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда указанную истцом в размере 120 000 руб. завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным, и поскольку размер неустойки не может превышать общую сумму оплаты оказания услуги, а оказываемые ответчиком услуги в рамках заключенного договора не дифференцированы – то общей цены заказа, соответственно размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки должен быть равен сумме заказа – 50 000 руб. Судом не усматривается обстоятельств, могущих послужить основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком также подобного ходатайства суду не заявлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 445 950 руб., которые составляют разницу между начальной продажной ценой имущества и фактической ценой реализованного имущества, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности с обременением в виде ипотеки в пользу залогодержателя – ПАО «Сбербанк России», на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.03.2017 по делу № 2-390/2017 было направлено на реализацию с публичных торгов для погашения имеющейся у истца задолженности перед банком.

Судебным приставом-исполнителем дважды объявлялись публичные торги по продаже принадлежащего истцу имущества: в период с 20.04.2018 по 10.05.2018, в период с 22.06.2018 по 10.07.2018. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем с согласия ПАО «Сбербанк России» был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю – ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 337 850 руб.

С учетом изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в виде разницы в стоимости недвижимого имущества, поскольку реализация имущества была проведена на основании судебного решения, вступившего в законную силу, и выданного исполнительного документа, а также в порядке, установленном действующим законодательством. Доводы истца о том, что ответчик в силу заключенного договора об оказании услуг обязан был заявить клиента-покупателя для участия в торгах, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Соответственно в силу норм действующего законодательства, принуждение к совершению сделки не допускается. Ответчик, в силу принятых на себя обязательств, мог лишь предложить покупателю подать заявление на участие в торгах, но не принудить к данному участию. 

Кроме того, с учетом даты поступления в МТУ Росимущества в Хабаровском крае извещения о готовности к реализации арестованного имущества – 02.03.2018, тогда как договор на оказание риэлторских услуг между истцом и ответчиком был заключен лишь 25.04.2018, соответственно ответчик, даже при условии исполнения им обязательств, принятых на себя по договору, надлежащим образом, не мог в силу объективных причин осуществить продажу имущества истца по заявленной в договоре цене.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 445 950 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 2 722,26 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56361,13 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Истцом для защиты нарушенного права был заключен договор № 41 оказания юридических услуг по заявкам от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 46-47) с ООО «Юридическая компания «Имира». Представленными заявками (т. 1 л.д. 48-54), актами сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д. 55-60), приложенными квитанциями (т. 1 л.д. 61-63) и отчетом по договору подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 2300 руб. (т. 1 л.д. 17) и расходы на отправку ответчику претензии в размере 188, 84 руб. (т. 1 л.д.41-45).

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №_454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом принципа разумности и справедливости, при наличии сведений об участии представителя истца в подготовке и судебных заседаниях, о составлении им процессуальных документов по делу, составлении документов в порядке досудебного урегулирования спора, содействия суду в истребовании доказательств, принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Иные расходы, понесенные истцом (на удостоверение доверенности и отправку претензии), признаются судом обоснованными и необходимым и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размерах предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб. из требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда, и в сумме 3254,45 руб. от имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Твой дом» о признании ничтожными п.4.1., 4.3. Договора на оказание риэлторских услуг, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, ущерба, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.4.3. Договора на оказание риэлторских услуг (по продаже недвижимости) №23 от 25.04.2018г.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в пользу ФИО3 денежные средства по договору на оказание риэлторских услуг (по продаже недвижимости) № 23 от 25.04.2018 в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722,26 руб., штраф в размере 56361 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 15648 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 854 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2019г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-410/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина