УИД 86RS0014-01-2024-001325-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Урай 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Гайнетдиновой А.К., 

с участием старшего помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-43/2025 по административному иску прокурора города Урая в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Урая обратился с вышеназванным административным исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц. В обоснование требований указав, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части наличия у водителей противопоказаний к управлению транспортными средствами выявлено, что ответчик имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю. Ответчик состоит на учете в БУ ХМАО «Советская психоневрологическая больница с диагнозом 

<

данные изъяты>. Период наблюдения менее года. Галлюцинарно-параноидный синдром» и имеет противопоказания к вождению транспортными средствами. Факт наличия права управления транспортным средством у административного ответчика лица, имеющего медицинские противопоказания к осуществлению деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, при управлении им транспортным средством создает реальную угрозу возникновения дорожно – транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения имущественного вреда, нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. В связи с чем просит прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», подтверждённое водительским удостоверением №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Урая Насонова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании административный ответчик исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены и понятны. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что следует из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Право на обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением предусмотрено и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона. Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица, и в свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований, суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что прокуратурой г. Урая ХМАО – Югры проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в части наличия у водителей противопоказаний к управлению транспортными средствами, в ходе которой установлено, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю получено водительское удостоверение №. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 которого права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз.9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относится наличие определенного возраста, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прохождение специального профессионального обучения.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, целью которого является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1, 4 ст. 23.1 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995).

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995).

Следовательно, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством постановлено, в том числе в прямую зависимость от состояния здоровья.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. 

Согласно вступившему в силу с 12.01.2015 Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) названы, как противопоказания к управлению транспортным средством (коды заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).

В соответствии со ст.26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Федеральный закон № 3185-1) одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (ч.1). Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч.2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (ч. 3). 

Согласно сведениям БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» административный ответчик состоит на учете у врача психиатра структурного подразделения с диагнозом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Психическое расстройство, имеющееся у административного ответчика входит в перечень медицинских противопоказаний для ограничения к управлению транспортными средствами. 

В рамках рассмотрения настоящего административного дела была назначена медицинская экспертиза, так, согласно выводов экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде 

<

данные изъяты> Выявленное психическое расстройство влечет ухудшение здоровья ФИО1 и препятствует безопасному управлению транспортными средствами. 

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд признает его допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

На основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит Кодексу административного производства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 Кодекса административного производства Российской Федерации).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит возможным принять признание административного иска административным ответчиком в полном объеме, поскольку оно не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права административного истца, административного ответчика и других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку имеющееся у ФИО1 заболевание, которое является препятствием к управлению транспортными средствами, заведомо создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Прокурор при подаче административного иска освобожден от оплаты госпошлины, принимая во внимание, что исковые требования прокурора нематериального характера, следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Урая в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), подтверждённое водительским удостоверением №, выданным Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Урайский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2025.