Дело № 10-31/25

М/с. Файнфельд Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием прокурора Авдониной О.Е.,

защитника – адвоката Кармановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кармановой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

-объявлена в розыск, ей изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента ее задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержания обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отложенное судебное заседание не явилась, службой судебных приставов не доставлена ввиду того, что она по месту проживания и регистрации не находилась

Подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня ее задержания, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Карманова О.А. полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, согласно которым условием для одновременного принятия решений о приостановлении производства по делу, об объявлении розыска подсудимой, является установление судом факта, что подсудимая скрылась, её место пребывания неизвестно.

Обращает внимание, что суд, принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении розыска подсудимой, указал в обжалуемом решении о признании неуважительной неявку ФИО1 в судебном заседание 25 декабря 2025 года. Также суд сослался на содержание рапорта судебного пристава-исполнителя, составленного по результатам проверки ФИО1 по месту ее жительства. Однако иных доказательств, подтверждающих факт уклонения подсудимой от явки в суд, не имеется.

По мнению автора жалобы, выводы суда об уклонении подсудимой от явки в суд без уважительных причин, не основаны на всестороннем учете данных о причинах её неявки. Следовательно, решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 является незаконным.

Апеллятор просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 25 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу, об объявлении в розыск и изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу – отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд принимает следующее решение.

Согласно ч.2 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.2 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

В соответствии со ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.ч.1,3 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Указанные требования закона мировым судом не выполнены в полном объеме.

Так, из следованных материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>75; проживает по адресу: 

<

адрес>162.

Вместе с тем, из представленной копии конверта постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 только по адресу: 

<

адрес>162. При этом по адресу регистрации подсудимая не извещалась.

Указанное обстоятельство не соответствует ч.4 ст.231, ст.232 УПК РФ. Так, Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и самим мировым судом в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Указанные обстоятельства, с учетом требований ст.108 УПК РФ, ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также которой мера пресечения не избиралась и не нарушалась, исключают признания законным и обоснованным обжалуемого постановления, поскольку достоверных сведений о том, что подсудимая умышленной уклонилась от явки в мировой суд и скрылась от него, отсутствуют, а постановление вынесено мировым судом в нарушение положений ст.ст.232, 238 УПК РФ, без принятия надлежащих мер по уведомлению о судебном заседании и обеспечении её явки на мировой участок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговорами: судебного участка №

<

адрес> и судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - которыми ФИО1 для отбывания наказания определена колония-поселение с направлением в порядке ст.75.1 УИК РФ с сохранением ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, суд лишен возможности отменить обжалуемое решение и избрать более мягкую меру пресечения, поскольку данное обстоятельство может стать препятствием для исполнения назначенных наказаний приговорами мировых судьей: судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворяется заявление адвоката Кармановой Н.В. о выплате вознаграждения в сумме 6420 рублей 45 копеек с учетом положения ст.ст.131-132 УПК РФ, поскольку последняя находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявляла в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявляла. Тем более, изоляция от общества носит временный характер, и в последующем ФИО1 не будет лишена возможности в полном объеме возместить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кармановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6420 рублей 45 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мировой суд, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля