Дело № 2-4247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев 3 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 к ТСЖ «Олимп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ТСЖ «Олимп» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения в результате схода снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося под управлением ТСЖ «Олимп». Кроме того, ФИО5 причинены телесные повреждения.

В связи с изложенным, ФИО4 просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 222 500 рублей, ФИО5 просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 50 000 рублей.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО6, представляющий интересы истцов по доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 215 042 рубля, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 50 000 рублей.

Председатель ТСЖ «Олимп» ФИО7, представляющий интересы ответчика по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признали, не отрицали факт причинения повреждений обозначенному транспортному средству вследствие схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося под управлением ТСЖ «Олимп», утверждали, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 74 506 рублей, отрицали факт причинения телесных повреждений ФИО5 при изложенных обстоятельствах.

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что весной 2017 года около часа или двух часов ночи гулял с собакой, услышал звук удара и увидел, что на машину упал снег или лед; машина находилась на дороге рядом с магазином «Красное Белое», на поверхности машины имелись повреждения, в том числе на заднем стекле; из машины вышел человек, которого истец опознал как ФИО5, который начал выяснять сведения об обслуживании дома, с крыши которого упал снег; ФИО9 находился на расстоянии примерно 20 м. от транспортного средства, был ли кто-нибудь в автомобиле ему неизвестно.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 14.03.2017 около 15 часов гуляла с собакой и видела, что к дому № по 

<

адрес> подъехала машина с разбитым задним стеклом.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, обязанность по очистке крыши от снега и наледи возложена на организации, управляющие многоквартирным домом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно материалам дела в целях управления многоквартирным домом № по улице Перелета в городе Омске собственниками помещений в данном многоквартирном доме создано ТСЖ «Олимп» (л.д. 59 – 72).

Исходя из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 4999, 5031, 5014 14.03.2017 в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Омску поступило сообщение из медицинского учреждения об обращении ФИО5, пояснившего, что ему были причинены телесные повреждения в результате падения снега на автомобиль с крыши 

<

адрес>.

Согласно постановлению об отказе в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 4219/17 от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 215 042 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 93 045 рублей (л.д. 113 – 166).

При этом эксперт указал, что в случае замены панели крыши данного транспортного средства на крышу, бывшую в употреблении, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 126 926 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 74 506 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 4219/17 от 18.10.2017, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт-техник, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, ответчиком не представлено. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, составляет 215 042 рубля.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 215 042 рубля.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения телесных повреждений ФИО5 вследствие падения снега на крышу указанного транспортного средства подтвержден совокупностью согласующихся доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе данными сотруднику Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Омску 14.03.2017 объяснениями ФИО11, ФИО5, сообщениями из медучреждения от 14.03.2017, справкой БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (л.д. 22).

Показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ФИО9 пояснил, что является близким другом председателя ТСЖ «Олимп» ФИО7, ФИО10, исходя из протокола заседания правления ТСЖ «Олимп» от 08.08.2017 является членом ТСЖ «Олимп», в связи с чем не исключается их косвенная заинтересованность в результате рассмотрения настоящего дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания ФИО5, связанные с причинением ему телесных повреждений и его последствиями, характер и степень причиненных телесных повреждений. 

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с ценой иска с учетом его уточнений, 5 350 рублей (л.д. 3).

Так же, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой ФИО5 освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Олимп» в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба 215 042 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 5 350 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Олимп» в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО2 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Олимп» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2017 года