Дело № 12-168/19 Мировой судья 

Трапезникова О.В.

судебный участок № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретарях Самаркиной А.П., Ботовой И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Жернаковой Л.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции В.М.В. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

17 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 и ее защитник Жернакова Л.П. просят постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что действия ФИО1 и составленные уполномоченным лицом протоколы, свидетельствуют об отсутствии в деяниях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагают, что в действиях ФИО1 имеется иной состав административного правонарушения, а именно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом установив, что содержание этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 162 мг/л.. мировым судьей не дано оценки возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Так же мировым судьей не обосновано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность указано – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ с момента отбытия ФИО1 наказания за совершение аналогичного административного правонарушения истек. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно не допрошены сотрудники ГИБДД составившие протоколы по делу об административном правонарушении и понятые, присутствующие при составлении указанных протоколов, суду не представлены технические характеристики прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Жернакова Л.П. поддержали доводы своей жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника, допросив свидетелей суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД В.М.В. суду пояснил, что в зимой - весной 2019 года в вечернее время на пересечении ул. ФИО2 и ул. Доменщиков был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая имела признаки опьянения в связи с чем в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, выразившегося в отказе подписать акт освидетельствования, она была направлена на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, отказавшись его подписывать и указать в письменном виде свое согласие либо не согласие пройти медицинского освидетельствование. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.В. суду пояснила, что весной 2019 года поздно вечером она на своем автомобиле возвращалась домой и была приглашена сотрудниками ГИБД в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В присутствии ее и второго понятого ФИО1 продула прибор, результат которого составил чуть более 0,16 мг/л, третью цифру она не помнит. По ее мнению ФИО1 была довольна результатам, но никаких документов в ее присутствии не подписывала. После чего ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, своего согласия проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 не высказывала, никаких документов не подписывала. 

Как следует из материалов дела 25 апреля 2019 года в 22 час. 50 мин. ФИО1, управляла транспортным средством «Нисан Премьера» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в районе д. 19 по ул. ФИО2 в г. Магнитогорске и при наличии явных признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После освидетельствования ФИО1 алкометром «Юпитер» заводской номер 007522 на месте у нее было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил - 0,162 мг/л. Выразить свое согласие, либо не согласие с результатами освидетельствования на месте ФИО1 отказалась, что обосновано было расценено сотрудником полиции как несогласие с результатом освидетельствования. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не оспаривала. 

При рассмотрении административного дела мировой судья помимо протокола об административном правонарушении, располагал фактическими данными, содержащимися в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельстве о проверке № 3035/2019 от 29 января 2020 года алкометра «Юпитер» заводской номер 007522, а также объяснениях понятых Л.К.Н. и М.О.В., согласно которым в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования составил 0,162 мг/л., в связи с несогласием с результатами освидетельствования последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО1 отказалась.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ также объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей В.М.В. и М.О.В.

В обоснование своих доводов ФИО1 и ее защитник указали, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Представленный в материалы дела акт освидетельствования не содержит сведений о том, что ФИО1 выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Фактическое указание сотрудником полиции в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" - "отказалась" не указывает на такое согласие. Из объяснений понятых Л.К.Н. и М.О.В. следует, что ФИО1 не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а от медицинского освидетельствования отказалась, свои объяснения свидетель М.О.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что суду не представлены технические характеристики прибора с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 необоснованны, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, представленных на рассмотрение мировому судье имелся паспорт анализатора поров которым проводилось освидетельствование и свидетельство о его проверке ( л.д.9-19). 

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы об отмене постановления мирового судьи и освобождении ее от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по причинам того, что результат ее освидетельствования составил 0,162 мг/л., превысив допустимую норму всего на 0,002 мг/л., удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства учла –повторное совершение однородного правонарушения, также являются настоятельными. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исходя из того, что 17 января 2019 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, штраф был ею оплачен, но срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. 

Таким образом ФИО1 совершила повторное однородное административное правонарушение, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Более того, как усматривается из материалов дела, мировым судьей наказание ФИО1 определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, несмотря на то, что ранее она привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что обоснованно признано судьей обстоятельством, отягчающим ее ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения повторно.

Вопреки доводу жалобы, оснований для снижения размера наложенного на ФИО1 штрафа не имеется.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, ее имущественного положения, в том числе наличия у не инвалидности, о которой она сообщила в судебном заседании. При этом мировым судьей, не установлено исключительных обстоятельств, которые в силу п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы служить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления ФИО1 и ее представителем, не приведено. А сам факт нахождения ФИО1 на инвалидности с размером пенсии 12 152 руб. таковым не является. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Жернаковой Л.П. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: