ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года по делу № 33-8378/2025 (2-649/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0006-01-2022-000862-60

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО5 к Левше А. А., Администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния, Министерство юстиции Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом, сарай, земельный участок и прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Левше А.А., Администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО6, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 90:01:140301:580, сарай общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорное имущество.

В обоснование требований ФИО5 указала на то, что она в ДД.ММ.ГГГГ году заключила с ФИО7, которая в свою очередь действовала от имени всех совладельцев отчуждаемого имущества, договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанное также подтверждается расписками ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по сделке. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в приобретенном жилом доме, несёт расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, произвела капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, возвела забор, установила металлические ворота и калитку. ФИО5 полагает, что владение спорным объектом началось в ДД.ММ.ГГГГ году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником ФИО20 о купле-продаже этого дома. Иные лица в течение этого времени не предъявляли своих прав на данный дом и не предъявляли к нему интереса. По мнению истца, вышеприведенное свидетельствует о возникновении у нее права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, что также влечет за собой и переход к ней права собственности на земельный участок.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2024 года решение суда от 03 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2025 года в требованиях ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В частности, доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих добросовестность владения апеллянтом спорным имуществом, а выводы суда об обратном - являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представители ответчиков просили об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (по 

<

данные изъяты> доли).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 взяла у ФИО11 

<

данные изъяты> долларов в счет дома по договору.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО12 «берет за дом купли-продажи у ФИО5 деньги 

<

данные изъяты> долларов и 

<

данные изъяты> рублей».

Согласно решению Плодовского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: Республика 

<

адрес>, изъят у ФИО7 в связи с куплей- продажей дома ФИО5

ФИО5 разрешена подготовка материалов по установлению границ данного земельного участка.

В соответствии со справкой Администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал ФИО20. и приватизирован кем-либо не был.

Согласно акту депутата Плодовского сельского поселения

Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ-го года была зарегистрирована в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ-го года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

25 августа 2021 года между ГУП РК «Вода Крыма» и ФИО5 заключён договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО13 20 августа 2021 года зарегистрировано право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на иные доли данного дома не зарегистрировано. Право собственности на земельный участок по данному адресу не зарегистрировано.

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по паспорту гражданина Украины по адресу: 

<

адрес>, сведений о пересечении им границы не имеется, данные о смерти отсутствуют.

Согласно материалам наследственного дела, заведённого после смерти матери ФИО13 - ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и бабушки ФИО13 - ФИО20., умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после их смерти, является ФИО13 Наследство состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ответом Администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 13 января 2023 года, сведения о заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО20. в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственной книги за 2020-2024 года по адресу: 

<

адрес>, главой хозяйства указана ФИО9, также в доме зарегистрирован её сын ФИО26

Согласно похозяйственных книг за 2001-2019 года по адресу: 

<

адрес>, главой хозяйства с 2001 года указана ФИО20., с 2006 года - ФИО6, с 2011 года - ФИО9, также в доме зарегистрирован её сын ФИО26

В похозяйственной книге за 2011-2015 года указано о квартиранте ФИО5 по состоянию на 01 января 2014 года.

В похозяйственной книге за 2015-2019 года указано о проживании квартирантов Заворотько - 2 человека.

Согласно ответу Плодовского сельского совета Бахчисарайского района от 08 июля 2003 года на имя ФИО20, решением исполкома сельского совета от 01 июля 2003 года, ей отказано в разрешении на продажу квартиры (жилого дома) от имени несовершеннолетней внучки ФИО12

05 июля 2012 года ФИО13 оплачен сельскохозяйственный налог по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО30 и ФИО31 пояснили, что ФИО5 проживает в спорном доме с 2003 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на длительное проживание истца в спорном жилом доме, в ходе рассмотрения дела не установлено условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания за ФИО5 права собственности на него, поскольку ФИО13, в том числе иные совладельцы жилого дома, от своей собственности не отказывались, истцу земельный участок под жилым домом не предоставлялся и ей было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на домовладение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при разрешении настоящего спора, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 15), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передачей права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался.

Каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих полагать, что спорный дом был когда-либо и кем-либо передан ФИО5 в собственность, материалы дела не содержат.

Письменный договор купли-продажи жилого дома, на что ссылается ФИО14 в иске, не составлялся и не заключался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из предоставленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что между всеми собственниками жилого дома и ФИО5 достигнуто соглашение о передаче права собственности на спорный жилой дом на основании сделки, однако по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся. Каких-либо препятствий для заключения такой сделки, с учётом зарегистрированного права собственности на дом в БТИ, при достижении такого соглашения, не было.

ФИО20 являлась собственником только 1/4 доли дома, и не могла действовать от имени всех собственников дома при его отчуждении, учитывая также отсутствие разрешения Плодовского сельского совета Бахчисарайского района на продажу дома от имени несовершеннолетней внучки ФИО12, в связи с чем ее действия не могут свидетельствовать о том, что спорное имущество передано в правомерное владение истца и оно, в свою очередь, является добросовестным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд с настоящими требованиями, истец их обосновывала фактом приобретения имущества у собственников, при этом, доказательств, указывающих о полном расчете с владельцами дома ФИО5 не представила, расписки от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о выплате лишь незначительных сумм.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате у всех совладельцев жилого дома, в том числе и ФИО6, интереса к принадлежащему им имуществу по адресу: 

<

адрес>. Факт длительного проживания истца по данному адресу об этом безусловно не свидетельствует, как и заключение договоров с ГУП РК «Вода Крыма» в 2021 году, в 2024 году, а также квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2012 по 2025 год и акт депутата от 02 апреля 2025 года.

Право собственности на спорный жилой дом с 20 августа 1995 года зарегистрировано за ФИО9, ФИО6, ФИО20 ФИО19 (по 1/4 доли).

В настоящее время право собственности на 1/4 долю данного дома зарегистрировано в ЕГРН за ФИО13, а также ею принято в порядке наследования после смерти ФИО20 и ФИО19 наследство в виде 1/2 доли дома.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО13 данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она никогда не отказывалась от своего права на спорный дом, была в нем зарегистрирована с 2000 года, оплачивала в 2012 году имущественный налог, зарегистрировала в 2017 году ребёнка, в 2022 году предъявила истцу требование о выселении. Ответчик долгий период времени не проживала в доме, так как была несовершеннолетней на момент вселения истца в него, жила с отцом в ином городе, без матери, после достижения совершеннолетия приезжала по адресу нахождения спорного объекта, однако истец не впускала ее в дом. В 2011 году написала расписку, так как думала, что получает арендную плату за жилое помещение, занимаемое истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцу было достоверно известно об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на спорный дом и земельный участок, что исключает возможность признания за ней права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного Республики Крым от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО2 ФИО3