7

Дело №12-50/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года г. Берёзовский

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Параева С.В., 

с участием помощника прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1 И.М.О., 

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, главного инженера шахты «Березовская» АО «УК «Северный Кузбасс» ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по протесту прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО3 направил в суд протест, в котором просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы протеста обоснованы тем, что Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка исполнения законодательства об охране труда и промышленной безопасности на шахте «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - шахта «Березовская»), расположенной по адресу - 

<

...>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении проверки исполнения требований законодательства об охране труда и промышленной безопасности на шахте «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на предприятии тяжелого несчастного случая с машинистом горных выемочных машин участка № шахты ФИО5 установлено, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Березовская» АО «Угольная компания «Северный 

Кузбасс» в результате обрушения и осыпи породы угля получил травму машинист горных выемочных машин участка № шахты ФИО5» Полученные повреждения здоровья относятся к категории «тяжелых».

Комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая

определены ответственные лица и допущенные ими нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами указанного несчастного случая.

Среди указанных лиц, допустивших возникновение указанного несчастного случая указан главный технолог шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО2, который в настоящее время является главным инженером шахты «Березовская», и который согласно акту расследованию несчастного случая, будучи главным технологом предприятия допустил нарушения требований федерального законодательства, которые выразились в следующем:

· не осуществлял контроль за подготовкой технической документации на проведение и крепление вентиляционного штрека № 25 в состав которой не были включены сведения: - траектория движения исполнительного органа проходческого комбайна КСП-35 при выемке горной массы (схема резания) в зависимости от конкретных горно-геологических условий; 

· технология установки глубинных реперных станций РГ-2 и методика их использования для контроля за деформационным состоянием пород кровли, а также организационные и технические мероприятия по оценке состояния и работоспособности анкерной крепи;

· не внес в действующий паспорт крепления вентиляционного штрека №25 соответствующие изменения в связи с допущенными отслоениями пород кровли более 50 мм.

- не осуществлял авторский надзор за исполнением структурными подразделениями шахты, в том числе и участка №, разработанной проектно-технической и эксплуатационной документации шахты.

Данные факты являются нарушением: ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 19, 40, 54 ФНиП «Правила безопасности в угольных шахтах», согласно которым документация по ведению горных работ должна соответствовать техническим проектам и горно-геологическим и горнотехническим условиям; до начала ведения горных работ на участках шахтного поля со сложными горно-геологическими условиями должны быть выполнены меры, обеспечивающие безопасное ведение горных работ, утвержденные главным инженером шахты; проведение и крепление горных выработок осуществляют в соответствии с документацией по проведению и креплению горных выработок, п.п. 9, 17 ФНиП «Инструкция по расчету и применению анкерной крепи в угольных шахтах», должностной инструкции главного технолога шахты.

Приказом директора по работе с персоналом АО «Угольная компания 

«Северный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность главного технолога шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2, который состоял в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного инженера шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и состоит в указанной должности в настоящее время.

В данном же случае, нарушение главным инженером (ранее состоявшим в должности главного технолога) шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО2 вышеуказанных требований федерального законодательства способствовало возникновению ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» тяжелого несчастного случая с машинистом горных выемочных машин участка № шахты ФИО5

По фактам указанных нарушений закона в области промышленной безопасности прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного инженера шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО2 Данное постановление с материалами дела направлено в Сибирское управление Ростехнадзора для рассмотрения вопроса о передаче дела в судебные органы, в том числе для рассмотрения вопроса о назначении указанному лицу наказания в виде дисквалификации.

Определением государственного инспектора Березовского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области данное дело рассмотрено без участия прокурора с вынесением постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Прокурор считает, что постановление суда является незаконным и необоснованными по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 25.11 КРФ об АП предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, указанные требования КРФ об АП при рассмотрении в отношении ФИО2 дела возбужденного прокурором не выполнены, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КРФ об АП, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, данное дело в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КРФ об АП и ч. 2 ст. 23.1 КРФ об АП было передано судье для рассмотрения вопроса о назначении привлекаемому лицу наказания в виде дисквалификации. Однако при рассмотрении дела вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде дисквалификации не рассматривался, то есть, решение суда о назначении ФИО2 наказания виде административного штрафа не мотивировано, что не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП. При этом, прокурор был лишен возможности участвовать в рассмотрении данного дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, в том числе по вопросу назначения ФИО2 наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, в данном случае суд допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел. В связи, с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1 И.М.О. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 против удовлетворения протеста прокурора не возражает. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы 

дела, суд считает протест прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела установлено, Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об охране труда и промышленной безопасности на шахте «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

По фактам выявленных нарушений закона в области промышленной безопасности прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП, в отношении должностного лица - главного инженера шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО2, которое с материалами дела направлено в Сибирское управление Ростехнадзора для рассмотрения вопроса о передаче дела в судебные органы, в том числе для рассмотрения вопроса о назначении указанному лицу наказания в виде дисквалификации.

Определением государственного инспектора Березовского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание вызван ФИО2 

В соответствии со ст. 25.11 КРФ об АП прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

2. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Однако в нарушение требований вышеприведенного закона о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 прокурор не был извещен, несмотря на то, что дело возбуждено по его инициативе, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли.

В силу ч.1 ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считаю, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 без извещения прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, возбудившего данное дело, и в его отсутствие, мировой судья допустил существенное нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.25.11 КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокурор Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, в том числе по вопросу назначения привлекаемому лицу наказания в виде дисквалификации.

Кроме того, ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП предусматривает административное наказание за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления установлено, что назначая должностному лицу наказание за совершение вышеуказанного административного правонарушения в виде административного штрафа мировой судья в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП не привел мотивов, по которым он не усмотрел оснований для назначения ФИО2 административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП, в виде дисквалификации, данный вопрос мировым судьей в ходе рассмотрения дела не рассматривался. 

Считаю указанные выше нарушения процессуальных требований КРФ об АП существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, протест прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Судья: С.В. Параева