Дело №2-213/21 

47RS0011-01-2020-001996-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Мухиной Ю.А. 

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Развитие» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Развитие» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ответчик является управляющей компанией названного дома. 

27.05.2020 г. в квартире истца произошел залив, причиной которого явился прорыв стояка горячего водоснабжения, расположенного в коридоре указанной квартиры, что подтверждается актом от 27.05.2020г., подписанного истцом, начальником участка ФИО4, управляющим МКД ФИО5, жильцами 

<

адрес> №

Также истец указывает, что 08.06.2020г., при участии начальника участка ФИО6 и жильца 

<

адрес>, а также истца, составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором были указаны все повреждения, причиненные заливом, а именно: ламинат в кухне-гостинной, спальне, гардеробной, детской; плинтуса во всех помещениях (участки местами разбухшие); дверные коробки и наличники в количестве 5 штук, дверные полотна; местами в комнатах отклеились обои, повреждена мебель.

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант»» от 15.06.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет 629600 рублей.

07.07.2020г. истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, которое осталось без внимания. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом 503900 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43650 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рубле и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8509 рублей 00 копеек. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истица ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Мухиной Ю.А. 

Представитель истца Мухина Ю.А., действующая по доверенности от 30.08.2020 года, выданной сроком на три года и ордера от 12.10.2020г., в судебном заседании поддержала доводы иска. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Развитие» ФИО2, действующая на основании доверенности 23.04.2021 года, выданной сроком до 31 декабря 2021 года в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменные возражения на иск.

ООО «Специализированная строительно-монтажная компания-26», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явилось, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило, об отложении слушания дела не просило. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Из акта, составленного 27 мая 2020г. начальником участка ООО «УК «Развитие», усматривается, что 27.05.2020г. в 20 часов 10 минут произошел прорыв стояка ГВС в 

<

адрес>, в результате произошел залив квартиры. 

Из акта от 08.06.2020г., о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>.3 

<

адрес>, составленного начальником участка ООО «УК Развитие» пострадало следующие имущество: ламинат в кухне-гостинной, спальне, гардеробной, детской; плинтуса во всех помещениях (участки местами разбухшие); дверные коробки и наличники в количестве 5 штук, дверные полотна; местами в комнатах отклеились обои, повреждена мебель.

07 июля 2020г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с требованием возместить ущерб. 

Ответчиком в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ не представлены доказательства направления ответа по факту обращения ФИО1, а также того, что обращение ФИО1 было необоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Развитие», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как было указано выше, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, соответственно, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, принадлежащей истцу, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № К758/20 от 15 июня 2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> на дату поведения оценки 08.06.2020г. составляет 629600 рублей (т.1 л.д.143).

23 декабря 2020г. по ходатайству представителя ответчика и истца судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая, биологическая экспертиза.

Как следует из заключения №90/ЛРСЛО/2-1601/2020 от 27 апреля 2021 года, выполненного экспертами ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», ущерб, причиненный имуществу и внутренней отделке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, является следствием залива квартиры горячей водой, произошедшего 27.05.2020г. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки 

<

адрес> без учета износа составляет 208000 рублей, с учетом износа 176800 рублей. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива 27.05.2020г. имущества составляет 295900 рублей (т.2 л.д.3-65)

Заключение экспертов принято судом за основу, оценено по правилам пункта 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен в сумме 503900 рублей – стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества и ответчиком не оспорен.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО ««Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» суд приходит к следующему.

Учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд находит соответствующим критериям разумности и потому приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца, понесшей указанные расходы, в полном объеме в размере 6000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подлежит взысканию сумма штрафа 254450 рублей.

В части распределения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что спор разрешен в интересах истца, суд находит возможным возложить обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы и взыскать с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО1 43650 рублей 00 копеек.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

С учетом характера дела, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оформлению доверенности на представителя Мухину Ю.А., так как в указанной доверенности не указана, что она выдана непосредственно для участия представителя в настоящем деле.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Развитие» в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7405 рублей 50 копеек.

В силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « УК «Развитие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 503900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 254450 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы 43650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» госпошлину в доход местного бюджета 7405 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021г.

Судья: Н.Н. Михайлова