ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-6463/2017 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Архангельской области к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 240 965 руб. В обоснование требований указано, что 01 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор на обучение за счет средств областного бюджета в Северном государственном медицинском университете, по условиям которого ответчик обязался после прохождения обучения отработать у истца не менее 3 лет. 17 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор на подготовку в ординатуре по специальности «Травматология-ортопедия» в целях трудоустройства специалиста по ее окончании в Няндомскую ЦРБ. После окончания интернатуры в 2013 году ФИО1 так и не приступила к работе в Няндомской ЦРБ. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу проживания ответчика заказным письмом с уведомлением, однако оно не было вручено ответчику, письмо было возвращено в суд. При этом из заказного письма с уведомлением усматривается, что оно направлялось ответчику заблаговременно. То обстоятельство, что ответчик не приходил на почту его забрать, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 196 ТК РФ работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на обучение за счет средств областного бюджета в Северном государственном медицинском университете по специальности лечебное дело. 

Согласно п. 2.2.3 ученического договора студент обязан по распределению Департамента прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в лечебно-профилактическое учреждение Архангельской области и отработать в нем не менее трех лет. 

В соответствии с п. 2.1.1 ученического договора Департамент обязан осуществлять финансирование затрат университета на обучение студента начиная с 01 сентября 2006 года учебного года, согласно ежегодно утверждаемой сметы расходов (без выплаты стипендии и оплаты проживания в общежитии). 

Согласно п. 4.1, 4.2 заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона вправе обратиться к другой стороне договора с таким предложением в письменном виде. Сторона, получившая предложение об изменении или расторжении договора, обязана рассмотреть его и направить другой стороне ответ в письменном виде в месячный срок. 

Согласно п.4.4 договор может быть расторгнут Департаментом в одностороннем порядке в следующих случаях: отсутствия соответствующего финансирования, отказе студента приступить к учебе по истечении одного академического отпуска независимо о причин. 

В силу п. 3.1 ученического договора студент обязан возместить департаменту средства, затраченные на его обучение в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора: невыполнении студентом условий настоящего договора, отчислении его из университета независимо от причин; отказ студента, окончившего университет от заключения с лечебно-профилактическим учреждением срочного трудового договора на три года; отказ приступить к работе в соответствии со срочным трудовым договором без уважительных причин; увольнения из лечебно-профилактического учреждения области по собственному желанию без уважительных причин до окончания действия срочного трудового договора; совершения винновых действий, несовместимых с продолжением трудовой деятельности в лечебно-профилактическом учреждении области; в случае невозможности (принятия) на работу в лечебно-профилактическое учреждение по медицинским и другим основаниям предусмотренным действующим законодательством; отказе студента приступить к учебе по истечении одного академического отпуска независимо от причин 

17 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на подготовку в ординатуре по специальности «Травматология-ортопедия» в целях трудоустройства специалиста по ее окончании в Няндомскую ЦРБ. 

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О зачислении в клиническую интернатуру» следует, что ФИО3 зачислена по свободному конкурсу в целевую клиническую интернатуру от Министерства здравоохранения Архангельской области на кафедру травматологии, ортопедии и военной хирургии для продолжения обучения с 01 сентября 2012 года на бюджетной основе по специальности «Травматология, ортопедия» 

Согласно представленному расчету истца затраты на обучение ответчика составили 385 595 руб. 

12 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор возврата денежных средств.

Согласно п.1.1 данного договора, ФИО1 обязуется вернуть Министерству денежные средства в размере 385 595 руб., затраченные на обучение в ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России из областного бюджета по договору на обучение 01 сентября 2006 года, за неисполнение условий договора на обучение, а именно неисполнение обязанности прибыть к месту работы по окончании обучения 

Согласно п.2.1 возврат суммы задолженности производится ФИО1 по частям в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Сумма задолженности в полном размере должна быть возвращена не позднее 12 марта 2016 года. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 погашает сумму задолженности в размере 385 595 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 16 070 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 985 руб.) 

Как следует из материалов дела, ФИО4 перечислила на счет Министерства: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 070 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 070 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 070 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 070 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 240 965 руб. ( 385 595 руб. - 144 630 руб.) 

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он является арифметически верным. 

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и 3 ст.67 ГПК РФ). 

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Работодатель вправе требовать возмещения ему понесенных расходов (затрат), если только они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, расходы на оплату проезда, стипендию, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно ст. 249 ТК РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

Со стороны ответчика контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств тяжелого материального положения, наличия иных уважительных причин, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку факт обучения ответчика за счет средств работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на обучение ответчика, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о продолжении работы не менее трех лет с момента прохождения обучения (ответчик не отработал ни одного дня), тогда как обязался отработать 3 года, а уважительных причин, исключающих дальнейшее сотрудничество между сторонами не установлено, размер затрат по обучению составит 240 965 руб. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Архангельской области к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Архангельской области расходы на обучение в размере 240 965 руб. 

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова