Судья Вершинина М.А. Дело №22-1555 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июля 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кондратьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Воронежской области ФИО2

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кондратьеву А.В. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подал в Ленинский районный суд г. Воронежа жалобу на действия (бездействие) и решение начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Воронежской области ФИО2

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии рассмотрению указанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение и, исходя из целесообразности, приобщить данный материал к материалу направленному на новое рассмотрение постановлением областного суда от 23.04.2024 года. Указывает, что им было направлено обращение с целью проведения проверки законности тотального беспредела и массовой фабрикации уголовных дел. Указывает, что в отношении него и ФИО7 сфабрикованы уголовные дела для увеличения показателей статистики ФСБ РФ. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного постановления судьи в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.144 УПК РФ принятию (регистрации) и проверке следственным органом в указанном порядке подлежат только сообщения о преступлении.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.141-144 УПК РФ.

Согласно материалу жалобы, ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 30.11.2023 года с заявлением о фабрикации уголовного дела в отношении ФИО7

Согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Воронежской области ФИО2 от 28.12.2023 года №27-116-2023, прокуратурой области рассмотрено обращение от 30.11.2023 (ОГР-450107-23 от 14.12.2023 года), поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 21.12.2023 года, в части доводов о законности расследования уголовного дела в отношении ФИО3 Установлено, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении указанного лица, а утверждение о допущенных нарушениях закона при его расследовании и сфабрикованности дела основано на предположении и не содержит конкретных данных, указывающих на это.

Фактически начальником отдела ФИО2 сделан вывод о том, что в заявлении ФИО1 отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в силу чего не требуется регистрация данного заявления и его проверка по правилам, установленным ст.141-144 УПК РФ.

Однако районный судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, не учел, что ФИО1, по сути, обратился с жалобой на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Кроме того, районный суд, вопреки приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ, не проверил, содержатся ли в заявлении ФИО1 сведения о совершенном или готовящемся преступлении, которые требуют регистрации и проверки по правилам, установленным ст.141-144 УПК РФ, либо же в данном заявлении имеется информация, которая по своему содержанию не требует такой регистрации и проверки.

Поэтому обжалованное постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового судебного рассмотрения необходимо истребовать обращение заявителя от 30.11.2023 года, дать оценку содержащимся в нем сведениям и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев