Уголовное дело № 1-72/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 15 февраля 2017 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Свободного Бабенко Е.А.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Р.,

защитника – адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

подсудимого П.

защитника – адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-- Свободненским городским судом --, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-- постановлением Свободненского городского суда -- от -- условно-досрочное освобождение с неотбытым сроком 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Р. и гр-н. П. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 21 часов 55 минут, в --, гр-н. П. и Р. P.M. на законных основаниях находились в зимней кухне, расположенной во дворе --. В этот момент гр-н. П., увидевший, что владелец дома Б. вышел из зимней кухни и длительное время не возвращается, в результате возникшего корыстного преступного умысла, предложил Р. P.M. совершить кражу телевизора, марки «LG», из зимней кухни, принадлежащего Б. Р. P.M. на предложение гр-н. П. согласился, вступив, тем самым, с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 22 часов 00 минут, в --, гр-н. П. и Р. P.M., находились в зимней кухне, расположенной во дворе --, где реализуя свой совместный, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, Р. P.M. действуя группой лиц по предварительному сговору с гр-ном. П., взял, стоявший на тумбе телевизор, марки «LG», стоимостью 8600 рублей, принадлежащий Б. и вынес его из зимней кухни, подойдя к забору, передал телевизор гр-ну. П. и перелез через забор. После чего, гр-н. П. передал через забор телевизор Р. и сам перелез через забор. Тем самым, гр-н. П. и Р. P.M., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили указанный телевизор.

С похищенным имуществом гр-н. П. и Р. P.M. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих совместных, умышленных, преступных действий гр-н. П. и Р. P.M. причинили потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 8600 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании уголовное преследование в отношении подсудимого П. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Подсудимый Р. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Рощиной Л.А. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевший Б. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Р. суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Б., Р. действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на совместное непосредственное изъятие имущества, принадлежащего Б.

Суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Б., который работает, размер его дохода в месяц составляет около 20000 рублей, однако, он помогает своей матери, которая является пенсионером и проживает вместе с ним, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ по делу нет, поскольку подсудимый Р. имеет не погашенную судимость. 

Обсуждая вопрос о мере наказания Р., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, по месту жительства УУП ОМ МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; с прежнего места работы характеризуется положительно, ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого И., сообщившего в судебном заседании о своих заболеваниях 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение (л.д. 23-24), взятое у Р., в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. При этом, суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, до получения указанного объяснения, в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности Р. к совершению рассматриваемого преступления. 

В связи с этим, пояснения, которые дал Р. в указанном объяснении, являются явкой с повинной. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р., суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение причиненного ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в судебном заседании; состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Р., суд признает рецидив преступлений. 

Вопрос об изменении Р. категории преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Р.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Р. наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Р. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого Р., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Р. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Р. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- телевизор, марки «LG»; товарная накладная; чек на телевизор, марки «LG», хранящиеся у потерпевшего Б., следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на Р. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор, марки «LG», модель --; товарная накладная; чек на телевизор, марки «LG», хранящиеся у потерпевшего Б., - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко