Дело №

Материал № (№) судья ФИО6,

УИД: 69RS0006-02-2025-000078-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Кондратьевой А.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области - постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать».

установил:

30 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 по 50000 рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1-75/2025 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры, которое определением от 04 июня 2025 года оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, которое ФИО2 и ФИО3 просят отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1-75/2025 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры, интересы ответчика ФИО1 представлял по доверенности адвокат ФИО7

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в случае оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет истцов.

Таким образом, сам факт оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с истцов в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области - постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 04 июня 2025 года исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов в судебное заседание, отсутствием извещения о причинах неявки.

Разрешая заявление ФИО1, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема выполненной работы представителем ответчика ФИО1 адвокатом ФИО7, сложности дела, причин отложения рассмотрения дела, требований разумности, материального положения сторон, сумма взыскания в размере 20000,0 рублей с каждого из истцов в пользу ответчика будет соответствовать требованиям разумности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером такой компенсации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка отзыва на исковое заявление с приложенными документами, участие в трех судебных заседаниях: 15 мая 2025 года, 21 мая 2025 года, 04 июня 2025 года общей продолжительностью 2 часа 05 минут, судья суда апелляционной инстанции полагает, что с учетом общеизвестного размера стоимости аналогичных юридических услуг в Тверской области (7000,0 рублей за составление процессуального документа, 3000,0-4000,0 рублей – почасовая ставка оплаты труда, 25000,0-51000,0 рублей – представительство по гражданским делам), а также учитывая имущественное положение истцов, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 40000,0 рублей (по 20000,0 рублей с каждого из истцов) не является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом разумных пределов, до 18000,0 рублей, то есть по 9000,0 рублей с каждого из истцов.

Указанная сумма, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, исходя из характера заявленного спора, объема выполненной представителем работы, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области -постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 14 октября 2025 года изменить, снизив размер взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 18000,0 рублей, по 9000,0 рублей с каждой.

Председательствующий