г. Сыктывкар Дело № 2-1642/2025 (33- 6200/2025)

УИД 11RS0002-01-2025-001288-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2025 года (с учетом дополнительных решений от 25 июня 2025 года и от 9 октября 2025 года)

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; взыскании кредитной задолженности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 916813,08 рублей и расходов по уплате госпошлины 43336,26 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1080000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата обезличена> между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> о предоставлении заемщику кредита в сумме 688897,14 рублей под залог недвижимости на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено. Задолженность по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 916813,08 рублей (просроченная ссудная задолженность – 681954,69 рублей, просроченные проценты – 169285,08 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 19321,62 рублей, неустойка на просроченные проценты – на просроченную ссуду – 776,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 11679,13 рублей, неустойка на просроченные проценты – 14040,38 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, иные комиссии – 19011,12 рублей). Стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора в п.3.1 и составляет 1080000 рублей.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела по адресу регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в сумме 916813,08 рублей (просроченная ссудная задолженность – 681954,69 рублей, просроченные проценты – 169285,08 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 19321,62 рублей, неустойка на просроченные проценты – на просроченную ссуду – 776,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 11679,13 рублей, неустойка на просроченные проценты – 14040,38 рублей, комиссия за смс-информирование – 745,00 рублей, иные комиссии – 19011,12 рублей), расходы по уплате государственной пошлины – 43336,26 рублей, а всего – 960149 рублей 34 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен> с определением способа её реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1080000 руб.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> расторгнут кредитный договор 

<

Номер обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Не согласившись с решением суда в части оставшихся неудовлетворенными требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 

<

Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу, а также требований о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу истец обратился с апелляционной жалобой.

Ответчиком судебный акт не оспорен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> возвращено в Воркутинский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> отказано в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 

<

Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу;

отказано в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, в том числе на публичных торгах, определяется решением суда.

Как следует из п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор 

<

Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 688897,14 рублей (601000 рублей перечисляются на банковский счёт заемщика, 87897,14 рублей – перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты). Срок кредита – 60 месяцев, срок возврата – 

<

Дата обезличена>. Процентная ставка 19,90% годовых. Количество платежей – 60, по 13-е число каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки; имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Цели использования заемщиком кредита: на неотделимые улучшения объекта недвижимости; для внесения платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно его заявлению.

Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

<

Дата обезличена> в целях исполнения обязательств заемщика заключен договор залога (ипотеки) 

<

Номер обезличен>, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю объект недвижимости: помещение, общей площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером 11:16:1704001:1439, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>

В силу п.1.2 договора об ипотеке залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требование по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В соответствии с п.3.1 договора ипотеки по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1080000 руб. (залоговая стоимость).

По сведениям истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора, произвёл платежи в погашение кредита на сумму 19001,44 рублей. Продолжительность просрочки составляет 479 дней.

Досудебное требование (претензия) от 

<

Дата обезличена> направлено по адресу ФИО1 

<

Дата обезличена>, в добровольном порядке не исполнено.

По расчету банка задолженность по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 916813,08 рублей (просроченная ссудная задолженность – 681954,69 рублей, просроченные проценты – 169285,08 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду- 19321,62 рублей, неустойка на просроченные проценты – на просроченную ссуду – 776,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 11679,13 рублей, неустойка на просроченные проценты – 14040,38 рублей, комиссия за смс-информирование – 745,00 рублей, иные комиссии – 19011,12 рублей).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 916813,08 рублей.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки, приняв во внимание, что согласно п.3.1 договора об ипотеке стороны оценили залоговую стоимость объекта недвижимости в 1080000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) - жилое помещение с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1080000 рублей.

Установив, что истцом соблюден порядок урегулирования спора относительно расторжения кредитного договора, при этом ответчиком систематически нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен>, заключенного 

<

Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Поскольку иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен, суд взыскал с ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 43336,26 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки с 

<

Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что проценты и неустойка рассчитаны истцом с учётом имеющихся значений задолженности на дату направления иска 

<

Дата обезличена>, сведений о движении долга после этой даты у суда не имеется, также суд руководствовался требованиями об исполнимости судебного решения, указывая о том, что принятие решения под условиями не допускается, поскольку дата вступления в законную силу решения неизвестна.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям кредитного договора 

<

Номер обезличен> оплата процентов за пользование кредитом и неустойка (пени) за нарушение срока по оплате задолженности предусмотрена до момента фактического исполнения обязательств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст.813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку истцом заявлено о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, и указанное требование удовлетворено судом дополнительным решением от 

<

Дата обезличена>, причитающиеся займодавцу проценты должны быть взысканы с должника до 

<

Дата обезличена>. Начисление договорных процентов после расторжения договора закон не допускает, так как основание для их взыскания (договорное обязательство) отпадает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено в иске о взыскании неустойки по день вступления в законную силу решения суда и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу у суда не имелось.

ПАО «Совкомбанк» представлен расчет задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 1117645,88 рублей, согласно которому просроченная ссудная задолженность составляет 681954,69 руб., просроченные проценты – 169285,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –131201,43 руб., неустойка на просроченные проценты – на просроченную ссуду –7329,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 77641,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 30414,65 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 19011,12 руб.).

Вместе с тем, поскольку кредитный договор расторгнут 

<

Дата обезличена>, на указанную дату просроченные проценты на просроченную ссуду составят 60 220,22 руб., неустойка на просроченные проценты – на просроченную ссуду – 2026,22 руб.

При таком положении общая сумма кредитной задолженности составит 1041298,86 руб.

В этой связи дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> подлежит отмене, а заочное решение Воркутинского городского уда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> –изменению в части размера кредитной задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> отменить.

Заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> изменить в части размера кредитной задолдженности, взысканной с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 1041298,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, с 

<

Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи