Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием прокурора Адиатулиной Л.А., представителя истца адвоката Прописнова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивировав его тем, что 31 января 2019 года она совместно со своим супругом ФИО3 ездила на электропоезде в 

<

адрес> отправлением от 

<

адрес> Возвращаясь обратно 31.01.2019 года от железнодорожной станции 

<

адрес> на электропоезде № отправлением в 14 часов 16 минут от 

<

адрес> истцом был приобретен проездной билет, который был предъявлен контролеру электропоезда при входе в вагон. По прибытии электропоезда на конечную железнодорожную станцию 

<

адрес> в 15 часов 50 минут они с супругом стали готовиться к выходу и вышли в тамбур 2 вагона, с хвоста электропоезда. Когда электропоезд остановился и открыл двери вагона, истец стала выходить на железнодорожную высокую платформу, а следом за ней шел ее супруг. Ступив на перрон (платформу) истец поскользнулась (то есть ее ноги «поехали» вперед) и упала вниз между платформой и электропоездом на рельсы под колеса поезда. Во время падения истец очень сильно ударилась различными частями тела, при этом почувствовала сильную физическую боль в области спины слева. Выходящие из соседних вагонов пассажиры заметили ее падение и успели предупредить машиниста электропоезда, так как поезд должен был ехать в тупик. Ее супруг стал помогать ей и вытаскивать ее на платформу. В это время подбежал помощник машиниста электропоезда и тоже стал помогать вытаскивать ее из-под электропоезда на платформу. Когда истцу помогли выбраться из-под электропоезда на платформу, она поняла, что самостоятельно передвигаться не может (так как ощущалась очень сильная боль в области спины слева). Ее супруг помог ей спуститься с платформы, и один из мужчин на своем автомобиле отвез истца в отделение скорой медицинской помощи в 

<

адрес>, где ей оказали первую медицинскую помощь и рекомендовали обратиться в медицинское учреждение по месту жительства, так как у них нет необходимой диагностической аппаратуры, с помощь которой можно определить точный диагноз. Так как время было уже позднее, они с супругом поехали домой в 

<

адрес>, а утром 01.02.2019 года супруг отвез ее в БСМП 

<

адрес>, где ей сделали МРТ и сразу госпитализировали в стационарное травматологическое отделение с диагнозом 

<

данные изъяты> В стационарном отделении БСМП 

<

адрес> истец находилась с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года включительно и с 16.02.2019 года переведена на амбулаторное лечение. Поскольку истец является пенсионером по старости, то листок нетрудоспособности ей не выписывался. За время нахождения на стационарном лечении, к истцу никто не приходил по факту ее падения с платформы под электропоезд на железнодорожной станции 

<

адрес> и получения телесных повреждений, хотя все службы, от машиниста электропоезда, до дежурного по станции были осведомлены о данном инциденте. Обращает внимание суда на тот факт, что железнодорожная платформа (ее поверхность) на железнодорожной станции 

<

адрес> 31.01.2019 года была полностью обледенелой (покрыта коркой льда) и передвигаться по ней, не поскользнувшись, было практически невозможно. Какие-либо средства, препятствовавшие скольжению на поверхности платформы, соответствующие реагенты, полностью отсутствовали. Исходя из справки о величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, его размер для трудоспособного населения на 3-й квартал 2018 года составляет 11 310 рублей. Ввиду того, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком железнодорожной платформы в зимнее время истец получила травму, и длительный период времени находилась и будет находиться на лечении, то ей был утрачен доход в размере 11310 рублей. Считает, что данная сумма утраченного дохода подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В связи с тем, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком железнодорожной платформы в зимний период время истец упала с высокой платформы под колеса электропоезда, благодаря оперативной помощи окружающих и ее супруга осталась в живых, получила серьёзное повреждение здоровья, при котором испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном и теперь находится на амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, то считает, что с ответчика должна быть взыскана в ее пользу компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей. Просит взыскать с ответчика утраченный доход в размере 11310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В последующем истец ФИО2 исковые требования уточнила, указала, что она длительный период находилась на лечении, ею был утрачен заработок за март и апрель 2019 года. Врачом было рекомендовано ношение поясничного корсета, который она вынуждена была приобрести за свой счет на сумму 2200 рублей. Просит дополнительно взыскать с ответчика утраченный доход за март и апрель 2019 года в размере 22620 рублей, расходы на лечение в размере 2200 рублей, итого взыскать 1036130 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 поясняла, что она с супругом возвращалась со станции 

<

адрес> на электропоезде на станцию 

<

адрес> по месту прописки мужа. Как только двери открылись, она начала выходить из вагона, на платформе было скользко, она ухватилась за перила, поставила одну ногу на ступеньку, другую ногу на платформу, нога поехала, она начала падать вниз. Супруг старался ее удержать, потом подбежали люди на помощь. Она слышала, что народ кричал машинисту, чтоб электричка не трогалась, поскольку упали люди, так же упали еще два человека. Платформа была очень скользкая, голый лед, она ударилась о ступеньку спиной, плечом и головой, все произошло быстро, на рельсы она не упала, но ноги коснулись рельсов, муж на нижней ступеньке ее держал, и помогли люди. Когда ее вытащили, не могла разогнуться, в спине была резкая боль, они с мужем сошли с платформы, знакомый мужчина отвез в больницу. На станции ни к кому не обратились, так как было очень больно, необходимо было в больницу, к ней подбегал помощник машиниста по фамилии Свидетель №1. В больнице рентгена не было, ей сделали обезболивающий укол и направили в больницу по месту прописки. Ночь кое-как она перенесла, а утром муж отвез ее в больницу в 

<

адрес>, в травмпункт, оттуда на машине скорой помощи ее госпитализировали в ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>». В травматологическом отделении она лежала две недели с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года, после выписки из больницы она носила корсет, лежала, к врачам ходила по мере возможности, ходит до сих пор, врачи давали устные рекомендации, все назначения врачей были в устной форме, в основном, это покой, лист нетрудоспособности не оформляла, так как она пенсионерка. Со станции 

<

адрес> муж брал свой билет туда и обратно по карте, так как он железнодорожник, она брала билет туда и обратно по отдельности, за деньги. Ее билет не сохранился, но без билета в вагон не войдешь, много контролеров. За проведение проверки в ОАО «РЖД» она не обращалась, обратилась в полицию, но муж обращался в ОАО «РЖД», так как он там работает. В самом начале платформы только начали посыпать, она спрашивала дворника, почему песком не посыпали всю платформу, на что дворник ей ответила, что звонила руководству, просила дать песок, но песок не дали. 

В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Прописнов А.В. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела так же пояснял, что обстоятельства происшествия подтверждаются показаниями свидетеля, материалами проверки, аудиозаписью разговора машиниста электропоезда, из которой понятно, что при выходе на платформу упало три человека, платформа была обледенелая. Согласно действующему законодательству, содержание платформ относится к ведению ответчика, а именно, убирать, очищать, посыпать реагентами, поэтому именно ответчик должен отвечать за причиненный истцу вред. Если ответчик делегировал свои полномочия по уборке платформы кому-либо, это не освобождает ответчика от ответственности, так как он является собственником платформы, которую как собственник обязан содержать. Перевозчик не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, так как обязательство по перевозке не нарушало, электричка пришла на платформу, из-за ненадлежащего содержание которой произошло падение истца, выход из вагона был обеспечен. Факт несения расходов на корсет подтверждается медицинскими документами, врачи рекомендовали истцу ношение корсета. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, о чем имеется заключение в материалах проверки, истец испытывала физическую боль и неудобства из-за ношения корсета, у нее сложное заболевание, по которому она лечится до настоящего времени, требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично, а так же публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела представители ОАО «РЖД» исковые требования не признали, поясняли, что не имеется доказательств и ничем не установлено, что случай с истцом произошел по вине ОАО «РЖД». По данному факту ОАО «РЖД» ничего неизвестно, в ОАО «РЖД» никаких обращений и претензий не было, поэтому проверка не проводилась. Платформа на станции 

<

адрес> входит в содержание ОАО «РЖД», которым был заключен договор на содержание платформы с ООО «Бекар Эксплуатация», платформа была очищена, льда на ней не было. ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нести ответственность должен перевозчик АО «ВВППК», так как травму истец получила при выходе из вагона, то есть были отношения между перевозчиком и пассажиром. Расчет возмещения вреда здоровью возможен при наличии степени утраты трудоспособности, которая определяется экспертной организацией, но экспертиза истцом проведена не была.

Представитель третьего лица АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (АО «ВВППК») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО6 просил принять решение на усмотрение суда, представил письменный отзыв, пояснял, что АО «ВВППК» является перевозчиком, подвижной состав находится у него в аренде, в штате перевозчика состоят кассир, охранник. Подвижной состав арендуется АО «ВВППК» по договору аренды с ОАО «РЖД» вместе с экипажем, машинисты состоят в штате ОАО «РЖД», на основании договора аренды ОАО «РЖД» предоставляет право пользования инфраструктурой железной дороги. По рассматриваемому факту никто в АО «ВВППК» не обращался, после получения искового заявления была проведена проверка, опрошены сотрудники АО «ВВППК», никто по рассматриваемому случаю ничего не сообщил. Перевозчик несет ответственность за пассажира с момента его посадки и до момента его высадки, но ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ». Истец не может быть признана пассажиром, так как договор перевозки является заключенным при приобретении проездного билета, который у истца отсутствует. Ненадлежащее содержание платформы это ответственность ОАО «РЖД». 

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Бекар Эксплуатация» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41). 

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно статье 1 Федерального закона № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора;

пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). 

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 2). 

Судом из представленных доказательств установлено, что 31.01.2019 года в 15 часов 50 минут истец ФИО2 прибыла на электропоезде № на станцию 

<

адрес> железной дороги. При выходе из вагона электропоезда, ввиду обледенения платформы, поскользнулась и упала, ударившись спиной о ступеньки вагона.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № показаниями свидетеля, аудиозаписью переговоров машиниста электропоезда с дежурным по железнодорожной станции 

<

адрес>

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с истцом проживают в одной 

<

адрес>, где у истца дом, знает ее супруга. С работы возвращался домой на электричке, которая прибывает на станцию 

<

адрес> в 15 часов 50 минут, ехал где-то в середине состава. Когда он стал выходить из вагона, поставил ногу на платформу, сразу полетел вниз, поскольку с краю платформы было очень скользко, задержала сумка, он ободрал руку и ногу. Из следующего вагона упал мужчина, с санками, провалился между платформой и вагоном, когда мужчина вылез, то долго матерился, что платформу не посыпают. Когда он поднялся, подходил к концу платформы, то увидел, что муж истца с кем-то в желтой жилетке вытаскивает супругу из промежутка между вагоном и платформой. 

Согласно аудиозаписи переговоров машиниста электропоезда № с дежурным по железнодорожной станции 

<

адрес> 31.01.2019 года в 16 часов 05 минут, предоставленной к прослушиванию и копированию представителю истца по запросу суда, что соответствует ответу начальника железнодорожной станции 

<

адрес> от 16.05.2019 года, представленной в материалы дела и прослушанной в судебном заседании с представлением соответствующей аудиозаписи стенограмме, машинист сообщает, что на 7-ом пути платформа скользкая, все платформы от 

<

адрес> скользкие, за исключением 

<

адрес> упало три человека.

В ходе проведенной Владимирским линейным отделом МВД России на транспорте проверке № было установлено, что уборкой платформ от снега на железнодорожном вокзале станции 

<

адрес> по договору № от 19.12.2016 года на оказание услуг по комплексной уборке объектов пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств занимается ООО «Бекар Эксплуатация». Опрошенная в ходе проверки работник ООО «Бекар Эксплуатация» ФИО8 пояснила, что 31.01.2019 года занималась уборкой от снега высокой платформы на железнодорожной станции Гороховец, однако днем пошел дождь, платформа стала покрываться наледью. Она купила на свои деньги соль и стала посыпать солью высокую платформу. Примерно около 16 часов из 

<

адрес> прибыл электропоезд, из одного из вагонов стала выходить женщина и поскользнулась, упав при этом спиной на ступеньки вагона. Мужчина помог подняться женщине, и они пошли по высокой платформе, она увидела, что мужчина это бывший работник железной дороги ФИО11, он шел со своей женой. Она сказала ФИО11, что не причем, так как платформу посыпать нечем. 

После падения ФИО1 31.01.2019 года обратилась в 

<

данные изъяты>» с ушибом поясничного отдела позвоночника. 01.02.2019 года истец была госпитализирована в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>», где находилась на стационарном лечении в травматолого- ортопедическом отделении с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ НО «Городская больница № 

<

адрес>» поликлиника №, явка в поликлинику имела место 20.02.2019 года, 22.02.2019 года, 18.03.2019 года, иных данных об обращении нет.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 11.04.2019 года, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения имеют характер тупой травмы, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, изложенные в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, то есть 31.01.2019 года, и оказывают вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, как вызывающие расстройство здоровья на срок свыше трех недель (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 

В ходе рассмотрения дела не оспорено, а представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 была пассажиром электропоезда №, перевозку на котором осуществляло АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания», однако билет на перевозку у истца не сохранился. 

Акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» является коммерческой организацией, осуществляющей перевозку железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, в том числе на территории 

<

адрес>, на основании лицензии серии № № от 05.05.2015 года. Перевозку АО «ВВППК» осуществляет на подвижном составе, переданным ему в аренду ОАО «РЖД» на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № от 18.01.2019 года. Ответственность АО «ВВППК» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в период с 29.03.2018 года по 28.03.2019 года была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № от 26.03.2018 года, заключенного с АО «СОГАЗ». 

ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в состав которой входит платформа станции 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось. 

Между ОАО «РЖД» и АО «ВВППК» на момент рассматриваемых в рамках настоящего дела событий действовал договор № от 27.12.2017 года об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении. Согласно пункту 2.1.8 указанного договора, ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры обязуется содержать и поддерживать вокзальные комплексы (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства), пассажирские платформы, а также используемые перевозчиком помещения (площади) в зданиях (сооружениях) и иные объекты владельца инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. 

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. 

Согласно статье 80 Федерального закона № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. 

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность. 

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. 

Единый хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (статья 6 Федерального закона от 27.02.2003 года № 29-ФЗ). 

В силу пункта 3 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 года № «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур. 

В силу пункта 5 вышеуказанного Приказа Минтранса РФ, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению в том числе: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии. 

Таким образом, приведенные выше нормы обязывают владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта содержать пассажирские платформы. Указанные нормы обязательны для исполнения. 

Поскольку судом установлено, что падение и получение травмы ФИО2 произошло вследствие небезопасного для движения пассажиров состояния платформы станции Гороховец, а именно - в связи со скользким покрытием платформы (наличием наледи), ответственность за надлежащее состояние которой в силу указанных выше нормативных актов возложена на ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ОАО «РЖД» по содержанию платформы станции Гороховец и причинением истцу вреда, следовательно, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ОАО «РЖД» суду не представлено. 

Сам по себе факт действия договора, заключенного 19.12.2016 года между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар Эксплуатация» на оказание услуг по комплексной уборке объектов пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств, в силу которого последний принял на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств, и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим оказание услуг по договору, не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности за вред здоровью, причиненного истцу, поскольку истец ФИО2 не состоит в договорных отношениях с данной организацией, наличие указанного договора в силу законодательства не исключает обязанность ОАО «РЖД» по возмещению вреда ее здоровью. 

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что в данной ситуации перевозчик должен нести ответственность за причиненный вред ввиду его получения при высадке пассажира, так как противоправное бездействие, находящееся в прямой причинно-следственной связи с травмированием истца, допущено не перевозчиком, а владельцем инфраструктуры, который не обеспечил своевременную должную очистку платформы от наледи, что и явилось причиной ее падения. Падение истца не связано с поверхностью мест посадки и высадки пассажиров, находящихся в подвижном составе. 

В силу статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

На основании статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как установлено судом, истцу ФИО2 было рекомендовано ношение корсета. По представленным документам корсет был приобретен истцом за 2200 рублей, соответственно, данная сумма затрат на лечение подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №, листок нетрудоспособности истцу не выдавался, так как она не работала, является пенсионером. 

Однако поскольку ФИО2 находилась на стационарном лечении с 01.02.2019 года по 15.02.2019 года, была выписана на амбулаторное долечивание с явкой к врачу 18.02.2019 года, посещение врача в поликлиники с установленным в ходе стационарного лечения диагноза имело место 22.02.2019 года, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы установлен необходимый срок для лечения более трех недель, суд приходит к выводу, что в этом случае истец имела временную нетрудоспособность, исключающую возможность истца трудиться 22 дня в период с 01.02.2019 года по 22.02.2019 года. При таких обстоятельствах, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности ФИО2 на весь период ее временной нетрудоспособности не требуется, так как сам по себе факт нахождения ее на стационарном лечении и необходимого срока лечения, установленного заключением эксперта, свидетельствует об указанном временном периоде, когда ФИО2 с учетом характера причиненной травмы не могла осуществлять общие трудовые функции. 

С учетом изложенного, принимая во внимание величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до получения травмы (11069 рублей за 4 квартал 2018 года, приказ Минтруда России № от 20.02.2019 года), размер утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 8117,26 рублей. Доказательств утраты трудоспособности за больший период истцом не представлено, 18.03.2019 года было обращение истца в поликлинику по месту жительства, однако медицинские документы по состоянию здоровью истца, свидетельствующие об утрате ею трудоспособности, в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Поскольку истцу были причинены телесные повреждения, она несомненно испытывала физическую боль, что причинило ей физические и нравственные страдания, а потому моральный вред подлежит компенсации. 

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий от вреда, квалифицированного как средней тяжести вред здоровью, при котором она лечилась стационарно, при лечении так же испытывала физическую боль, вызванную посттравматическими последствиями, продолжительность и характер лечения, степень вины ответчика. 

С учетом вышеизложенного, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и его временные затраты, большой объем выполненной представителем юридической работы и, исходя из принципа разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 713 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 2200 рублей, утраченный заработок в размере 8117,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева