№ 1-253/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 июня 2019 года. 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.В. Катанцева, 

подсудимых ФИО2, ФИО3

их защитников – адвокатов Ванчуговой А.С., представившей удостоверение №831 и ордер №244166; Митюковой Н.Н., представившей удостоверение №414 и ордер №238267, 

представителя потерпевшего ПВИ.,

при секретаре А.Г. Якубенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ... рождении, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнобязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ... ..., ранее не судимого, военнообязанного, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнобязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого: 30.08.2018 года Черновским районным судом г. Читы по п.п. «а,в», ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведённые до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. 

Преступление совершено подсудимыми в г. Чите при следующих обстоятельствах.

02.04.2019 года ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО3 на автомобиле последнего марки «...» регистрационный номер ... принадлежащей ФИО3 и под его управлением, следовали в район остановки «...», расположенной по ... в г. Чите. Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО6 и ФИО2, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор о совершении кражи кабеля и последующей его продажи. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО6 и его соучастник, проезжая мимо ... в ..., где увидели свисающий с крыши дома кабель, договорились его похитить. После этого ... в период времени с 13.03 часов до 14.00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 пассатижами обрезал кабель в количестве 120 метров стоимостью 78 рублей 64 копейки за один метр, на общую сумму 9436 рублей 80 копеек, принадлежащий филиалу АО «...» «...». Отрезок кабеля соучастники сложили в два мешка и перенесли в багажник вышеуказанного автомобиля. Однако, ФИО1 и его соучастник свои преступные действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ЧОП «Рысь». В случае доведения подсудимым преступного умысла до конца, филиалу АО «...» «...» был бы причинён материальный ущерб в сумме 9436 рублей 80 копеек. 

В ходе производства предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 в присутствии адвоката каждый заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным каждому из них обвинением согласился, полностью признали свою вину, подтвердили изложенные в предъявленном обвинении факты. Подсудимые подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка было заявлено каждым из них добровольно, после консультации с защитником; поддержали свои ходатайства о судебном разбирательстве в особом порядке, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо особого порядка и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование данного вида судопроизводства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия обоих подсудимых квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не доведённые до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. 

Представителем потерпевшего ПВИ. заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по основанию примирения с потерпевшим, так как подсудимые осознали противоправность содеянного, причинённый преступлением ущерб возместили в полном объёме, принесли извинения, которые потерпевшим приняты.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим. Адвокат подсудимого просьбу о прекращении уголовного дела поддержал. 

Государственный обвинитель высказался о возможности прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон с учётом изученных в судебном заседании обстоятельств: тяжести совершенного преступления, отсутствия у подсудимого ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей и заявления потерпевшего о возмещении ущерба и примирении. В отношении подсудимого ФИО3 прекращение уголовного преследования по данному основанию невозможно, ввиду наличия у ФИО3 судимости. 

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего, изучив мнения сторон и выяснив данные о личностях подсудимых, полагает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению. ФИО3 совершил преступление в период условного срока наказания. С учетом наличия судимости у ФИО3, суд не усматривает осноаний для обсуждения вопроса о прекращении дела за примирением в отношении этого подсудимого. 

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый вред и примирился с потерпевшим. При наличии этих условий, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 25 УПК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату слуг адвоката Митюковой Н.Н., суд относит за счёт средств федерального бюджета, освободив от их уплаты подсудимого ФИО2.

Поскольку условия ст. 76 УК РФ соблюдены, руководствуясь п.4 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ПВИ. удовлетворить частично. 

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО3. Продолжить разбирательство по уголовному делу № 1-253/2019 в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, которые отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Копию постановления направить прокурору Железнодорожного района г. Читы. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Кучерова.