Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего

судьи Максимовой Л.А., 

при секретаре

ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А.,

потерпевшей

Ау А.В.,

обвиняемого

ФИО2,

его защитника

адвоката Красилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Бараманашвили ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> Челябинской области ст.159 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по ст.158 ч.1 УК РФ (четыре преступления), ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 (три преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст.158 ч.1 УК РФ (четыре преступления), ст.69 ч.5 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 2 годам 6 месяцам, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. до 12 час., реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из отдела «Ювелирные лазерные технологии» ФИО15 расположенном в ТРК «Фиеста» по 

<

адрес>, в Курчатовском районе г.Челябинска, со стола похитил принадлежащий ФИО11 мобильный телефон 

<

данные изъяты>., с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности не представляющей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его деяний в части причинения потерпевшей значительного ущерба. В остальном вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив его обстоятельства, установленные судом. В содеянном раскаивается.

Помимо фактически полного признания виновности подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшей ФИО12., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. до 12 час., из отдела «Ювелирные лазерные технологии», расположенного в ТРК «Фиеста» по 

<

адрес>, в Курчатовском районе г. Челябинска, принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>. (л.д. 2).

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом отделе «Ювелирные лазерные технологии», расположенном в ТРК «Фиеста» по 

<

адрес>, в Курчатовском районе г.Челябинска, принадлежащим её сожителю ФИО14 помогала с открытием отдела. У неё был сотовый «

<

данные изъяты>», который она положила на столе в отделе и за телефоном не наблюдала. Около 12 час. она обнаружила пропажу сотового телефон. Не найдя его в отделе, она обратилась к сотрудникам охраны торгового комплекса, вместе с которыми, просмотрев видеозапись, увидела, что её сотовый телефон похитил из отдела неизвестный мужчина и ушёл с ним из магазина. Причинённый ей хищение телефона ущерб не является значительным и не поставил её в тяжёлое материальное положение.

В ходе осмотра места происшествия – отдел «Ювелирные лазерные технологии» расположенный в ТРК «Фиеста» по 

<

адрес>, в Курчатовском районе г.Челябинска, изъята запись с камер видеонаблюдения, признанная вещественным доказательством и приобщённая к материалам уголовного дела, которая подтверждает показания потерпевшей (л.д. 13-16,17-18).

Оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетелей ФИО3 ФИО16. аналогичны показаниям потерпевшей ФИО17. (л.д. 60-61, 62-63).

В явке с повинной ФИО2 сообщил о том, что в январе 2017 г., в дневное время, он похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> со стойки торгового отдела, расположенного в ТРК «Фиеста» на первом этаже, который продал в тот же день неизвестному мужчине 

<

данные изъяты>. (л.д. 85-86).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 добровольно указал, где и как в ТРК «Фиеста» в Курчатовском районе г.Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ он похитил принадлежащий ФИО18 сотовый телефон 

<

данные изъяты>» (л.д. 114-124).

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, полученные без нарушений норм УПК РФ, суд признаёт их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершённом преступлении. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО19., которым распорядился по своему усмотрению. 

Суд признаёт правильной позицию государственного обвинителя и считает подлежащим исключению из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и, соответственно, о квалификации действий ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку утрата сотового телефона не поставили потерпевшую в тяжёлое материальное положение, что следует из её показаний.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, признал виновность и раскаялся в содеянном, о чём указал в явке с повинной (л.д.85-86), на учёте у нарколога и психиатра не состоит, места регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, был занят трудом, 

<

данные изъяты>

В силу требований ст.61 УК РФ, судом признаются, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО2 виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в виде написания явки с повинной и дачи признательных показаний, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (простой), поскольку судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что делает невозможным применение в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд полагает, что назначение указанного вида наказания не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет и доказательств обратного суду не представлено.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ст.158 ч.1 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшей ФИО20 о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба от преступления 8000 руб., суд полагает надлежаще подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Бараманашвили ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражей, исчисляя срок отбытия наказания со дня фактического задержания, что есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Бараманашвили ФИО22 в пользу ФИО23 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства – CDR-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.А.Максимова