Дело № 2-819/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Бресской Д.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 70АА 191 7020 от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Северске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139 382 рубля, а также судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 014 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2023 в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Toyota Town ACE, регистрационный знак **, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3, и совершил столкновение с автомобилем ФИО3, чем причинил ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Страхование ответственности виновника ДТП по ОСАГО отсутствовало. Размер материального ущерба установлен заключением специалиста ** от 11.11.2023 в размере 140 687 рублей. Однако, с учетом заключения судебной экспертизы ** от 06.05.2024 размер восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика, составил 139 382 рубля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1884487 от 15.12.2023, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении об уточнении исковых требований от 23.07.2024 содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, вину ответчика в ДТП не оспаривал, однако, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town ACE, регистрационный знак ** в размере 139 382 руб. завышенной, поскольку данному автомобилю более 20 лет, он имеет большой пробег, его стоимость на рынке составляет 350 000 рублей, истец на полученные деньги сделает ремонт за меньшую сумму, поэтому выплата истцу ущерба в заявленном размере, приведет к неосновательному обогащению. При производстве судебной экспертизы экспертом не учтено, что дверь багажника после ДТП открывалась и закрывалась, т.е. ее можно использовать по назначению, выправив вмятину и покрасив. Кроме этого, представитель просил учесть, что его доверитель является **, страдает тяжелым заболеванием – **, имеет на иждивении ребенка возрастом 11 лет, в настоящее время находится на лечении в стационаре, возможно в будущем не будет иметь способности к труду. Заявил о завышенной стоимости юридических услуг, оказанных истцу, стоимость 25 000 рублей не соответствует фактическому объему проделанной работы, поэтому просил её снизить. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 в 07.45 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и Toyota Town ACE, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением.

Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем Honda CR-V,г/н **, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Town ACE, г/н **, в результате чего совершил столкновение, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: задняя крышка багажника, а также указано на скрытые повреждения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, его вина подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия от 02.11.2023, объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 02.11.2023, постановлением ** от 02.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ и дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 02.11.2023, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota Town ACE, государственный регистрационный знак **.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в силу прямого указания закона, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом было представлено заключение специалиста ** от 11.11.2023, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Town ACE, госномер **, поврежденного в результате ДТП 02.11.2023 без учета износа составляет 140 687 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с методами оценки, примененными специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», а также размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.05.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». На разрешение экспертов поставлен вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Town ACE, госномер **, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2023.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ** от 02.07.2024 ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town ACE, госномер **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, без учета износа, составляет 139 382 рубля.

Сторона истца с выводами эксперта согласилась, представила заявление об уточнении исковых требований.

Сторона ответчика с суммой ущерба не согласилась, заявив о неосновательном обогащении истца и в подтверждение своих доводов о возможности отремонтировать транспортное средство экономически более выгодно, представила нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 16.07.2024 о продаже на Интернет-ресурсах багажной двери для автомобиля по более низкой цене, чем определено экспертом. Суд критически относится к данной информации, поскольку размещенные на сайтах запчасти не являются новыми.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Поэтому замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения. 

При проведении экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» руководствовалась Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва -2018, данные рекомендации не допускают применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка. 

Довод представителя ответчика о том, что багажная дверь автомобиля не требует замены в результате полученных в ДТП повреждений, а может быть выправлена путем выдавливания вмятины с последующей окраской, не является экспертным мнением, представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта КТС после ДТП, а ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе им не заявлялось. Суд, оценив результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, выводы эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП 02.11.2023 по заключению эксперта ** от 02.07.2024 ООО «Томская независимая оценочная компания» составляет 139 382 рубля, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Оснований для уменьшения размера ущерба в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебной оценки специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 8 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком № 1 от 08.11.2023.

Поскольку заключение специалиста ** от 11.11.2023 необходимо было истцу для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском (определение цены иска, требований и оплаты государственной пошлины), суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО4, на основании доверенности 70 АА 1884487 от 15.12.2023.

Согласно договору об оказании юридических услуг ** от 12.12.2023, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя: представление интересов заказчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО3 о возмещении ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП 02.11.2023.

Условиями договора стоимость услуг представителя установлена в размере 25 000 рублей, факт получения ФИО4 от ФИО3 денежной суммы в указанном размере подтверждается надписью представителя в тексте данного договора.

Представитель ответчика просил о снижении размера расходов на представителя с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Определяя разумный размер возмещения, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела: составлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, при этом в судебном заседании ФИО4 не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме этого, определяя степень разумности заявленных истцом расходов на представителя, суд учитывает небольшую сложность дела, цену иска, длительность нахождения настоящего дела на рассмотрении, результат деятельности представителя истца, требования справедливости и разумности, и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с услугами нотариуса в рамках конкретного дела. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность от 70 АА 1884487 от 15.12.2023 выдана истцом представителю ФИО4 на представление интересов в судебных инстанциях, связанных с рассмотрением дела о возмещении ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 02.11.2023 с участием автомобиля Toyota Town ACE, госномер **, а также для представления интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашение.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается указанием в доверенности об уплате за совершение нотариального действия. Данные расходы признаются судом необходимыми, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, разница между оплаченной истцом суммой госпошлины при подаче иска в суд 4 014 рублей и суммой госпошлины после уточнения исковых требований – 3 988 рублей составляет 16 рублей, которые подлежат возврату ФИО3 из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п. 1). 

Из материалов дела следует, что на основании определения Северского городского суда Томской области от 06.05.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от 02.07.2024 N **, стоимость экспертизы составила сумму в размере 8 000 рублей. 

Из платежного поручения от 19.04.2024 N 9841 следует, что представителем ответчика ФИО2 на счет Судебного департамента в Томской области внесена сумма в размере 10 000 рублей для оплаты судебной экспертизы по делу № 2-819/2024. 

Из указанной денежной суммы 8 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***>/КПП 701401001), оставшаяся сумма в размере 2 000 рублей подлежит возврату ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу ФИО3 (ИНН **) сумму материального ущерба в размере 139 382 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.

Возвратить ФИО3 (ИНН **) из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 16 рублей по чеку по операции Сбербанк от 24.03.2024.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возместить ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы на проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 06.05.2024 по гражданскому де № 2-819/2024, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей из денежных средств, размещенных на лицевом счете по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, внесенных ФИО2 19.04.2024 на счет ООО «Томская независимая оценочная компания» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 701401001; р/сч 

<

***> филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411. Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек) вернуть ФИО2 (паспорт **).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2024-000947-09