судья Дудкин С.А. № 22-4021/21

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Маршалкина Б.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Духовной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гучигова Д.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года, которым 

Гуренко 

<

данные изъяты>, осужденный:

-16 октября 2020 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно установлен испытательный срок 4 года. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащая исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях;

-10 марта 2021 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно установлен испытательный срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащая исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

-16 марта 2021 года Промышленным районным судом гор. Ставрополя по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

-15 апреля 2021 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от 16 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания,

осужден:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в отношении ФИО3) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2021 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначено принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 марта 2021 года по 31 мая 2021 года по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Маршалкина Б.С., в поддержку доводов представления, объяснение осужденного ФИО2 и выступление адвоката Духовной М.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 6 июля 2020 года, в период времени с 4 августа 2020 года по 6 августа 2020 года, 5 сентября 2020 года, 8 сентября 2020 года в г. Ставрополе и Изобильненском районе 4 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гучигов Д.В. с приговором суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по трем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так по первому эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ суд неверно определил способ мошенничества «путем злоупотребления доверием», тогда как преступление совершено путем обмана, а также суд неверно установил квалифицирующий признак «крупный размер» по эпизодам, где потерпевшими являлись: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Кроме того, полагает, что в резолютивной части приговора, суд не зачел в срок наказания, наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2021 года. Указывает на то, что суд в резолютивной части обжалуемого приговора при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении, вместе с тем при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие, согласно представленным заявлениям, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так при квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) суд неверно определил способ мошенничества – путем злоупотребления доверием, тогда как преступление совершено путем обмана, что и установлено судом.

Также при квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11) указал, о хищении в крупном размере, тогда как судом установлено, что соответствует обвинительному заключению, совершение хищения с причинением гражданам значительного ущерба.

На основании вышеизложенного описательно-мотивировочная часть приговора при квалификации действий осужденного подлежит уточнению, в той части, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере по указанным преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Кроме того приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вместе с тем, суд вышеуказанное требование закона не выполнил и в резолютивной части обжалуемого приговора при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении, вместе с тем при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доводы представления о том, что в резолютивной части приговора, суд не зачел в срок наказания, наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2021 года, являются необоснованными, поскольку согласно резолютивной части обжалуемого приговора, суд зачел в срок наказания, наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2021 года. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года в отношении Гуренко ФИО13, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий осуждённого о совершении ФИО2 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере (по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 августа 2021 года.

Судья