Дело № 12-30/2025

59MS0070-01-2024-005909-87

Мировой судья Кивилева А.А.

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Носкова Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., 

с участием должностного лица ФИО1,

лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО2,

защитника Кнауб Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва Пермского края жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17 января 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, полагая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что 19 декабря 2024 года управляла своим транспортным средством, её остановили сотрудники ДПС, проверили документы и предложили пройти освидетельствование без наличия на то оснований, при этом, никаких признаков опьянения у неё не было. У инспектора ДПС не имелось оснований для направления её на освидетельствование. Кроме того, указала, что не была извещена о рассмотрении дела, так как потеряла телефон. Инспектор ДПС при составлении протокола не разъяснил ей право на защиту, она торопилась на родительское собрание. 

ФИО2 и её защитник Кнауб Т.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Указали, что сотрудники ДПС превысили свои полномочия, при наличии одного только признака (покраснение окраски кожных покровов лица) оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным. Пояснил, что перед составлением протокола ФИО2 указала, что спиртные напитки не употребляла, но ранее, примерно неделю назад, курила «травку». Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, у ФИО2 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачки не реагировали на свет, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась. Все права, в том числе, право на защиту, ФИО2 были разъяснены под видеозапись. Каких-либо препятствий для осуществления звонков, не имелось, ФИО2 позвонила только своей дочери. Также ей разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 года в 17:51 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17.01.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-21).

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.18).

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО2, имеющей один из признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, где отражено событие правонарушения и обстоятельства его совершения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, содержащим сведения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д.11); видеозаписью процессуальных действий (л.д.10).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы защиты о том, что ФИО2 ввели в заблуждение инспекторы ДПС, которые заинтересованы в её привлечении к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Нахождение на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Являясь сотрудниками Госавтоинспекции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в области безопасности дорожного движения, при выявлении у водителя транспортного средства ФИО2 признаков, указывающих на наличие достаточных оснований полагать о нахождении её в состоянии опьянения, инспекторы ДПС имели законное право заявлять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При заявлении такого требования со стороны должностного лица должна соблюдаться установленная законом процедура, которая вопреки доводам защиты соблюдена. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 в момент управления транспортным средством была трезва, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. 

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции а также какой-либо заинтересованности в действиях инспекторов ДПС по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования № от 26.12.2024 года, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено, судом не принимается в качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку указанный документ не опровергает наличие у ФИО2 в момент предъявления ей требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции признаков опьянения. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено через продолжительное время после предъявления ей требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции. 

Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, опровергаются исследованной судом видеозаписью, а также наличием ее подписи в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, поскольку потеряла телефон, не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей решения. При составлении протокола ФИО2 выразила свое согласие на извещение о рассмотрении дела посредством смс-сообщения, о чем свидетельствует ее подпись. В протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела. Копия протокола была вручена ФИО2 Таким образом, потеряв телефон, ФИО2, действуя добросовестно, должна была и могла узнать время и место рассмотрения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса.

Приводимые в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных мировым судьей.

Иных доводов, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновной, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО2 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

При рассмотрении жалобы заявителя не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: /подпись/ Е.А.Носкова

Верно. Судья: