Производство № 2-157/2024 

Дело (УИД): 28RS0021-01-2024-000086-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 05 марта 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю., 

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Лотаревой Ю.А.,

материального истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» - ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сковородинского района, в интересах ФИО6 ФИО5 к ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница" о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Сковородинского района, в интересах ФИО6 ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница" о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что 26.04.2022 Бaлахнина T.H. попала в дорожно-транспортное происшествие; в котором получила телесные повреждения, повлекшие расстройство ее здоровья, a именно, перелом пяточной кости правой ноги. В период c 26.04.2022 по 04.05.2022 года она находилась на лечении в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦPБ», лечащим врачом был хирург ФИО8 ФИО13, который установил диагноз - сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы справа, разрыв связок на правой ноге.

ФИО7 самостоятельно прошла обследование, сделала рентгеновские снимки, компьютерную томограмму, на основании этих обследований была проведена судебно-медицинская экспертиза 31.10.2022 года, в которой указано, что y нее имеется осколочный перелом пяточной кости co смещением, c формиpованием ложного сустава, указанная травма причиняла вред здоровью средней тяжести, в связи чем, врачом хирургом ФИО9 неправильно установлен диагноз и недолжным образом проведено лечение.

Так, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N № от 08.09.2023 следует, что y ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставный много фрагментарный перелом правой пяточной кости co смещением, закрытая черепно-мозговая травма c сотрясением головного мозга и ушибленной раной в теменной области. Bпоследствии y ФИО7 перелом пяточной кости консолидировался в порочном положении, что повлекло к нарушению функции стопы, соответствующему п.129 в таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (Приложение к Приказу N2194н от 12.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) составляет 25% утраты общей трудоспособности (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Во время госпитализации c 26.04 по 04.05.2022 года в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» ФИО10 был установлен не полный диагноз, закрытый перелом пяточной кости не диагностирован. Несмотря на жалобы на боли и ограничения движений в правом голеностопном суставе, ДТП в aнамнезе, рентгенография правого голеностопного сустава правой стопы не была проведена, что является дефектом оказания медицинской помощи, дефекты диагностики повлекли за собой дефекты лечения, ФИО7 не проведена иммобилизация голеностопного сустава и стопы, не решен вопрос o показаниях для оперативного лечения. Показаниями для оперативного вмешательства является значительное смещение костных отломков пяточной кости, c целью устранения смещения костных отломков и достижения лучших функциональных результатов. Hеблaгоприятным исходом дефектов оказания медицинской помощи, является удлинение сроков лечения, сроков сращения перелома пяточной кости и восстановления правой стопы.

Таким образом, действиями ответчика ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ»; выразившимися в предоставлении некачественной медицинской услуги, здоровью ФИО7 причинен существенный вред, повлекший необходимость обращения за платной медицинской помощью, так как испытывала физические и нравственные страдания, в связи c чем, ей причинен материальный ущерб на сумму 169369 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами и приложенным расчетом.

Именно по причине некачественно проводимой диагностики и лечения ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» y нее возникли все дальнейшие проблемы co здоровьем, между некачественно оказанной медицинской помощью ответчиком и последствиями для состояния ее здоровья имеется причинно-следственная связь, поскольку действия врача ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» привели к созданию условий для усугубления состояния здоровья истца, в связи c чем, прокурор района обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО7 c настоящим иском.

ФИО1 причинен моральны й вред, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи, ее переживаниях по поводу того, что не был своевременно установлен диагноз и не была своевременно оказана необходимая медицинская помощь, в отсутствии дефектов оказания медицинской помощи можно было избежать негативных последствий в виде длительного и хирургического вмешательства.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ГБУ3 АО «Сковородинская ЦРБ», выразившимися в оказании ФИО7 медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением нравственных и физических страданий, который она оценивает в 100000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать c ГБУ3 АО « Cковоpодинская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) в пользу Бaлахниной ФИО5, имущественный вред, связанный c дополнительным лечением, в размере 169369 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании материальный истец ФИО1. полностью поддержала требования, заявленные в ее интересах прокурором Сковородинского района. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» - ФИО2 суду показала, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласна в части, поскольку определенное количество медицинских процедур и анализов, которые материальный истец проходила платно, возможно было пройти в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в рамках ОМС. Также считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Амурской области участия в судебном заседании не принимало, о причинах неявки представителя не сообщило.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО1 она вместе лежала в больнице. ФИО1 поступила в отделение ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, в палате их было 6 человек. ФИО3 зашла, у нее была разбита голова, нога повреждена, санитарка принесла ей под голову клеенку. На второй день пребывания в больнице, нога у ФИО1 вообще посинела, опухла, никто не понимал, как она на нее наступает. На перевязки ее возили на кресле, голова была разбита. В палате она передвигалась, скача на одной ноге, потом муж привез ей костыли. ФИО5 постоянно говорила врачу ФИО4, что у нее болит нога. 

Изучив материалы дела, требования прокурора, материального истца, пояснения представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Прокурор Сковородинского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью.

Как следует из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №, проведенной в период с 09-00 1 сентября 2023 года по 12-00 8 сентября 2023 года, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

- закрытый внутрисуставной многофрагментарный перелом правой пяточной кости со смещением;

- закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушибленной раной в теменной области.

Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в результате тупой травмы, во время дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2023 года и квалифицируются в совокупности (так как обусловлены единым механизмом образования) как вреда здоровью средней степени тяжести. 

Впоследствии у ФИО1 перелом пяточной кости консолидировался в порочном положении, что привело к нарушению функции стопы, соответствующему п.129 «в» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (Приложение к Приказу № 194н от 12 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) составляет 25 % утраты общей трудоспособности (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

Во время госпитализации, с 26 апреля 2023 года по 04 мая 2023 года, в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» ФИО1 был установлен не полный диагноз, закрытый перелом пяточной кости не диагностирован. Не смотря на жалобы на боли и ограничение движений в правом голеностопной суставе, ДТП в анамнезе, рентгенография правого голеностопного сустава, правой стопы не была проведена, что является дефектом оказания медицинской помощи. Дефекты диагностики повлекли за собой дефекты лечения ФИО1: не проведена иммобилизация голеностопного сустава и стопы, не решен вопрос о показаниях для оперативного лечения. 

Показаниями для оперативного лечения является значительное смещение костных отломков пяточной кости, с целью устранения смещения костных отломков и достижения лучших функциональных результатов. 

Так как рентгенограмма не выполнялась, достоверно установить имелось ли значительное смещение сразу после травмы или же возникло впоследствии, из-за отсутствия иммобилизации, не представляется возможным. На этом основании не представляется возможным определить, имелись ли показания для оперативного лечения сразу после травмы. 

Консервативное лечение предполагает использование средств внешней иммобилизации (гипс, ортез, брейс, индивидуальные съемные повязки внешние ортопедические приспособления, предназначенные для разгрузки заднего отдела стопы и удерживающее стопу в нейтральном опорном положении), а также обезболивающие препараты, физиопроцедуры и ЛФК.

Неблагоприятным исходом дефектов оказания медицинской помощи является удлинение сроков лечения, сроков сращения перелома пяточной кости и восстановления функции правой стопы. 

В соответствии с п.3.1 Устава ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», утвержденного приказом министерства здравоохранения Амурской области от 26 декабря 2016 года № 1321, учреждение создано для охраны здоровья населения и обеспечения конституционных прав граждан на медицинскую помощь. Таким образом, медицинская помощь, оказанная в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, порядками и стандартами является медицинской услугой, отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В судебном заседании из исследованных материалов дела, пояснений материального истца установлено, что в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница", материальному истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который выражается в том, что вследствие оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении качества жизни, а именно, была лишена фактической возможности нормально передвигаться, наступать на ногу, нога была синяя, опухшая, ее мучали постоянные боли, испытывала сильное душевное потрясение, беспокойство вследствие полученной травмы и длительного восстановления здоровья, была обеспокоена невозможностью вести активную общественную жизнь. До настоящего времени продолжает обращаться в медицинские учреждения за помощью, ожидает вызову в г.Москва для оказания ей высокотехнологичной медицинской помощи. Сумму компенсации морального вреда материальный истец оценивает в 100000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», являющегося ответственным за вред, причиненный в результате дефектов оказания медицинской помощи в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Также прокурором, в интересах материального истца ФИО1, заявлены требования о возмещении ей материального ущерба, причиненного в связи с оплатой оказанных ей медицинских услуг, и расходов в связи с проведенным лечением, в сумме 169369 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из позиции материального истца, а также представленных письменных доказательств установлено, что истец ФИО1 проходила длительное лечение, реабилитацию, в ходе которой ею были затрачены денежные средства на проезд к месту обследования, оказания высокотехнологичной медицинской помощи, обследование в медицинских учреждениях, лечение, в общей сумме 169369 рублей 00 копеек. 

Доказательств того, что материальный истец ФИО1, в связи с выше изложенными обстоятельствами, понесла не оправданные для себя расходы, в которых не имелось необходимости, стороной ответчика не представлено, обоснованных возражений не высказано.

Таким образом, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу материального истца ФИО1.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4887 рублей 38 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Сковородинского района, в интересах ФИО6 ФИО14, к ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница" о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 169369 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ АО "Сковородинская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4887 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Ю.Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.