РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2017 по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к войсковой части 5599 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах недееспособного ФИО2, указав, её сын ФИО2 в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в условиях вооруженного конфликта на территории Дагестанской республики, Чеченской республики в составе подразделения военной части 5421 в должности старшего стрелка внутренних войск, участвовал в боевых походах, пережил контузию, которая в документах не отражена, однако сильно отразилась на его здоровье. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение «Ветеран боевых действий», ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия но инвалидности 2 группы, причиной которой стала травма, полученная при прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в 

<

адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн с жалобами на частые головные боли диффузного характера, головокружения, снижение памяти, плохой сон, эпизоды галлюцинаций, ДД.ММ.ГГГГ после пройденного лечения ему поставлен диагноз - последствия закрытой ЧМТ, полученной в 1994 году, посттравматическая энцефалопатия с правосторонним рефлекторным гемипарезом 2 ст., выраженными когнитивными нарушениями, с повышенной судорожной готовности коры головного мозга, астено-тревожный синдром. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО2 признан недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ помещен в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения. ФИО1 увечье сына причиняет нравственные страдания, такие нравственные страдания испытывает и сам ФИО2 На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика войсковой части 5599 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по выше изложенным основаниям, пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, вследствие причинения физических страданий ее сыну ФИО2, который по распоряжению ответчика был направлен в зону боевых действий.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях, также пояснил, что сведения о полученном истцом во время службы ранении у ответчика отсутствуют.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источников повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публичноправовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), произволен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

В пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. 

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско - правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2 проходил военную службу в условиях вооруженного конфликта на территории 

<

адрес>, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части 5421, справками войсковой части 7452 МВД России (л.д.19-23).

Согласно удостоверению №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет права и льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах» (л.д.33), а также является получателем пенсии по инвалидности 2 группы, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д.34).

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). 

Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО2 назначена ФИО1 (л.д.42-44), отделом опеки и попечительства 

<

адрес> выдано разрешение на помещение ФИО2 в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения (л.д.45).

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 5421 

<

адрес> расформирована и на правах линейного батальона включена в состав войсковой части 5599 (л.д.76-78).

Проверяя доводы истца о причинении ответчиком вреда вследствие военной травмы (контузии) во время прохождения военной службы, судом истребована медицинская книжка ФИО2 из ГБУЗ СО «СМСЧ № 

<

адрес>», из которой следует, что у ФИО2 выявлены последствия ЗЧМТ (1994) в виде посттравматической энцефалопатии 2-3 

<

адрес> синдром. 

ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о наличии у ФИО2 Хронического вирусного гепатита С с исходом в цирроз печени, ВИЧ инфекция 4 А ст., последствия воспалительных изменений головного мозга, хронический холецистит, язвенная болезнь и др.заболевания. 

В выписке из медицинской карты стационарного больного в поликлинику по месту жительства по состоянию на июнь 2015 года в качестве основного диагноза указаны последствия закрытой черепно-мозговой травмы (1994г). Посттравматический энцефалопатия 2 ст. с рефлекторным правосторонним гемипарезом, выраженными когнитивными нарушениями. Астено-тревожный синдром. Также указаны сопутствующие диагнозы: Язвенная болезнь ДПК, ремиссия. Варикоз вен пищевода. Хронический вирусный гепатит С, умеренной степени активности, с явлениями портальной гипертензии. Хронический холецистит – панкреатит, ремиссия. ВИЧ инфицированный с 2006 года (на учете в СПИД центре). Органическое психотическое расстройство смешанного генеза.

Таким образом, сведений о том, что ЗЧМТ получена ФИО2 в результате ранения в 1994 году в материалы дела не представлено, при этом следует отметить, что в 1995 году ФИО2 продолжил прохождение военной службы в условиях вооруженного конфликта на территории 

<

адрес>. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено противоправных и виновных действий ответчика, которые могут служить основанием для компенсации морального вреда ФИО1, ее сыну ФИО2 

Так, 2 группа инвалидности установлена ФИО2 в результате общего заболевания, инвалидность установлена бессрочно, что следует из справки МСЭ -2013 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), в медицинской карте отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 военной травмы, в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках гражданского дела о признании ФИО2 недееспособным, указано на наличие у ФИО2 органического заболевания головного мозга смешанного (токсического, сосудистого) генеза с психопатизацией (выраженными эмоционально-волевыми нарушениями), слабоумия и преходящих психотических нарушений (л.д.38-39). Последствия военной травмы в заключении не указаны 

Из материалов дела также следует, что после службы в армии в 1996 году ФИО2 поступил на работу в систему МВД РФ в Отдел вневедомственной охраны при Красноглинском РОВД 

<

адрес>, как стрелок ВОХР по контракту, о чем свидетельствует справка Отдела вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ №/с (л.д.24), согласно сведениям трудовой книжки, ФИО2 с 2003 по 2008 годы осуществлял трудовую деятельность у других работодателей (л.д.27-32).

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в причинении вреда ФИО2 и ФИО1 не установлена, направление ФИО2 на военную службу в условиях вооруженного конфликта на территории 

<

адрес> не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, сведения о ранении ФИО2 во время прохождения военной службы в материалы дела истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены и судом при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, учитывая, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность выплаты военнослужащим компенсации морального вреда, причиненного им государственными органами, при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 к войсковой части 5599 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2017 года.

Судья И.А.Фомина