Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что умысла покинуть место ДТП у него не было, им был произведен телефонный звонок в службу экстренной помощи с указанием данных о мете и участниках ДТП. Кроме того, ФИО1 возместил причиненный потерпевшему ущерб на месте ДТП. На основании изложенного, ФИО1, просит суд отменить постановление как незаконное и необоснованное с прекращением производства за малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить. 

Представитель потерпевшего Багрий в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, представителя потерпевшего Багрий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП;

- справкой-приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающей механические повреждения переднего бампера с накладкой переднего правого крыла, передней правой фары, капота транспортного средства «Шкода Рапид» НК №;

-план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомашины «Шкода Рапид» г.р.з. НК 261 77 с приложением фототаблицей;

- объяснениями представителя потерпевшего Багрий из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина «Шкода Рапид» г.р.з. № с указанием суммы ущерба;

- объяснениями свидетеля ФИО4 из которых следует, что впереди него остановилась автомашина «Хендай» г.р.з. №, водитель которой, начав движение задним ходом, совершил наезд на его автомашину, после чего пояснил, что у него нет времени ждать оформления и скрылся с мета ДТП; 

- объяснениями ФИО1 данных сотруднику ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Шкода Рапид» г.р.з. №, проблему с потерпевшим ФИО1 решил на месте, передав ему денежные средства в счет будущего ремонта автомобиля. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, суд второй инстанции соглашается с мировым судьей, что нарушений закона при получении письменных доказательств не установлено, показания представителя потерпевшего достоверные и правдивые, согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, нет, объективных причин по которым последний мог оговорить ФИО1, мировому судьей, а также суду второй инстанции, не представлено.

Суд второй инстанции считает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. 

Таким образом, суд второй инстанции считает, что все доводы ФИО1 проверены мировым судьей и опровергнуты доказательствами, представленными органом. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемые к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе, на отсутствие умысла у ФИО1 на оставление места ДТП, судом отклоняется, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении и показаниями свидетелей ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО2, свидетельствующих о том, что факт ДТП был очевиден для последнего.

Утверждение ФИО1, что по на момент вызова сотрудников ГИБДД он находился на месте ДТП, не предпринимал каких-либо действий направленных на сокрытие ДТП, не уклонялся от явки к сотрудникам ГИБДД, давал все показания по обстоятельствам дела, а также помогал установить и составить схему ДТП, суд считает несостоятельным.

Указание в жалобе на малозначительность административного правонарушения и возмещении ущерба потерпевшей стороне на месте ДТП, суд второй инстанции не принимает во внимание на основании следующего. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не выявлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд второй инстанции считает необоснованными. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут управляя автомашиной «Хендай» г.р.з. Е934КА13, управляя данным транспортным средством по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на транспортное средство «Шкода Рапид» г.н. №, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - отклонить.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева