Дело № 2-2/94/2021 (УИД 43RS0018-02-2021-000202-16)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Саркисян И.В.,

без участия сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Даровскому району УФССП России по Кировской области 

к ФИО1,

третьи лица: ООО «Даровской-Нефтепродукт», 

ООО «Леспромторг», 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, 

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Даровскому району УФССП России по Кировской области (далее – истец, ОСП по Даровскому району) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок, назначение объекта – для размещения производственных объектов, кадастровый номер №, площадь 7134 кв.м, адрес: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Даровскому району находится сводное исполнительное производство № 1621/21/43013-СВ от 12.02.2021 в отношении ООО «Леспромторг» и ФИО1 в пользу ООО «Даровской-Нефтепродукт» о взыскании задолженности в размере 1 070 875 руб. 62 коп.; 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем здание; в ходе исполнения установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. 

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области. 

Управление Росреестра по Кировской области представило отзыв на иск от 16.07.2021, в котором сообщает, что по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО1; зарегистрировано три запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. В границах земельного участка расположено здание цеха лесопиления с кадастровым номером №, также принадлежащее ФИО1; в отношении здания зарегистрированы три запрета на совершение регистрационных действий. Третье лицо обращает внимание на порядок совместного отчуждения здания, строения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу; указывает, что препятствием для осуществления регистрационных действий, связанных с реализацией арестованного имущества, будут являться актуальные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. 

Истец – ОСП по Даровскому району о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть заявление без участия своего представителя, требования поддерживает, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. 

Третьи лица – ООО «Даровской-Нефтепродукт», ООО «Леспромторг» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства № 1621/21/43013-СВ, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданин в силу ст.24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что в отношении должника ФИО1 ОСП по Даровскому району 12.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 1621/21/43013-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ООО «Даровской-Нефтепродукт» задолженности по договору поставки в сумме 1665474,44 руб. (л.д.9). 

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в кредитные и регистрирующие организации; наличие денежных средств на счетах, а также автомототранспорта у ответчика не установлено; выявлено, что ФИО1 принадлежит недвижимое имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7134 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, виды разрешенного использования – для размещения производственных объектов (л.д. 11-13, 19-20).

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7134 кв.м, произведена предварительная оценка - 100 000 руб., установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.22-23, 24). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2021 ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7134 кв.м, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения производственных объектов, ограничение прав и обременения объекта – три запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений от 22.05.2019, 17.06.2019, 22.06.2021, с кадастрового учета не снят, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д.47-51);

- объект недвижимости: здание цеха лесопиления, с кадастровым номером №, площадью 281 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, ограничение прав и обременения объекта – 3 запрета регистрации на основании постановлений от 22.05.2019, 17.06.2019, 22.06.2021, с кадастрового учета не снят, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д.41-45).

Исследовав представленные доказательства, судом установлено наличие у ответчика непогашенной задолженности по исполнительному производству, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждено документально; данный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В силу ст.278 ГК РФ отчуждение земельного участка, на которое обращено взыскание по судебному решению, возможно лишь одновременно с обращением взыскания судебным приставом на здание, которое расположено на указанном земельном участке в соответствии с требованиями ст.35 ЗК РФ. При этом, судебное решение об обращении взыскания на нежилое здание в данном случае не требуется, поскольку осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем самостоятельно. 

При таких обстоятельствах в целях исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, категория: земли промышленности, вид разрешенного использования – для размещения производственных объектов.

Исходя из положений ст. 278 ГК РФ разрешение вопроса о продажной цене земельного участка в предмет разбирательства по настоящему делу не входит.

Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, после принятия судом решения осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного заявленные ОСП по Даровскому району требования об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым отметить, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя, не препятствует обращению взыскания на арестованное имущество, в целях реализации имущества может быть снят судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина по делу в сумме 300 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Отделения судебных приставов по Даровскому району УФССП России по Кировской области удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № 1621/21/43013-СВ на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7134 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области в сумме 300 рублей. 

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бородина

Решение23.07.2021