Председательствующий Дело № 22-1747/2020

по делу судья Носова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при помощнике судьи Наслимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>

осужденному 28 мая 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с взысканием с Н.В. и ФИО в солидарном порядке в пользу В* 13350 рублей, С* – 48200 рублей, А* – 5500 рублей,

отбывающему наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав пояснения адвоката Соломиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что обучается в профессиональном училище на электросварщика, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

Указывает, что суд не учел то, что фактически отбывать наказание он начал в ФКУ 

<

данные изъяты> с середины лета 2019 года, когда все свободные рабочие места на территории исправительной колонии были заняты трудящимися осужденными. В связи с чем, он поступил для получения профессионального образования на курсы сварщика ручной электросварки. Параллельно определился с трудовой деятельностью в виде самодеятельности в сувенирной мастерской, где занимался изготовлением сувенирной продукции для детских домов 

<

данные изъяты>. Обучение завершил успешно. До настоящего времени не имеет возможности трудоустроиться в виду непонятного отношения администрации исправительного учреждения к обеспечению работы осужденных. Так в связи с началом посевной кампании в 2020 году администрация осуществляла набор осужденных для работы в тепличном хозяйстве, однако часть из набранных осужденных работает эпизодически, непостоянно, другая часть вообще не привлекается к работе. В связи с чем, он не может в полной мере реализовать обязанность трудиться.

Отмечает, что за период отбывания наказания в ИК

<

данные изъяты> встречался с психологом всего один раз, более каких-либо воспитательных, психологических мероприятий не проводилось. Полагает, что данная характеристика не может быть признана объективной.

Далее выражает несогласие с представленной характеристикой администрации исправительного учреждения. Считает, что данная характеристика также является необъективной и недостоверной, ввиду неприязненного к нему отношения начальником отряда, поскольку он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении самостоятельно.

Отмечает, что в колонии существует «порочная» практика, а именно утрата документов осужденных при их передаче начальникам отрядов. Подтверждением этого является не предоставление ему поощрений за учебу, в то время как многим одногруппникам такое поощрение было занесено в личное дело.

Обращает внимание на то, что вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, своим отношением к труду и учебе доказал свое исправление. 

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. 

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания, осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении ФИО за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения.

Согласно характеристике ФИО по прибытию в исправительную колонию, был распределен в отряд с обычными условиями содержания. Взысканий и поощрений не имеет. Не трудоустроен. С письменным заявлением не обращался, желание не проявлял. Обучался в 

<

данные изъяты>, получил специальность «Электросварщик». Отношение к учебе показал посредственное. Отрицательно относится к воспитательным мероприятиям, не посещает лекции по социально-правовой подготовке, не участвует в общих собраниях осужденных. Придерживается общепринятых норм и правил поведения. Внешне опрятен, аккуратный, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. По характеру общителен, спокоен, конфликтных ситуаций среди осужденных не допускает. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, приговор суда считает справедливым.

По мнению администрации исправительного учреждения ФИО не встал на путь исправления, ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте представленных сведений, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. На основе представленных материалов возможно принятие решения по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Давая оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд учел все необходимые данные о личности ФИО за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, участвовавших при рассмотрении ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы основаны на всестороннем исследовании данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат.

Сам факт отбытия ФИО положенного срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сведения о личности осужденного, мнение психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО, сами по себе не могут быть безусловным основанием к такой исключительной мере поощрения как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, что и было сделано судом при принятии настоящего решения.

При этом, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания выводы психологической характеристики о том, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, поскольку основаны на предположении. Выводы начальника психологической лаборатории 

<

данные изъяты> о том, что существует небольшая вероятность возможного рецидива, не убеждают суд в том, что ФИО твердо встал на путь исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>