РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

10 октября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ФИО7 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие: 

представителя истца АО «ЦДУ»,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО МКК «Кватро»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 23.10.2022 по 20.02.2023 в размере 52670 руб., в том числе: по основному долгу – 23000 руб., просроченные проценты – 28589 руб., пени - 1081 руб., а также почтовые расходы в сумме 165,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780,10 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 23000 рублей на 21 календарных дней под 365 % годовых со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ООО МКК «Кватро» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовался задолженность. 

В обоснование требований также указано, что право требования с ФИО2 задолженности по договору займа впоследствии передано по договору уступки прав требования (цессии) АО «ЦДУ», которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО МКК «Кватро» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта ООО МКК «Кватро» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № № (л.д. 21), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 23000 руб. (п. 1 договора) на срок 21 день (п. 2 договора), с полной стоимостью потребительского займа 365 % годовых. 

В п. 6 Индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что сумма начисленных процентов за 21 день пользования суммой займа по настоящему договору составляет 4830 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа до момента возврата займа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) изменен срок действия договора 30 дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа – 6900 руб.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Кватро», оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору заемщиком личных сведений о себе, в том числе: своего адреса электронной почты, номера телефона, адреса места жительства, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения денежных средств путем безналичного перечисления их через систему Банковский расчетный счет.

Кроме того, ФИО3 выразил согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № № в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Кватро» и АО «

<

данные изъяты> (л.д. 22 оборотная сторона, 24), выразил согласи на подключение услуги «Будь в курсе» (л.д. 23 оборотная сторона) со стоимостью услуги 79 руб.,

Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст.434Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

Совершение ФИО2, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Выполняя данные условия, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора, правилами предоставления потребительского займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО2 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт получения денежных средств ФИО2 не оспорен, подтверждается материалами дела (л.д. 14 оборотная сторона).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий (заполнение анкеты с указанием адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, получение на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и его указание на сайте микрофинансовой организации, получения денежных средств), сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Кватро» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнил в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 23000 руб., которые заемщик со счета получил, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 12, 14), из которого видно, что ФИО2 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовался задолженность.

Впоследствии право требования с ФИО2 задолженности по договору займа передано АО «ЦДУ» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 37) в размере 52670 руб., из которых: 23000 руб. – сумма основного долга, 28589 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 1873,97 руб. - сумма штрафов (л.д. 15). 

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, право заемщика на уступку права требования по договору любому третьему лицу установлено п. 13 Индивидуальных условий договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, следовательно, право требования с ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ» на законных основаниях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 – конверт) АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в порядке приказного производства (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» выдан судебный приказ № 02-1125/11/2023 (л.д. 61) о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 52670 рублей, который на основании поступивших возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> был отменен (л.д. 10 оборотная сторона), взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

По сведениям ОСП по Боготольскому району данный судебный приказ № № на исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» с исковым заявлением обратилось в Боготольский районный суд Красноярского края (л.д. 9).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено, данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, напротив, ответчик ФИО2 сумму задолженности не оспорил, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опроверг, исковые требования АО «ЦДУ» признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований АО «ЦДУ» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1780,10 руб. (890,05 руб. + 890,05 руб.), в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1246,07 руб. (1780,10 руб. х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 534,03 руб. (1780,10 руб. – 1246,07 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 165,60 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 ФИО7 исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки.

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ФИО7 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ИНН №, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 23.10.2022 по 20.02.2023 в сумме 52670 рулей, в том числе: основной долг в размере 23000 рублей, просроченные проценты в размере 28589 рублей, неустойку в размере 1081 рубль.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ИНН №, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 534,03 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Центр Долгового Управления», ИНН 

<

***>, из местного бюджета государственную пошлину в размере 1246,07 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» о взыскании с ФИО1 ФИО7 почтовых расходов в сумме 165,60 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 10.10.2023.

Мотивированное решение составлено: 10.10.2023.