УИД 72MS0066-01-2020-002547-05

Дело № 33-6081/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-4473/2020)

АПЕЛЛЯЦИОнНОЕ определение

г. Тюмень

17 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2025 года, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму индексации присужденной судом за период с 21 июня 2021 по 19 мая 2023 в сумме 16 685,42 руб., за период с 25.05.2021 по 20.05.2022 в сумме 4 478,36 рублей»,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года и определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требование мотивирует тем, что 10 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по настоящему делу постановлено решение, судебный акт вступил в силу 21 июня 2021 года, однако решение суда не исполняется. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились. Считает, что денежная сумма в размере 92 645 руб. 42 коп., определенная решением суда от 21 июня 2021 года, за период с 21 июня 2021 года по 19 мая 2023 года подлежит индексации на 17 918 руб. 11 коп. Кроме того, определением суда от 12 мая 2022 года были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 27 585 руб. 42 коп. Полагает, что денежная сумма в размере 20 894 руб. 84 коп., определенная судебным актом от 12 мая 2022 года, за период с 25 мая 2021 года по 20 мая 2022 года (приводит расчет с 03 июня 2022 года по 15 мая 2023 года) подлежит индексации на 650 руб. 48 коп. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 27 585 руб. 42 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 10 августа 2020 года, 650 руб. 48 коп. в качестве индексации присужденной определением суда от 12 мая 2022 года, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп. (том 4 л.д. 2-5).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года в редакции апелляционного определения Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства в размере 92 673 руб. 16 коп. списаны инкассовым поручением 19 мая 2023 года на основании исполнительного листа, предъявленного в банк.

Указывает, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов также исполнено ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства в размере 27 585 руб. 42 коп. списаны инкассовым поручением 15 мая 2023 года на основании исполнительного листа, предъявленного в банк.

Полагает, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Обращает внимание на то, что поскольку решение суда и определение суда о взыскании судебных расходов были исполнены соответственно 19 мая 2023 года и 15 мая 2023 года, а заявление ИП ФИО1 об индексации подано в суд в ноябре 2024 года, то есть по истечении годичного срока со дня исполнения, то срок на индексацию заявителем пропущен, требования ФИО1 удовлетворению не подлежали.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (том 4 л.д. 72-73).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4473/2020 исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда (том 2 л.д.133-136).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 138-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафов и компенсации морального вреда отменено (том 2 л.д. 209-213).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 241-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2021 года отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, постановлено признать решение ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на оплаченную стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 2 611 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований отказано (том 3 л.д. 18-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года оставлены без изменения (том 3 л.д. 138-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года оставлено без изменения (том 3 л.д.145-152).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов 1 849 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 85 руб. 50 коп. (том 3 л.д. 223-225).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ее правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда (том 3 л.д. 223-227).

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 21 июня 2021 года, истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 041888968 и серии ФС №041888967 (том 3 л.д. 244-246).

Рассматривая заявление ИП ФИО1 об индексации и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание представленный заявителем расчет индексации как составленный неверно, и произвел свой расчет, в соответствии с которым взыскал с должника в пользу взыскателя сумму индексации за период с 21 июня 2021 года по 19 мая 2023 года в сумме 16 685 руб. 42 коп., за период с 25 мая 2021 года по 20 мая 2022 года в сумме 4 478 руб. 36 коп., удовлетворив заявление ФИО1 частично.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы находит обоснованными.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» решение Ленинского районного суда г. Тюмени и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года фактически исполнил 19 мая 2023 года, что подтверждается инкассовым поручением № 63880 с назначением платежа – списание на основании исполнительного листа ФС № 041888968 по делу № 2-4473/2020 (том 4 л.д. 28).

Из инкассового поручения № 59765 с назначением платежа – списание на основании исполнительного листа ФС № 041888967 по делу № 2-4473/2020 следует, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов исполнено должником ПАО СК «Росгосстрах» - 15 мая 2023 года (том 4 л.д. 27).

Вместе с тем, в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм взыскатель ИП ФИО1 обратился посредством почтовой связи лишь 15 ноября 2024 года (том 4 л.д. 8), то есть спустя год и 6 месяцев после фактического исполнения должником судебных актов.

В статье 208 ГПК РФ, а также статье 183 АПК РФ и статье 189.1 КАС РФ до принятия Федерального закона от 01.04.2025 № 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не был закреплен срок для реализации права на индексацию, то есть усматривался пробел в процессуально-правовом регулировании.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 года № 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскатель ИП ФИО1 в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм обратился по истечении одного года со дня исполнения ПАО СК «Росгосстрах» судебных актов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об индексации взыскателем не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и осуществления индексации взысканных судебными актами денежных сумм.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм надлежит отказать, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-4473/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 декабря 2025 года.