Председательствующий – Тимофеева С.С. Дело № 22-6167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 8 августа 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И. 

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2023 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Школина И.Н. в интересах осуждённого ФИО1, 

апелляционному представлению заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В. 

на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 г., которым 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый: 

05.10.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края (с учётом апелляционного постановления Курагинского районного суда Красноярского края от 28.11.2017 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

19.10.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.10.2017 г.) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 23.04.2018 г.; 

19.08.2019 г. приговором Идринского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.10.2017 г.) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобождён 03.07.2020 г. по отбытию лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания 1 месяц 3 дня (по состоянию на 31.05.2023 г.), 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года; 

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.08.2019 г., окончательно назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его на всё время отбывания лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Время содержания под стражей с 31.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Золотых М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, прокурора Якушеву А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) адвокат Школин И.Н. в интересах осуждённого ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ и не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления. До возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил сотрудникам полиции неизвестные им обстоятельства совершённого преступления, в том числе, где употребил спиртное и откуда начал движение на автомобиле. 

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях заместитель прокурора Идринского района Красноярского края Забродин В.В., считая необоснованными доводы, приведённые адвокатом, просить оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Идринского района Красноярского края Забродин В.В. указывает, что согласно приговору ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством 01.10.2023 г. Однако, суд не учёл, что согласно обвинительному постановлению осуждённый был остановлен и отстранён 01.04.2023 г. Кроме того, суд указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, указал на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, устранив вышеуказанные нарушения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Осуждённый ФИО1 полностью признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранным по делу. 

Вопрос о вменяемости осуждённого был предметом обсуждения и последний обоснованно признан судом вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора указано, что осуждённый, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством 01.10.2023 г. 

Однако, из описания преступления, признанного судом доказанным, очевидно следует, что события происходили 01.04.2023 г., поскольку именно в этот день ФИО1 сел за руль автомобиля, управлял последним и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при описании преступления допустил явную техническую ошибку, которая, вопреки доводам апелляционного представления, не может служить основанием для отмены приговора и подлежит устранению. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины; раскаяние; наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка сожительницы; беременность последней; неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья одного из одного из названных детей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований расценить поведение осуждённого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО1 был застигнут во время совершения преступления, очевидцами которого являлись сотрудники правоохранительных органов. Все обстоятельства произошедших событий уже были известны на момент сообщения осуждённым сведений о совершённом преступлении и проведения с его участием следственных действий. Каких – либо новых, значимых и ранее неизвестных обстоятельств ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данное наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а дознание по нему производилось в сокращенной форме, суд правильно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Между тем, назначая наказание, суд необоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, которые предусмотрены п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Допущенное нарушение следует устранить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправление осуждённого без реального отбывания лишения свободы невозможно, в связи с чем отсутствуют основания, как для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так и для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. Невозможность применения вышеуказанных положений закона суд надлежащим образом мотивировал. 

Поскольку осуждённый не отбыл срок дополнительного наказания по приговору от 19.08.2019 г., суд, верно, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Отбывание лишения свободы суд назначил ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопросы о зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Идринского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить описательно – мотивировочную часть указанием о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством 1 апреля 2023 г.; 

исключить из описательно – мотивировочной части указание на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В., апелляционную жалобу адвоката Школина И.Н. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.