Решение

 изготовлено в полном объеме 30.04.2024 года

УИД 50RS0049-01-2024-000632-13

Дело № 2-1363/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «Феникс», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 719 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. 38 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 91 520 руб., под 31,9% годовых, на срок 24 месяца. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 151 719 руб. 22 коп., которая состоит из: основного долга в размере 85 900 руб. 60 коп., процентов на сумму непросроченного основного долга в размере 28 232 руб. 37 коп., процентов на сумму просроченного основного долга в размере 15 872 руб. 64 коп., штрафа в размере 21 713 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования, в том числе по указанному договору, о чем ответчик был уведомлен. Требование о возврате суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от должника. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении к ним срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 91 520 руб., под 31,9% годовых, на срок 24 месяца (л.д.8-13,18-28,29-30).

ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17).

ФИО2, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 151 719 руб. 22 коп., которая состоит из: основного долга в размере 85 900 руб. 60 коп., процентов на сумму непросроченного основного долга в размере 28 232 руб. 37 коп., процентов на сумму просроченного основного долга в размере 15 872 руб. 64 коп., штрафа в размере 21 713 руб. 61 коп., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.5), выпиской по лицевому счету (л.д.17), расчетом задолженности (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования (л.д.9,47-52), в том числе по указанному договору, о чем ответчик был уведомлен (л.д.53).

Требование о возврате суммы кредита и процентов за его пользование направлено в адрес ФИО6 и оставлено им без удовлетворения (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ “Ренессанс Кредит”, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 85 900 руб. 60 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 28 232 руб. 37 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 23 754 руб. 07 коп., штрафа в размере 21 713 руб. 61 коп., на общую сумму в размере 159 600 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 196 руб. 01 коп., а всего взыскано 161 796 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно ответа на судебный запрос из Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство в отношении ФИО3 О взыскании задолженности в пользу ООО “Феникс” на исполнении отсутствует, исполнительный документ в адрес Чеховского РОСП не поступал.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик ФИО2 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в договоре, Тарифном плане, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ “Ренессанс Кредит”, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. В соответствии с условиями кредитного договора Банк имел право без согласия клиента передать право требования по договору третьему лицу без согласия клиента.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом, кредитный договор между сторонами был заключен от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с требованиями о взыскании задолженности истец мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, за судебным приказом о взыскании задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении не заявлял, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для перерыва, приостановления либо продления срока исковой давности не имеется.

Сведения о поступлении на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму в размере 7 881 руб. 43 коп. не свидетельствуют о признании ответчиком долга в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова