Дело № 1-283/2023 

УИД 42RS0032-01-2023-000883-54

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2023 года

ДД.ММ.ГГГГ г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого: 

- 15.09.2017 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 16.05.2019 года;

- 22.03.2021 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от27.05.2022года испытательный срок продлен на 01 (один) месяц;

- 04.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 1 год 4 месяца. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, судимым за совершения преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь во дворе 

<

...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,828 мг/л. согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ г. технического средства измерений «АКПЭ-01М-03 13938», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобиля «Honda FIT» государственный регистрационный знак 

<

...> и начал на нем самостоятельное движение по улицам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбассу, в направлении 

<

...>, а затем в сторону 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ около 05.58 ч, не справившись с управлением автомобиля, в районе 

<

...>, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак 

<

...>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 

Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных признательных показаний и даче объяснений, состояние здоровья подсудимого и его родных; наличие малолетнего ребенка на иждивении; наличие стойких социальных связей; официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений - п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 совершения преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, то при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого. В связи чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающиеся в запрете управления транспортными средствами на определенный срок. 

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено им в период отбытия условного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, через непродолжительный период после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, продления испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи условно осужденным за совершение преступления небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по п. «в» ч 2 ст.115 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, а именно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества, после осуждения по ст. 264.1 УК РФ, и по ч. 2 ст.115 УК РФ, совершил преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает невозможным сохранение условного осуждения ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При назначении дополнительного наказания суд применяет положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Под стражей подсудимый ФИО1 не содержался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку на момент инкриминируемого ФИО1 деяния транспортное средство «Ходна Фит», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, приобретено супругой подсудимого до заключения брака, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.35).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания и частично сложить не отбытый срок дополнительного наказания по приговорам: Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1– отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору время содержания под стражей с момента провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек – результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

...> об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении, хранятся в материалах уголовного дела, диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья 

<

...> Е.П. Зарубина

<

...>