Дело № 12-2/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года г. Бежецк 

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Смирнова В.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Бежецкого муниципального округа Тверской области № П-02/2024 от 31 октября 2024 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Бежецкого муниципального округа Тверской области от 31.10.2024 № П-02/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обратилась в Бежецкий межрайонный суд с жалобой, в которой просит признать вменяемое ей административное правонарушение малозначительным, отменить постановление от 31.10.2024 № П-02/2024 и прекратить производство по делу либо при невозможности отмены указанного постановления, учитывая, что правонарушение совершено впервые, применить ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить назначенный ей штраф на предупреждение. 

В обоснование жалобы указала, что административная комиссия Бежецкого муниципального округа Тверской области подошла к рассмотрению данного дела формально и не приняла во внимание фактические обстоятельства дела. Постановление № П-02/2024 от «31» октября 2024 года принято без учета положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении от 15.10.2024 № 39 составленном в отношении ФИО1 место совершения административного правонарушения указано как территория, занятая газоном по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, имеет 4 подъезда и у дома около подъездов действительно имеются газоны с зелеными насаждениями. Ее автомобиль не был припаркован на газоне, занятом зелеными насаждениями, это четко видно и на тех фотографиях, которые имеются в материалах дела. Федеральным законодательством официально не установлено понятие «газон». Из приведенных в жалобе положений нормативных актов следует, что газон должен быть засеян газонной травосмесью, одерновлен, по всей длине газона должен быть установлен бордюр (бортовой камень), высота которого в соответствии с п.7.1 Правил № 90 должна быть не менее 0,3м. Ее автомобиль был припаркован на земельном участке, расположенном между домами по адресу: 

<

адрес>, который не соответствующем вышеуказанным требованиям. На участке парковки автомобиля не имеется зеленых насаждений, не установлены никакие ограждения, не имеется твердого покрытия тротуара, пешеходной дорожки, проезжей части. Предположить, что на данном земельном участке должен находиться газон в реальной ситуации не возможно. Выкопировка из топографического плана, имеющаяся в материалах дела, получена именно по запросу и.о. заведующего отдела по обеспечению контрольных функций Администрации Бежецкого муниципального округа. Данный документ не находится в открытом доступе для неопределенного круга лиц, следовательно, граждане не могут им воспользоваться для определения наличия газона на том или ином участке. В сети интернет в открытом доступе для неопределенного круга лиц находится публичная кадастровая карта, на которой видно, что газона между домами расположенными по адресу: 

<

адрес> не имеется (копия публичной кадастровой карты указанного адреса представлена мной в материалы дела). При рассмотрении дела она обращала внимание комиссии на этот факт, но ей было сказано, что кадастровая карта подтверждает только то, что дома поставлены на кадастровый учет. С данным заключением нельзя согласиться, так как в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) кадастровому учету подлежат не только здания и сооружения, но и земельные участки. Из приведенных в жалобе положений законодательства следует, что на публичных кадастровых картах отображаются все сведения по земельным участкам и предоставляться эти сведения применительно к муниципальным округам должны органами местного самоуправления. Если органы местного самоуправления не надлежаще выполняют свои обязанности, граждане не могут нести ответственность за бездействие органов местного самоуправления. Поэтому, пользуясь публичной кадастровой картой, она добросовестно полагала, что на земельном участке, между домами № и № по 

<

адрес> газона нет и не принимать во внимание сведения, имеющиеся в публичной кадастровой карте по указанному адресу, у административной комиссии Бежецкого муниципального округа Тверской области оснований не имелось. Помимо этого, обязанность по благоустройству земельных участков Правилами № 90 возложена на владельцев (собственников, арендаторов, пользователей) земельного участка (п.1.3 Правил № 90). Собственником дворовой территории, расположенной между домами по адресу: 

<

адрес>, является Бежецкое муниципальное образование Тверской области, административный орган которого - администрация Бежецкого муниципального образования Тверской области. Договора аренды, соглашения о пользовании указанным земельным участком, сервитута не имеется. Следовательно, именно на администрацию Бежецкого муниципального образования Тверской области или на уполномоченную названной администрацией организацию возлагаются обязанности по благоустройству дворовых территорий. Администрация Бежецкого муниципального образования Тверской области, как собственник земельного участка, не выполняет требования Правил № 90. На дворовой территории между домами № и № по 

<

адрес> не имеется пешеходных дорожек, тротуаров, разделительных ограждений, выделяющих проезжую часть дороги, твердого покрытия проезжей части и тротуаров. Участок земли, на котором был припаркован мой автомобиль, также ни чем не выделен, зеленых насаждений на нем не имеется, никаких ограждений, предусмотренных Правилами № 90, нет. Поэтому она считает, что привлечения ее к ответственности за нарушение п. 4.3.5. Правил № 90 размещение и (или) хранение любого автотранспорта и специальной техники вне специально отведенных мест не имеет под собой правовых оснований, тем более, что специально отведенных мест для размещения и (или) хранения автотранспорта на дворовой территории расположенной между домами по адресу: 

<

адрес> не имеется, автостоянки или парковочные места на дворовой территории не оборудованы. Привлечение к ответственности граждан и применения административного наказания при не выполнении собственником требований правил, установленных самим же собственником, противоречит Конституции РФ. Кроме того, ее действиями не причинен никакой вред зеленым насаждениям, имеющимся на указанной дворовой территории, ее автомобиль не препятствовал проезду автомобилей, проходу пешеходов, уборке территории, проезду спецтранспорта и мусороуборочных машин к подъездам, мусоросборникам и мусорным контейнерам, не затруднял вход и выход в подъезды жилых домов, не выступал на проезжую часть внутриквартального проезда. Законодательством Российской Федерации не запрещена парковка автомобилей вблизи многоквартирных домов. Следовательно, что не запрещено законодательством, то разрешено. Также административной комиссией Бежецкого муниципального округа Тверской области не приняты во внимание положения ст. 2.2, ст. 2.9, ст. 4.1.1, ст. 4.2 КоАП РФ. Установить форму вины, предусмотренной ст.2.2 КоАП РФ необходимо, чтобы доказать состав правонарушения (ст. 1.5 КоАП РФ гласит, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина). Отсутствие хотя бы одного из четырех составляющих состава административного правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) влечет невозможность привлечения к ответственности. Поэтому должно учитываться, умышленно совершено правонарушение либо оно совершено по неосторожности. Если правонарушение, которое может быть совершено только умышленно, совершено по неосторожности, правонарушитель подлежит освобождению от административной ответственности. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При принятии решения по делу об административном правонарушении учитывается и добровольное устранение последствий правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В Протоколе об административном правонарушении от 15.10.2024 № 39 указано, что административное правонарушение совершено впервые. Однако, обстоятельство совершения административного правонарушения впервые и то, что вменяемое ей правонарушение не имеет никаких вредных последствий, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, административной комиссией Бежецкого муниципального округа Тверской области оставлено без внимания. Статьей 4.2. КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относится добровольное устранении допущенного нарушения, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение. Ее автомобиль на дату рассмотрения протокола от 15.10.2024 № 39 (да и на дату его составления) не находился и сейчас не находится на месте, как указано в протоколе от 15.10.2024 № 39, совершения правонарушения. Но и этот факт не нашел оценки административной комиссии. Кроме того, при рассмотрении материалов дела административной комиссией Бежецкого муниципального округа Тверской области допущены процессуальные нарушения рассмотрения дела, которые указаны ею в замечаниях на протокол № 02-АК-2024 от 31.10.2024 о рассмотрении дела об административном нарушении. Она полагает, что при рассмотрении материалов дела административной комиссией Бежецкого муниципального округа Тверской области и в данной части допущены нарушения, поскольку положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно отметила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на комиссии ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3.5. Правил благоустройства территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, утвержденных решением Думы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 17.04.2024 № 9, запрещается размещение и (или) хранение любого автотранспорта и специальной техники вне специально отведенных мест, в том числе на газонах. 

Согласно разделу 2 Правил благоустройства территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, утвержденных решением Думы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 17.04.2024 № 90, под газоном понимается участок земли, занятый (предназначенный для занятия) травянистой растительностью и граничащий с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей части дорог.

Как следует из оспариваемого ФИО1 постановления, в период времени с 17 час. 55 мин. до 18 час. 10 мин. 23.09.2024 на территории, занятой газоном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 разместила находящееся в ее собственности транспортное средством марки СУЗУКИ SX, государственный регистрационный знак №, чем допустила нарушение п. 4.3.5 Правил благоустройства территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, утв. решением Думы Бежецкого муниципального округа Тверской области от 17.04.2024 № 90, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется ст. 29.7 КоАП РФ. 

В силу ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. 

Оспаривая принятое по делу постановление административного органа, ФИО1, в частности ссылался на то, что до вынесения постановления ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что данные доводы являются обоснованными. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 31.10.2024 обратной информации не содержит. Расписки о разъяснении указанных прав ФИО1, отсутствуют. Изложенное не позволяет сделать вывод о голословности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его доводы в указанной части ничем не опровергаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных КоАП РФ, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» не были созданы необходимые условия для реализации прав ФИО1, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 23.09.2024, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность обсуждения вопросов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Бежецкого муниципального округа Тверской области от 31.10.2024 № П-02/2024 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Смирнова