УИД 36RS0003-01-2023-004304-14

Дело № 2-154/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца – адвоката Ермилова Е.В.

представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что 03.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Сентра гос.рег.знак № и автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению № Э-21-23 от 25.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 933 366 руб. Данная экспертиза была проведена страховщиком и получена истцом по адвокатскому запросу.

С учетом того, что гражданская ответственность лиц, участвующих в ДТП была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для производства страховой выплаты. В счет страхового возмещения в рамках ОСАГО истцу была выплачена денежная сумма в размере 400 000 руб.

Исходя из расчета: 933 366 руб. – 400 000 руб. = 533 366 руб., истец полагает, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 533 366 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 534 руб.

На основании определения суда от 02.02.2024, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 146-150). Производство экспертизы было поручено эксперту Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», по адресу: 

<

...>.

По результатам судебной экспертизы, истец ФИО2 уточнил исковые требования, согласно уточненному заявлению от 20.03.2024, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 424 862 руб. ( из расчета: 824 862 – 400 000 = 424 862 ), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 534 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Ермилов Е.В. (ордер на л.д. 37) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, допущенный ранее к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенный размер ущерба, а также на недоказанность имеющихся повреждений у автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, пояснив, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Представил письменные возражения на иск ( л.д. 109).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № ( л.д. 11, 91,92).

03.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Сентра гос.рег.знак № и автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак № собственником которого является ответчик ФИО3 и под его управлением ( л.д. 12-13).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак № - ответчик ФИО3 нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген Туарег гос.рег.знак № подтверждаются административным материалом по факту ДТП ( л.д. 83- 87) и никем не оспорены.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств. 

Истец обратился в страховую компанию САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП –ответчика по делу.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, признала данный случай страховым и произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.07.2023, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС от 25.07.2023, калькуляцией, фототаблицей и страховым актом от 09.08.2023 ( л.д.14-30), а также копией материала выплатного дела ( л.д. 52-78).

Согласно экспертного заключения № Э-21-23 от 25.07.2023, выполненного ИП ФИО4 по заказу страховой компании САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила без учета износа 933 400 руб.

С учетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., истец просил взыскать с ответчика 533 366 руб. исходя из расчета: 933 366 – 400 000 = 533 366.

На основании определения суда от 02.02.2024, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра ( л.д. 146-150). Производство экспертизы было поручено эксперту Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», по адресу: 

<

...>. В материалы дела представлено заключение эксперта № 19374 от 11.03.2024 ( л.д. 161-198).

Согласно заключению судебной экспертизы № 19374 от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра гос.рег.знак № без учета износа составляет 824 862 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба, заявленный истцом, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 424 862 руб. ( из расчета: 824 862 руб. – 400 000 руб. = 424 862 руб.).

При этом суд учитывает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного является установленной и подтверждается материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, а повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, судом отклоняются, поскольку являются голословными, так как ничем не подтверждены. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер ущерба. Кроме того, суд отмечает, что повреждения автомобиля истца зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, их перечень указан в акте осмотра ТС, противоречий нет. Страховая компания признала событие страховым случаем, следовательно, согласилась с виной ответчика в произошедшем ДТП и полученными повреждениями автомобилю истца в результате одного события – ДТП, имевшего место 03.07.2023 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 534 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившего в силу с 01.01.2020 года, установлено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет – 10 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., составление искового заявления, возражений на исковое заявление – 10 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и представление интересов в апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам - 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7448,62 руб. от взысканной суммы ущерба в размере 424 862 руб. согласно уточненного заявления.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя – адвоката по ордеру Ермилова Е.В. также подлежат удовлетворению, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны. 

При этом суд учитывает, что заявленный размер судебных расходов и оказание юридической помощи истцу его представителем подтверждаются договором на оказание юридической помощи № 02-52-2023 от 10.07.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 08.09.2023 ( л.д. 34,35). Представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления, кроме того представитель истца принял участие в 5-ти судебных заседаниях: 08.11.2023 ( л.д. 80-81), 25.12.2023 ( л.д. 105), 25.01.2024 с перерывом на 02.02.2024 ( л.д. 144-145), 20.03.2024.

Данный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. суд считает соразмерным объему защищаемого права и сумме вознаграждения. Размер судебных расходов не превышает минимальных ставок вознаграждения, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Основания для снижения заявленного размера судебных расходов судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба - 424 862 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7448,62 руб., всего 462 310,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья: О.И. Жарковская