Судья – Барышенский И.В. Дело № 22-337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ямщиковой Э.М.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с перечислением по реквизитам, указанным в приговоре. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ямщиковой Э.М., возражавшей против доводов апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу. 

ФИО1, являясь обязанным согласно ст. 59 Конституции РФ нести военную службу в соответствии с ФЗ № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», являясь при этом лицом, подлежащим призыву на военную службу, состоя на воинском учёте в военном комиссариате, не пребывая в запасе и являясь по состоянию здоровья годным для прохождения военной службы, осужден за уклонение в период с 17 октября 2023 года по 09 декабря 2023 года в 

<

адрес> от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что изложенные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 полностью выполнены не были. Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания судом учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, несмотря на это, назначенное судом наказание не отвечает целям наказания, установленным положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ. По мнению автора представления, судом должным образом не дана оценка общественной опасности преступных действий ФИО1, связанных с уклонением последнего исполнять Конституцию РФ. Акцентирует внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ - нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ, может причинить вред обороноспособности РФ, обществу и государству. Ссылаясь на ст. 59 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2014 года № 26-П, обращает внимание, что несение военной службы или прохождение альтернативной гражданской службы выступает конституционной обязанностью гражданина, в которой проявляется его отношение к своему долгу перед Отечеством и обязанности соблюдать Конституцию РФ, в связи с чем, действиями осужденного причинен вред обществу и государству. Отмечает, что в ходе судебного следствия сведений о принятии ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного им и давали основания считать, что вред, причиненный интересам общества и государства, заглажен, - не установлено; на момент рассмотрения уголовного дела осужденный не прошел военную службу, равно как и мероприятия, связанные с призывом. Отмечает, что в условиях сложившейся геополитической обстановки уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, что, в свою очередь, не учтено судом при решении вопроса о размере наказания. Предлагает приговор изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лоскутова Г.П. просит приговор оставить без изменения, поскольку полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания является объективным, соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 328 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, исследованные в суде с достаточной полнотой, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие смягчающих обстоятельств, к которым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес: его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не нашёл оснований для применения к нему ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенного при назначении наказания. 

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, связанную с уклонением от обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15), проходить обязательную военную службу (по призыву), что нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и может причинить вред обороноспособности РФ, пришел к неверному выводу, что назначенное ФИО1 наказание (его размер) будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению цели наказания.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание. 

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 90 000 рублей, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, до штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: