Судья Салихов А.И. Дело № 22-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Куловой Н.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н., 

защитника - адвоката Назмутдинова И.З., предъявившего удостоверение № 152 и ордер № 2156, 

представителя потерпевшей Т.Э.Е. - З.Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Т.Э.Е. – З.Э.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «город Волжск» и муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2021 года около 4 часов 45 минут ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем 

<

...>, на котором на переднюю ось с левой стороны были установлены ошипованные, а с правой стороны – неошипованные шины, двигаясь со скоростью около 90 км/ч на проезжей части 21 км участка автодороги 

<

...> в направлении от 

<

...> в нарушении требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия по направлению своего движения, а именно наслоение на дорожном покрытии слоя наледи, в процессе маневра «обгон» автомобиля 

<

...>, при выезде на встречную полосу движения допустил выезд левым задним колесом управляемого им автомобиля на левую по ходу своего первоначального направления движения обочину, покрытую раскатанным обледенелым снегом, в результате чего допустил занос своего автомобиля и, потеряв контроль над управлением, выехал передней частью на правую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, отчего тот, находясь в неуправляемом состоянии в процессе заноса, совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

...> К.В.Ю., Т.Э.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО1 абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.В.Ю., Т.Э.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представить потерпевшей Т.Э.Е. – З.Э.Г. выражает несогласие с вынесенными судебным решением, считая приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что в суде первой инстанции не устранены сомнения в причастности ФИО1 к совершению преступления. Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений обо всех лицах, оказывавших первую медицинскую помощь Б.И.А. и иным лицам, обращавшимся 12 декабря 2021 года в отделении скорой медицинско помощи г. Волжска, ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с последующим вызовом указанных лиц для их допроса в качестве свидетелей об обстоятельствах оказания медицинской помощи и ее причинах; об истребовании медицинской документации; о вызове эксперта Т.Е.Ю. для допроса о причинах отсутствия описания и исследования ушиба грудной клетки у Б.И.А.; о вызове для допроса в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» В.В.Р., инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» К.Е.В., следователя СО МО МВД России «Волжский» О.А.С.

Указывает о нарушении права несовершеннолетней потерпевшей и ее представителя на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку суд не обеспечил изготовление протокола по частям.

Считает, что судом не обеспечено объективное рассмотрение гражданского иска, а также отказано в рассмотрении гражданского иска к владельцу источника повышенной опасности Б.И.А. Считает, что судом проигнорирована правовая позиция, изложенная в п.п. 5, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Не дана оценка противоправности передачи Б.И.А. управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, незаконно, необоснованно и немотивированно отказано в принятии мер по обеспечению гражданского иска, без учета положений ст. 26 федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 13 ст. 62 федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 3, 7 федерального закона 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление об отводе судьи.

Указывает, что судом не оказано содействия в сборе доказательств, необходимых для установления лица, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, а также для доказывания высокой степени физических и нравственных страданий Т.Э.Е. для обоснования размера компенсации морального вреда. Так, по мнению представителя потерпевшей, судом необоснованно было отказано в допросе эксперта Т.Е.Ю.

Обращает внимание, что из 17 повреждений у потерпевшей Т.Э.Е. 14 повреждений относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью, опасный для жизни человека. Т.Э.Е. в период с 12 декабря 2021 года по 11 января 2022 года находилась на лечении в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», ей были сделаны сложные операции, в настоящее время она также находится под медицинским наблюдением, регулярно обращается за медицинской помощью, ей необходима реабилитация и санитарно-курортное лечение. Причиненный вред здоровью повлек у потерпевшей Т.Э.Е. нравственные страдания, она потеряла душевное спокойствие, у нее снизилась самооценка, нарушился сон, изменился аппетит, стали преобладать отрицательные эмоции, возникли чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за увечий. Потерпевшая Т.Э.Е. испытывала и испытывает переживания в связи с утратой здоровья, невозможностью вести привычную активную жизнь, снизилось качество ее жизни, возникли переживания за будущее в связи с причиненным вредом здоровью, негативные эмоции и переживания, связанные с наличием на теле рубцов и шрамов, требующих дальнейшего хирургического устранения путем проведения дорогостоящих косметических операций. Потерпевшая Т.Э.Е. обучается в 

<

...> получает 

<

...> образование, планировала после окончания обучения поступить на службу в 

<

...>. Изложенное, по мнению представителя потерпевшей, указывает на высокую степень физических и нравственных страданий Т.Э.Е., возникших в силу причиненного ей вреда здоровью, а определенный судом размер компенсации морального вреда явно недостаточный. Указывает, что ФИО1 принес извинения лишь в конце судебного разбирательства, никаких реальных и активных действий для заглаживания вреда не предпринимал.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Т.Э.Е. – З.Э.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Т.Э.Е. – З.Э.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н., защитник - адвокат Назмутдинов И.З. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Т.Э.Е. – З.Э.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей Б.И.А., П.К.В., М.А.Р., А.А.Н., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, а также свидетелей Б.И.А., П.К.В., М.А.Р., А.А.Н., согласно которым автомобилем 

<

...> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного ФИО1, а также свидетелей Б.И.А., П.К.В., М.А.Р., А.А.Н., способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не усматривается.

Оснований для самооговора ФИО1 по делу не установлено.Причинение потерпевшим К.В.Ю., Т.Э.Е. телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью, опасный для жизни, и по этому критерию относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 250 от 17 октября 2022 года и № 5 от 19 января 2023 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2-1113 от 22 ноября 2022 года, наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобиля 

<

...> (его заноса) могли стать превышение максимально допустимой скорости движения при прохождении участка дороги, имеющего низкий коэффициент сцепления, различные силы сцепления шин колес передней и задней осей автомобиля с дорожным покрытием вследствие установки на его переднюю ось (правое переднее колесо) неошиповной шины, а также резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса с одновременным нажатием на педаль тормоза, акселератора и т.п.). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку именно нарушение ФИО3 абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим К.В.Ю. и Т.Э.Е.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам представителя потерпевшей об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства представителя потерпевшей З.Э.Г. рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил право потерпевшей и ее представителя, не предоставив им возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по частям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий обязан обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства, которое может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Предусмотренные же ч. 6 ст. 259 УПК РФ изготовление протокола в ходе судебного заседания по частям и предоставление сторонам по их ходатайству возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления не являются обязательными и обеспечиваются по усмотрению суда при наличии к тому соответствующих условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения указанного заявления, судом обоснованно не установлено. 

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

В отношении доводов жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом учтены в полной мере.

При определении размера компенсации морального вреда, потерпевшим К.В.Ю., Т.Э.Е. суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, в должной мере принял во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности потерпевших, обстоятельства совершения преступления по неосторожности, материальное и семейное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. 

При этом принятое решение не препятствует потерпевшей в случае несения ей дополнительных расходов на лечение, необходимое в связи с повреждением ее здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении таких расходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отказа в рассмотрении гражданского иска потерпевшей Т.Э.Е. заявленного к свидетелю Б.И.А., как с учетом положений ст. 252 УПК РФ, так и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принятое судом решение также не препятствует потерпевшей обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении доводов жалобы о необоснованном отказе в принятии мер по обеспечению гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его представителя вынести постановление о наложении ареста на имущество. Такое решение судья принимает на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у ФИО1 имущества, на которое возможно наложить арест, а также ввиду отсутствия конкретных ходатайств от потерпевшей и ее представителя об истребовании необходимых сведений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Одного лишь требования потерпевшей и ее представителя о принятии «комплекса исчерпывающих мер к обеспечению гражданского иска» и наложении ареста на «все движимое и недвижимое имущество» явно недостаточно для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей Т.Э.Е. – З.Э.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Т.Э.Е. – З.Э.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин