89RS0004-01-2024-003819-10 

Дело № 2-2867/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 03 сентября 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также - ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.10.2017 года между ООО МКК «ЦДК» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

суммы изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, срок возврата определен до 15.10.2017 г., под 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 15.08.2018 г. между ООО МКК «ЦДК» и ИП ФИО1 заключен договор цессии 

<

суммы изъяты>-ЦДК, на основании которого право требования по договору займа 

<

суммы изъяты> перешло к ИП ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа 

<

суммы изъяты> отменен по заявлению должника. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа по состоянию на 05.07.2024 г. в размере 82 558,90 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 20 % годовых, начиная с 06.07.2024 г. по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 677 рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила, об отложении дела не ходатайствовала, о причине неявки суд не уведомила. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Судом установлено, 01.10.2017 года между ООО МКК «ЦДК» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа 

<

суммы изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей. Срок возврата займа и начисленных процентов не позднее 15.10.2017 г. Процентная ставка составляет 730 % годовых. 

Согласно п. 6. Индивидуальных условий займа, общий размер задолженности составляет 26 000 рублей. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 3 % годовых от суммы неисполненного обязательства по уплате основного долга за каждый день просрочки. 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам. 

ООО МКК «ЦДК» обязательства по выдаче займа выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

суммы изъяты> от 01.10.2017 г. и ответчиком не оспорено.

Ответчиком обязательство по погашению займа исполнено не было. 

15.08.2018 г. ООО МКК «ЦДК» уступило ИП ФИО1 права требования по договору займа 

<

суммы изъяты> от 01.10.2017, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором цессии 

<

суммы изъяты>-ЦДК от 15.08.2018. 

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено. Договор уступки прав (требований) соответствует положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

П.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.04.2024 года судебный приказ по гражданскому делу 

<

суммы изъяты> от 09.11.2018 г. по заявлению ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, отменен. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору потребительского займа 

<

суммы изъяты> от 01.10.2017 по состоянию на 05.07.2024 г. составляет в размере 82 558,90 рублей, в том числе: 19 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 38 000 рублей - проценты за пользование займом; 25 558,90 рублей - неустойка за просрочку возврата займа. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Расчёт задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, судом проверен, представляется верным, суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательства несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие её в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Таким образом, поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма кредитной задолженности и процентов в общем размере 82 558,90 рублей. 

Далее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 20 % годовых, начиная с 06.07.2024 г. по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В норме пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% (двадцать процентов) годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку договорные обязательства ответчика, в том числе по уплате неустойки, сохраняются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга по договору займа по ставке 20% годовых, исходя из суммы долга – 19 000 рублей, начиная с 06.07.2024 г. по день фактического возврата долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2677 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

суммы изъяты>) задолженность по договору займа 

<

суммы изъяты> от 01.10.2017 по состоянию на 05.07.2024 г. в размере 82 558 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойка за просрочку возврата основного долга по договору займа по ставке 20 % годовых, исходя из суммы долга – 19 000 рублей, начиная с 06.07.2024 г. по день фактического возврата долга.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 года.

Судья С.А. Ломов