Дело № 1-216/2018 КОПИЯ

(ххх)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 12 сентября 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Машанаускене О.В., 

потерпевшей ххх,

при секретаре – Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххх г.р., ххх, проживающего и зарегистрированного по адресу: ххх, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около ххх часов ххх с целью хищения чужого имущества подошел к дому ххх, расположенному по, адресу: ххх, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбив ногой входную дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ххх, то есть жилище, откуда тайно похитил имущество ххх: ххх, причинив тем самым потерпевшей ххх значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что в начале февраля 2018г. зашел в дом по ххх в ххх, где находилась ххх, которой негде было жить, она сказала, что разобрала плиту и попросила его сдать запчасти от плиты в пункт приема металла. Дала ему плиту, которая была сломана, колосники, духовку, нижнюю дверцу от поддувала, он согласился. Ночью на санях, один повез в пункт приема металла на ххх запчасти от печки, где сдал их, назвав свой адрес и фамилию, считает, что запчасти он не воровал, в доме никто не жил.

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и в отсутствие возражений сторон на л.д.49-52, согласно которым, вину в совершении преступления признал полностью, ххх около ххх часов проходил мимо дома, по адресу: ххх, знал, что в доме никто не проживает, так как раньше неоднократно проходил мимо дома, видел, что никого в доме не было, решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь из дома, толкнул ногой входную дверь, она открылась, зашел в дом и в кухне забрал с печки чугунную плиту, колосник, две дверцы, металлическую духовку, которые погрузил на имеющиеся с собой санки, и отвез в пункт приема металла по адресу: ххх, где сдал похищенное имущество по своему паспорту. За это приемщик металла - мужчина, дал ему около ххх рублей, которые он потратил на личные нужды, данные показания подтвердил полностью. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ххх, суду пояснила, что у нее есть дом по адресу: ххх, который она приобрела в 2005 году и где ранее постоянно проживала с сыном, который в настоящее время там зарегистрирован. С сентября 2015г. из – за физического износа, стали проживать в доме, только летом. В сентябре 2017 г. когда уезжали из дома, она оставила дверь открытой, чтобы не выбили стекла. У нее было похищено: ххх ххх.

Допрошенный в качестве свидетеля ххх суду пояснил, что он работает на ххх в пункте приема металла. Подсудимый приходил зимой, дату точно не помнит, сдавал запчасти от печи: сломанную плиту, колосники, дверцы, назвал фамилию - ФИО1, сказал, что все это дали ему соседи. Он взвесил металл и записал все в тетрадь, отдав деньги. После приходили сотрудники полиции, фотографировали тетрадь, где он записывал, что принял и когда.

После оглашения протокола осмотра тетради от ххх на л.д.42-44 по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон и представив свидетелю на обозрение копию тетради, пояснил, что подсудимый сдавал металл ххх, как записано в тетради.

Вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ххх, согласно которому был произведен осмотр дома по ххх в ххх в котором имеется разобранная печь и разбросаны вещи (л.д.8-13);

- протоколом выемки от ххх, согласно которому у ххх изъята копия тетради учета сданного металл (л.д.40-41);

- справкой о стоимости печной плиты, печного колосняка, стальной духовки и топочной дверцы (л.д.16-17);

- протокол осмотра от ххх согласно которому осмотрена копия тетради, а также вещественным доказательством: копией тетради учета сданного металла, согласно которой, ххх ФИО1 сдан чугун от печки, весом 32 кг. (л.д.42-44). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ххх и свидетеля ххх у суда не имеется, поскольку у последних отсутствовали основания для оговора подсудимого, показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, должным образом и в полной мере исследованными судом, самим подсудимым под сомнение не ставятся.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было. 

Каких – либо нарушений в ходе проведения предварительного расследования, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 морального либо физического давления со стороны оперуполномоченных сотрудников отдела полиции и следователя, судом не установлено. 

Суд считает показания ФИО1 на предварительном следствии достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями как самой потерпевшей, так и свидетеля, основания для оговора подсудимого у которых, отсутствуют, согласуются с письменными материалами дела, даны в присутствии защитника, показания подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности и находит их недостоверными.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно ФИО1, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбив ногой входную дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ххх, то есть в жилище, откуда тайно похитил имущество ххх на общую сумму 7049 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Об умысле подсудимого на кражу свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью в свою пользу и причинивших ущерб собственнику этого имущества.

О корыстном мотиве свидетельствует желание подсудимого в результате совершения преступления удовлетворить свои личные материальные потребности.

Проникновение в жилище нашло свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей о том, что жилой дом по адресу: ххх, используется ей для проживания в летнее время, в нем до настоящего времени зарегистрирован ее сын ххх

Суд считает, что само по себе совершение кражи через закрытую, но не запертую дверь, является незаконным и не свидетельствует о свободном доступе.

Доказательств того, что вышеуказанный жилой дом не используется для проживания, стороной защиты не представлено.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому правильно, поскольку причиненный преступлением ущерб превышает 5 000 рублей и по оценке самой потерпевшей, как следует из её показаний в ходе судебного заседания, с учетом ее дохода, является для нее значительным.

Размер причиненного ущерба, суд признает соразмерным содеянному, сумма причиненного потерпевшей ххх ущерба установлена при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, подтверждена соответствующей справкой, подсудимым не оспаривается.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства тщательным образом, и, оценив их в совокупности, считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, его действия необходимо квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Принимая во внимание данные ГБУЗ КО КПБ о том, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, его поведение до и после совершения преступления, в судебном заседании, данные о его образовательном уровне, материалы дела, касающиеся его личности, оснований сомневаться в его ххх состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет не вызывают сомнения. Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условие жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, данных о его личности, учитывая при этом совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания.

При этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим возможно применить ст.73 УК РФ, учитывая при этом совокупность смягчающих по делу обстоятельств в отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, указанные выше, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных п.5 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данных о его личности, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копию тетради учета сданного металла хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. 

Обязать осуждённого встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в 10-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу. Периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни установленные инспекцией. Не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после, отменить.

Вещественные доказательства: копию тетради учета сданного металла хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья:

Верно:

Судья: Решетняк А.М.