Дело №2-1120/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-001218-52

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 10 ноября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указано, что 24 сентября 2024 г. по адресу км502+300м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО2 (гражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля LADA Largus регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (гражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО серии № в САО «ВСК»). В результате ДТП автомобилю LADA Largus причинены значительные механические повреждения. Постановлением № от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал. АО «МТТС» обратилось в САО «ВСК», убыток № от 30.09.2024, с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением № от 15.10.2024 получено в счет страхового возмещения 118 185 руб. АО «МТТС», 24.01.2025, не согласившись с выплаченной суммой, направило в САО «ВСК» соответствующее уведомление, по результатам рассмотрения которого произведена доплата в размере 20 335 руб. Всего по полису ОСАГО выплачено 132 000 руб. Поврежденный в ДТП автомобиль LADA Largus отремонтирован в автосервисе ИП ФИО6 04.03.2025, с которым у АО «МТТС» заключен договор оказания услуг по ремонту, стоимость ремонтного воздействия составило 296 700 руб. Итого, разница между выплаченной суммой страховой компанией и стоимостью ремонта составила 164700 руб. (296700 -132000).

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» сумму ущерба от ДТП в размере 164 700 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5941 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2024 по адресу км502+300м автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО2 и автомобиля LADA Largus гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (л.д. 28).

Постановлением № от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал. 

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства КамАЗ гос.рег.знак №, в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № (л.д.63).

Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства LADA Largus гос.рег.знак №, в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № (л.д. 75).

30.09.2024 АО «МТТС» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.73). 

15.10.2024 САО «ВСК» выплатило АО «МТТС» страховое возмещение в размере 118 185 руб. (платежным поручением №) (л.д. 95).

24.01.2025 АО «МТТС» направило в САО «ВСК» уведомление, в котором просил выплатить недоплаченное страхование возмещение в размере50 863,62 руб, расходв на независимую экспертизу 14000 руб. (л.д. 98).

31.01.2025 САО «ВСК» произвело АО «МТТС» доплату страхового возмещения в размере 20 335 руб. (л.д. 26).

Автомобиль LADA Largus был отремонтирован в автосервисе ИП ФИО6 04.03.2025, с которым у АО «МТТС» заключен договор оказания услуг по ремонту, стоимость ремонтного воздействия составило 296 700 руб. Итого, разница между выплаченной суммой страховой компанией и стоимостью ремонта составила 164700 руб. (296700 -132000).

Ответчикам судом разъяснены положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также возможность проведения судебных экспертиз по делу. Однако ответчики не ходатайствовали о проведении экспертиз, доказательств об иной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба не представлено и не ходатайствовали перед судом об их истребовании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть на размер убытков должен быть определен на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости фактического устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, стоимость ремонта, фактически произведенного ИП ФИО6 в размере 296700 руб. (л.д. 15, 18)

При определении лица, ответственного за вред, причиненный при использовании автомобиля истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения гражданской ответственности, наступление которой влечёт страховое возмещение. 

В данном случае, страховая компания застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля, использованием которого причинён вред потерпевшему. Согласно полису ОСАГО серии № и заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем является ФИО4, владелец автомобиля – Крошка Т.И., лица, допущенные к управлению – ФИО7, ФИО4 (л.д.63,64).

Таким образом, создавший аварийную ситуацию водитель застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, что свидетельствует об имущественном интересе в страховании ответственности, о заинтересованности в сохранности автомобиля, законность владения именно этой машиной в момент ДТП не опровергнута, а обстоятельства недействительности договора страхования его ответственности судами не установлены. При этом заключение договора гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля подтверждается выданным создавшему аварийную ситуацию водителю страховым полисом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО4, являвшегося законным владельцем транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Крошка Т.И. надлежащим ответчиком по делу не является и в удовлетворении требований к ней следует отказать, оснований для возложения ответственности в солидарном порядке, суд не усматривает.

Таким образом, установив факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, который управлял транспортным средством на законных основаниях, размер стоимости произведенного ремонта транспортного средства и страховой выплаты, произведенной страховой компанией, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО4, размер которого определяется как разница между стоимостью произведенного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу АО «Мототрест-Сервис» в счет возмещения ущерба 164700 рублей, из расчета: 296700 рублей (ущерб, причиненный в ДТП) – 132000 рублей (страховое возмещение).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5941 рубль, о чем в материалы деле представлено платежное поручение № от 18.04.2025 (л.д.7). 

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 164700 рублей, государственную пошлину в размере 5941 рубль.

В удовлетворении требований АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» к Крошке Т.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025.