Судья Малинин А.О. дело № 22-1320/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Тюмень 23 мая 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Сысолятина В.В.

судей Жуковской Е.А., Ильина А.Д.

при секретаре Юмадиловой А.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.

защитника – адвоката Буржумова Х.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тюменской области Щорина А.В. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 23 марта 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

.......> 

осужден: по ч. 1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО2 возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, в установленное этим органом время; не менять без уведомления вышеуказанного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав выступления прокурора Васиной Е.Н., просившей об удовлетворении представления, защитника Буржумова Х.Б., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 приговором суда первой инстанции признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ: метательного взрывчатого вещества промышленного изготовления – дымный порох, общей массой 282,5 грамм (банка 

<

.......>); механической смеси метательного взрывчатого вещества промышленного изготовления – дымный порох и бездымный порох на основе нитроцеллюлозы, общей массой 224,8 грамма (банка 

<

.......>); метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления – бездымного пороха на основе нитроцеллюлозы, общей массой 219,8 грамм и 212,7 грамм, соответственно (банки 

<

.......>,4), совершенное в период времени с 15.09.2017 по 13.01.2023, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, осужден за незаконное изготовление 19.09.2022 боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно не менее 24 охотничьих патронов 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, пригодных для производства выстрелов.

Преступления были совершены ФИО2 в 

<

.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при его вынесении.

Свои доводы мотивирует тем, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, в частности 15.09.2017 он незаконно приобрел, получив дар от ФИО1 четыре металлические банки со взрывчатым веществом, после этого перенес их в свое домовладение и там хранил до момента изъятия сотрудниками полиции 13.01.2023. Вместе с тем, квалифицируя действий ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд только указал, что он незаконно хранил взрывчатые вещества. То есть описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует квалификации действий осужденного. 

Кроме того, прокурор указывает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), несмотря на то, что согласно уголовному закону при совершении длящегося преступления, временем его совершения признается момент прекращения или пресечения преступных действий (бездействия).

Преступные действия ФИО2, такие как незаконное хранение взрывчатых веществ было пресечено сотрудниками полиции 13.01.2023 и на данный момент ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, действовала в редакции уголовного закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ, которая действует и по настоящее время. При этом в настоящее время преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а не к преступлению средней тяжести, как указал суд.

Прокурор считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, а потому просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона при его вынесении, с постановлением по делу нового обвинительного приговора, без передачи дела на новое судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.09.2017, ФИО2, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, находясь в 

<

.......>, расположенном по адресу: 

<

.......>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью дальнейшего использования в своих целях, незаконно приобрел, а именно, получил в дар от ФИО1 четыре металлические банки, содержащие в себе: метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления – дымный порох, общей массой 282,5 грамм (банка 

<

.......>); механическую смесь метательного взрывчатого вещества промышленного изготовления – дымный порох и бездымный порох на основе нитроцеллюлозы, общей массой 224,8 грамма (банка 

<

.......>); метательные взрывчатые вещества промышленного изготовления – бездымный порох на основе нитроцеллюлозы, общей массой 219,8 грамм и 212,7 грамм, соответственно (банки 

<

.......>,4).

Затем ФИО2, достоверно зная, что незаконно приобретенные им предметы являются взрывчатыми веществами, не имея соответствующего разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на хранение оружия и патронов, взрывчатых веществ, не являясь владельцем оружия, в нарушение статей 16, 18 и 22 Федерального закона РФ от 12.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и п. 54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", незаконно переносил их в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 15.09.2017 по 

<

.......> по пути из 

<

.......> в 

<

.......>. 

Далее, указанные взрывчатые вещества ФИО2 с 18 часов 10 минут 15.09.2017 незаконно хранил в шкафу спальни своего 

<

.......> до 15 часов 00 минут 13.01.2023, то есть до обнаружения четырех банок с порохом сотрудниками полиции и изъятия в ходе осмотра места происшествия 13.01.2023, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут.

Кроме того, 19.09.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

.......>, не являясь законным владельцем оружия и не имея разрешения на его хранение, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего использования, действуя с умышленно, зная способ изготовления боеприпасов в огнестрельному оружию, в нарушение статей 16 и 22 Федерального закона РФ от 12.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", используя не менее 25 гильз 16 калибра, порох, картечь (дробь), капсюли, картонные прокладки, бумагу, при изготовлении 1 боеприпаса - пули, изготовленной заводским способом, и приспособления для снаряжения патронов, незаконно изготовил кустарным способом не менее 24 патронов и сложил их к уже имеющимся у него 10 снаряженным патронам, которые согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, являются самостоятельно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра; 34 патрона к стрельбе пригодны, у 1 патрона отсутствует метательное взрывчатое вещество - порох, и, которые впоследствии, с 20 часов 00 минут 19.09.2022, то есть с момента изготовления и до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции около 15 часов 00 минут 13.01.2023, хранил в помещении спальни в шкафу своего 

<

.......>.

Вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждают следующие доказательства, исследованные в суде первой инстанции.

Так, подсудимый ФИО2, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, исследованных судом на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-173) пояснил, что 15.09.2017 в вечернее время, он находился в гостях у своего дяди ФИО1, проживавшего в 

<

.......>, когда тот сообщил ему, что смертельно болен. В ходе разговора речь зашла о его ружье 16 калибра, которое ФИО1 решил подарить ему. Так как ружья у него не было, он согласился взять его себе вместе с патронташем, гильзами и патронами, а также специальными приспособлениями для самостоятельного снаряжения патронов в виде: капсюлей, пыжей, дроби, пяти металлических банок с порохом. Данные предметы он перенес себе в дом по 

<

.......> и стал хранить в доме и хозяйственных постройках. 

19.09.2022, в период времени с 19 до 20 часов, он решил снарядить патроны и использовать их на охоте. Находясь в помещении своего дома, он достал предметы необходимые для снаряжения патронов, капсюля, дробь, порох и стал снаряжать патроны. Снарядил все имеющиеся у него гильзы, всего 25 штук, которые затем поместил в общую коробку, где уже находились 4 заводских патрона и 10 патронов, снаряженных ранее ФИО1 Затем, коробку с патронами, банки с порохом, приспособления для снаряжения патронов, капсюли, дробь он положил в шкаф, где продолжил хранить до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 13.01.2022 около 15 часов 00 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

.......> в ходе осмотра домовладения 

<

.......> по 

<

.......>, в зале дома на ковре обнаружены 39 патронов 16-ого калибра к огнестрельному гладкоствольному оружию в картонной коробке и патронташе, из которых 4 заводских патрона и 35 самостоятельно снаряженных; гладкоствольное оружие - ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра; капсюли в картонных упаковках, в полимерных пакетах и в металлической банке из-под пороха, дробь в полимерном пакете, приспособления для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию; 4 металлические банки с сыпучим веществом в каждой и полимерный пакет с веществом. 

В ходе проведения осмотра присутствовавший ФИО2 указал на шкаф в спальной комнате и сообщил, что именно в нем хранил патроны, банки с порохом, капсюли, дробь и приспособления для снаряжения патронов. Также указал на летнюю веранду, где хранил охотничье ружье (т. 1 л.д. 35-59).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании дали показания о том, что принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра жилища ФИО2, подтвердили законность обнаружения и изъятия ружья, патронов к нему, банок с порохом, иных предметов, необходимых для самостоятельного снаряжения патронов. Пояснили также, что каких-либо замечаний в ходе осмотра от всех присутствующих лиц не поступило.

Все изъятые по делу предметы впоследствии были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-120).

Заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, установлено, что вещество из банки 

<

.......>, является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - дымным порохом, общей массой 282,5 граммов; вещество в банке 

<

.......>, является механической смесью метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления - дымного пороха и бездымного пороха на основе нитроцеллюлозы, общей массой 224,8 граммов; вещества из банок 

<

.......> и 

<

.......>, являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления - бездымными порохами на основе нитроцеллюлозы, общей массой соответственно 219,8 граммов, 212,7 граммов (т. 1 л.д. 100-106).

Из выводов заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......> (т. 1 л.д. 77-93) следует, что двуствольное ружье, относится к категории охотничьего двуствольного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является охотничьим двуствольным курковым с внешним расположением курков горизонтальным расположением стволов ружьем модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, изготовленным заводским способом в 1962 году на Тульском оружейном заводе, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Маркировочные обозначения на площадке муфты стволов у левого ствола на подушке ствольной колодки и на цевье представленного двуствольного ружья уничтожены самодельным механическим способом абразивным или металлическим инструментом, имеющим большую твердость, чем металл муфты стволов у левого ствола, подушке ствольной колодки и цевья представленного двуствольного ружья. Ложа с прикладом, имеющаяся у представленного двуствольного ружья, заводского изготовления, присоединена самодельным способом к колодке представленного ружья и являлась ранее составной частью другого ружья, изготовленного на предприятии «Ижевский механический завод».

Установить маркировочные обозначения, в том числе заводской номер изделия, на левой и правой боковых поверхностях казенной части ствола и на левой боковой поверхности передней части ствольной коробки представленного ружья не представилось возможным по причине значительной толщины снятого слоя металла с маркировочных площадок; представленное охотничье двуствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Четыре патрона, обозначенные в ходе проведения экспертизы числами 20, 21, 23, 24, являются снаряженными заводским способом охотничьими патронами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра; тридцать пять патронов, обозначенные в ходе проведения экспертизы числами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, являются самостоятельно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра; тридцать восемь патронов 16 калибра, обозначенных в ходе проведения экспертизы числами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, к стрельбе пригодны и были отстреляны в ходе проведения экспериментальной стрельбы из представленного охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра.

По сведениям ОЛЛР (по Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому районам) г. Ишим Управления Росгвардии по Тюменской области, ФИО2 не является владельцем гражданского огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 191).

Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2, в инкриминируемых ему деяниях, и могут быть положены в основу приговора. Кроме того, все собранные по уголовному делу доказательства согласуются с показаниями самого осужденного, который полностью признал свою вину, рассказал об обстоятельствах совершения им каждого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании процессуальных требований, с соблюдением прав и законных интересов осужденного ФИО2

Экспертные исследования проведены надлежащим образом, заключения достаточно аргументированы, мотивированы, требования процессуального закона и ведомственных нормативных актов при составлении заключений соблюдены, в связи с чем они не вызывает у суда сомнений и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение все квалифицирующие признаки совершенных ФИО2 преступлений, указанных в описательной части приговора. 

В частности, подтверждается факт незаконных приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ, так как приобретая эти вещества у ФИО1, перенося их в свой дом и затем храня их в своем доме, ФИО2 осознавал, что свободный оборот взрывчатых веществ запрещен на территории Российской Федерации, для осуществления каких-либо действий с ним требуется специальное разрешение. При этом основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота со взрывчатыми веществами, права и обязанности участников этих отношений установлены Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ.

Кроме того, установлен факт незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, так как ФИО2 не являясь законным владельцем оружия и не имея разрешения на его хранение, в нарушение положений вышеуказанного Закона, самостоятельно изготовил кустарным способом пригодные для стрельбы боеприпасы к огнестрельному оружию 16 калибра.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, придя к обоснованному выводу о виновности ФИО2 по обоим преступлениям и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как в части установленных квалифицирующих признаков, так и в части применения редакции уголовного закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ.

Судом не было учтено, что преступление по незаконному приобретению, ношению и хранению взрывчатых веществ является длящимся, совершено ФИО2 в период времени с 15.09.2017 по 13.01.2023.

Согласно утвержденным 27.06.2012 Президиумом Верховного суда Российской Федерации ответам на поступившие из судов вопросы по применению федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Таким образом, ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ, окончившееся 13.01.2023, в момент их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, предусмотрена уголовным законом, действовавшим на указанную дату, то есть ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ, который действует по настоящее время.

Исходя из изложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом апелляционной инстанции: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования, перечисленные в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 как личность зарекомендовал себя удовлетворительно, проживает один, занимается ведением домашнего хозяйства, жалоб на его поведение в быту со стороны жителей 

<

.......> в администрацию сельского поседения или участковому уполномоченному полиции, не поступало.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде, материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он никогда не состоял и не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной, поскольку он добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства приобретения и ношения взрывчатых веществ, которые не были им известны на момент его задержания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду признания смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, при назначении ФИО2 основного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. При этом коллегия принимает во внимание данные о личности ФИО2, его поведение после совершенного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными.

Также положения ст. 64 УК РФ суд применяет к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному за совершение каждого преступления в качестве обязательного, при этом также учитывает материальное положение осужденного ФИО2, который получает доход только от ведения домашнего хозяйства, данные о его личности, поведение после преступлений и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются исключительными.

ФИО2 совершил преступления относящиеся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, однако он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном, в связи с чем судебная коллегия приходит к убеждению, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальной изоляцией от общества, в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на него определенных обязанностей.

При этом учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО2 – отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации, в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: гладкоствольное оружие - ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра; 39 гильз от патронов 16-ого калибра с коробкой и патронташем, отстрелянные в ходе проведения экспертизы; капсюли в картонных упаковках, в полимерных пакетах и в металлической банке из-под пороха, дробь в полимерном пакете; 4 металлические банки с сыпучим веществом - порохом, являющимся взрывчатым веществом в каждой из них общей массой после проведения экспертизы 937 граммов и полимерный пакет с марганцовкой массой после проведения экспертизы 20 грамм - передать для определения дальнейшей судьбы в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; приспособления для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию - уничтожить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированный текст апелляционного приговора изготовлен 29 мая 2023 года.

Председательствующий: 

Судьи: 1. 2.