Дело № 5-1/2021

Дело № 12-7/2021

УИД 22MS0055-01-2020-002850-56

РЕШЕНИЕ

с. Новоегорьевское 09 марта 2021 года 

Судья Егорьевского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно суду пояснила, что фактически она автомобилем не управляла, находилась на пассажирском сиденье, что также видели сотрудники полиции. Отказалась от проведения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как ей необходимо было ехать домой к детям и времени доехать до медицинского учреждения не имелось. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 управляла транспортным средством марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком к № регион в направлении 

<

адрес> на 3 км автодороги Новоегорьевское - 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном при ведении видеозаписи, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АР №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.10. 2020 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в которых имеются подписи ФИО1; рапортом сотрудника ДПС ФИО4; видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые для разрешения дела сведения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. Все составленные протоколы ФИО1 подписаны, каких-либо замечаний в них не содержится, ею собственноручно внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме. В связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и удовлетворения ходатайства ФИО1, суд не находит

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и удовлетворения ходатайства ФИО1, суд не находит.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством; требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от их прохождения; составление протокола об административном правонарушении. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в связи с чем, суд признает видеозапись допустимым доказательством.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлено в связи с управлением ею транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом порядок направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавала характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и исследованными в судебном заседании, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 дано объяснение, что она управляла транспортным средством, каких-либо пояснений, что она не управляла транспортным средством ею не давалось, видеозаписью, на которой зафиксировано, что на вопросы сотрудника полиции кто водитель, управляла ли она транспортным средством, ФИО1 даны утвердительные ответы. 

Доводы ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с необходимостью находится дома, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 не была лишена возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказалась без каких-либо причин. Кроме того, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции неоднократно доводились до сведения ФИО1, а также как следует из представленной видеозаписи ФИО1 дважды предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 дважды отказалась. 

Довод ФИО1, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения подлежит отклонению. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом суд отмечает, что с указанными протоколами ФИО1 была ознакомлена, признаки опьянения также были озвучены сотрудником полиции, каких-либо возражений она не высказала и после ознакомления подписала протоколы без замечаний. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 вменяется не нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии его признаков, указанная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение. 

Суд учитывает, что кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, суд принимает во внимание показания указанных свидетелей. 

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В связи с чем, оснований для отмены постановления, удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер